﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клепциной Т.С. – Сунцева П.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО "Голд-Маркет" – Бейфус О.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяна Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 29 сентября 2021 года по делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 590615571578),

о запрете эксплуатации нежилых помещений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее – истец, общество "Голд-Маркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель Клепцина Т.С.) с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал предпринимателя Клепцину Т.С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

15.02.2021 предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич.

21.09.2021 предприниматель Клепцина Т.С. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Клепцина Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 02.10.2020 по делу № А50-23466/2020. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец начал активные действия по сносу здания, принадлежащего ответчику; указывает, что в случае сноса здания ответчику будет причинен имущественный ущерб, сохранение действия обеспечительных мер нарушает права ответчика. Отмечает, что судом не принято во внимание вынесенное в рамках дела № А50-30022/2020 определение об 22.09.2021 об обеспечении иска, согласно которому суд запретил обществу "Голд-Маркет" совершать действия по сносу, разбору строительных конструкций здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, с кадастровым номером 59:01:4413644:40 до вступления решения суда по данному делу в законную силу. С учетом изложенного, заявитель считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2021.

В апелляционный суд от общества "Голд-Маркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и предпринимателя Червонных И.А. в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство об истребовании у эксперта дела № А50-23466/2020, также заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий актов визуального осмотра строительной площадки от 09.09.2021 № 1-825-2021, от 05.10.2021 № 1-927-2021, фотографий здания); представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении данных документов.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы (копии актов визуального осмотра строительной площадки от 09.09.2021 № 1-825-2021, от 05.10.2021 № 1-927-2021, фотографии) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов дела, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали – исковое заявление общества "Голд-Маркет" о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, на настоявший момент не рассмотрено; по делу назначена судебная экспертиза с целью исследования технического состояния здания по указанному адресу; доказательств совершения истцом действий по сносу здания не представлено; доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в связи с аварийностью задания, при дальнейшей эксплуатации помещения ответчиком существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, в подтверждение чего истец представил технический отчет по обследованию технического состояния спорного здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", которым установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу, связана с предметом иска, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Суд посчитал, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон.

Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на принятие истцом активных мер по сносу здания, указывает, что в случае сноса здания ответчику будет причинен имущественный ущерб, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Как видно из материалов дела, с целью исследования технического состояния здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 12.03.2021); в настоящее время спор по существу не рассмотрен судом.

Вопреки доводам жалобы, снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы предпринимателя Клепциной Т.С. или третьих лиц.

Довод жалобы о ведении истцом активных действий по сносу объекта подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А50-30022/2020 вынесено определение об 22.09.2021 об обеспечении иска, согласно которому суд уже запретил обществу "Голд-Маркет" совершать действия по сносу, разбору строительных конструкций здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, согласно представленным в дело актам визуального осмотра строительной площадки от 09.09.2021 № 1-825-2021, от 05.10.2021 № 1-927-2021 строительно-монтажные работы не ведутся.

С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Суд обоснованно посчитал, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством, носят временный характер и действуют до разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 29 сентября 2021 года по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов