﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8082/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-11291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Молоко»: не явились, 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Пересторонина Е.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019 №23, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2019 года по делу № А50-11291/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) постановления по делу об административном правонарушении № АА 09-146-19 от 12.02.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-11291/2019 требования закрытого акционерного общества «Молоко» удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю постановление № АА 09-146-19 по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 о привлечении закрытого акционерного общества «Молоко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Административный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении внеплановой документарной проверки по приказу руководителя Управления № СЭД-01-15-1437 от 15.11.2018 в отношении ЗАО «Молоко» было установлено, что ЗАО «Молоко» 10.10.2018 допустило выпуск небезопасной продукции животного происхождения, а именно: молочную продукцию – сметана, массовая доля жира 15%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 10.10.2018, срок годности 17.10.2018, несоответствующую требованиям технических регламентов, которое установлено лабораторными испытаниями. 

Проба сметаны массовая доля жира 15% ГОСТ 31452-2012 дата выработки 10.10.2018 производства ЗАО «Молоко» была отобрана в рамках государственного задания (акт отбора проб №988572 от 10.10.2018) в МБДОУ «Детский сад №92» (Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 7а) 10.10.2018 в 14:55 часов и направлена в ФГБУ «ВГНКИ» г. Москва (аттестат аккредитации № КА.Яи.21ФВ02 от 15.01.2016), назначены показатели испытаний: ЖКС, стерины.  

По результатам испытаний ФГБУ «ВГНКИ», оформленного  протоколом испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018, установлено наличие в пробе бета-ситостерина, при нормативе «в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе». 

Административный орган пришел к выводу, что наличие жиров растительного происхождения в продукции «Сметана массовая доля жира 15% ГОСТ 31452-2012» не соответствует требованиям п.5.1.8. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 данный ГОСТ внесен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») - «Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир», что является нарушением пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

12.02.2019 Управлением вынесено постановление № АА 09-146-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется, в том числе нарушение пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011, при этом доказательств наличия в продукции общества  возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, в дело не представлено. 

Из содержания протокола испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018 не следует, что в продукции общества имеются  возбудители инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения обществом пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013.

В соответствии с пунктами 30, 31 главы VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна; молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента; иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В силу пункта 43 главы VIII TP ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в доказательство нарушения вышеуказанных пунктов технических регламентов административный орган в оспариваемом постановлении указывает на нарушение заявителем требований п.5.1.8. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 данный ГОСТ внесен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»). 

При этом ссылки на нарушение какого-либо ГОСТа в протоколе об административном нарушении не имеется.

Между тем вышеуказанный ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия»  п. 5.1.8 не содержит.

Таким образом, доказательств нарушения заявителем пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013 в связи с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», который в указанном ГОСТ отсутствует,  в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир; жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что согласно представленному административным органом протоколу испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018 в пробе продукции сметаны, выпущенной заявителем, присутствует бета-ситостерин.

При этом указаний на то, что бета-ситостерин обнаружен в жировой фазе продукта, протокол испытаний не содержит.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение к протоколу испытаний или иные документы, подтверждающие, что бета-ситостерин обнаружен именно в жировой фазе продукта, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Апелляционная жалоба значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит. Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие экспертного заключения к протоколу испытаний не является доказательством, что бета-ситостерин отсутствует в молочном продукте, отклоняются, поскольку, как указано ранее, надлежащих доказательств наличия данного вещества в жировой фазе продукта из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно требованиями пункта 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Соответственно, присутствие указанных компонентов в количестве, не превышающем 2% от суммы стеринов, о несоответствии продукции установленным требованиям свидетельствовать не может.

Из материалов дела следует, что при проведении испытания пробы продукции заявителя количественное значение наличия бета-ситостерина не установлено, что также свидетельствует о недоказанности несоответствия выпущенной заявителем продукции требованиям технического регламента.

То обстоятельство, что данные методические указания подготовлены в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов, который утратил силу, вопреки доводам Управления о невозможности применения методических указаний не свидетельствует.

Также о невозможности применения данных методических указаний не свидетельствует и то обстоятельство, что в МУ 4.1/4.2.2484-09. в таблице 2 «Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции» в отношении значения присутствия бета-ситостерина, брассикастерина, стигмастерина, кампестерина в количестве более 2% от суммы стеринов в графе «Методы исследования» имеется ссылка  на ГОСТ Р 51471-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 N 626-ст), который утратил силу 15 февраля 2015 года.

По мнению административного органа положения введенного взамен ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст) предполагают, что в случае присутствия бета-ситостерина в жировой фазе продукта в количестве менее 2% результаты исследования будут содержать вывод об отсутствии в продукции бета-ситостеринов.

Между тем, суд отмечает, что ГОСТ 31979-2012 введен в действие в 2012 году и действовал одновременно с вышеприведенными методическими указаниями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном протоколе испытаний продукции имеется ссылка на иной ГОСТ (ГОСТ 33490-2015). Соответственно, испытания проводились иным методом.  При этом метод, предусмотренный ГОСТ 31979-2012, на который ссылается административный орган, при выявлении количественного содержания бета-ситостерина не применялся, и основания полагать, что в случае присутствия значения бета-ситостерина в  жировой фазе продукта в количестве менее 2% был бы сделан вывод об отсутствии в продукции бета-ситостерина, у суда отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения обществом положений TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является недоказанным наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в производстве (реализации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеназванных норм права, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представленные административным органом в материалы дела письменные пояснения общества по делу об административном правонарушении с учетом недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения о наличии его вины не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, совершение административного правонарушения впервые, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-11291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Н.В. Варакса

Е.О.Гладких