ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-108/2023

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) по делу № А44-108/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» (адрес: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, б-р. Воскресенский, д. 17/22, кв. 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Алтай Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (адрес: 173003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСП Мегаполис») о взыскании 444 028 руб. 75 коп., в том числе 413 050 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №74/2021-2 от 15.03.2022, 30 978 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 12.01.2023, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПСП Мегаполис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела,  а также на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела. Мотивы несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведены.

ООО «Алтай Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «ПСП Мегаполис» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №74/2021-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту  кровель на объектах (приложение 1)  позиция 1: 

<

...>; позиция 2: 

<

...>; позиция 3: 

<

...> в сроки и на условиях договора, а заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договоре.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение 2), «Графиком выполнения работ» (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали начальный срок действия договора  - 15.03.2022 и конечный срок – 05.07.2022.

Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в графике работ (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Стоимость всех работ, определенных договором, составляет 713 050 руб. НДС не облагается (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 дней после выставления подрядчиком соответствующего счета.

Не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объему подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата работ производится в течение 90 календарных дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 8.13 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 %  от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Алтай Строй» выполнило соответствующие работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ: от 27.07.2022 №1 на сумму 235 950 руб., от 27.07.2022 №2 на сумму 238 550 руб. и  от 27.07.2022 №3 на сумму 238 550 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.07.2022 №1 на сумму 413 050 руб. (указанная цена определена с учетом произведенной предоплаты 300 000 руб.), которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью ООО «ПСП Мегаполис».  

Также ООО «Алтай Строй» выставлены счета на оплату: от 18.03.2022 №1 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2022 №3 на сумму 200 000 руб. и  от 29.07.2022 №5 на сумму 413 050 руб.

ООО «ПСП Мегаполис» 12.05.2022 произвел оплату на основании счета  от 12.05.2022 №3 в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 №751 и на основании счета  от 18.03.2022 №1 в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 №441, итого в общей сумме 300 000 руб.

На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и им не оспоренными. Претензий к качеству работ ответчик также не заявлял.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, требование ООО «Алтай Строй»о взыскании с ООО «ПСП Мегаполис» 413 050,0 руб. задолженности по договору №74/2021-2 от 15.03.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, ООО «Алтай Строй» также просит взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» неустойку, предусмотренную пунктом 8.13 договора, начисленную за период с 28.10.2022 по 12.01.2023, в сумме 30 978,0 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.13 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 %  от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено. При этом размер неустойки равен обычно принятому в гражданском обороте.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 30 978 руб. 75 коп., с чем апелляционная коллегия соглашается.

Кроме того, ООО «Алтай Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСП Мегаполис» неустойки с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, ООО «Алтай Строй» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Как следствие, с о ООО «ПСП Мегаполис» в пользу ООО «Алтай Строй» судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 413 050 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) по делу № А44-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно - строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Колтакова