Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9210/2024

01 июля 2024  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 427, дело по уточненному исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 (доверенность № 235 от 04.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.05.23, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (далее – истец, ООО «Полимер Системс», продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», ) о взыскании по договору на поставку продукции № 10026555 от 17.05.2023 (далее – Договор) суммы основного долга в размере 1 610 400 руб., неустойки в размере 26 249 руб. 52 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0, 01 % суммы задолженности за каждый день просрочки,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 366 руб.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.05.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом возражений ответчика назначил дату судебного заседания  на 14.06.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления, письменных пояснений, указала, что основной долг в размере 1 610 400 рублей был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, просила учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов, возражала против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, поддержала ходатайство о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представила контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 38 971, 68 рублей.

В судебном заседании 14.06.2024 был объявлен перерыв до 15.06.2024 для уточнения истцом размера заявленных исковых требований, о чем соответствующая информация была размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, согласно которому он  просит:

1. Принять частичный отказ от иска о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Полимер Системе» суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 610 400 (один миллион шестьсот десять тысяч четыреста) рублей и в указанной части прекратить производство по делу.

2. Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ООО «Полимер Системе» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 38 971,68 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один, 68 коп.) рублей за период с 03.10.2023 по 31.05.2024 года.

3. Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ООО «Полимер Системе» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Соответствующее заявление истца было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2024 был объявлен перерыв до 18.06.2024, о чем соответствующая информация была размещена в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный истцом частичный отказ от требования по взысканию 1 610 400  рублей задолженности по  Договору как совершенным уполномоченным представителем истца, соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При этом судом установлено, что данный частичный отказ от иска обусловлен тем, что ответчик платежным поручением от 31.05.2024 № 11017 (л.д. 35) уплатил истцу 1 610 400  рублей задолженности по  Договору.

Из материалов дела следует, что между 07.05.2019 между ООО «Полимер Системс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10026555 от 17.05.2023 на поставку продукции. Согласно Спецификации № 20220997 от 17.05.2023 года ООО «Полимер Системе» осуществило поставку продукции общей стоимостью 1 610 400 (один миллион шестьсот десять тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС в размере 268 400 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 316 от 27 июля 2023 года.

01.08.2023 года согласно УПД № 316 от 27 июля 2023 года продукция, поставленная ООО «Полимер Системе», была принята ПАО «ЧМК» без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора и согласно пункту 4 Спецификации № 20220997 от 17.05.2023 года поставленная продукция должна быть оплачена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения продукции и предусмотренных Спецификацией документов на продукцию, т.е. не позднее 30.09.2023 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Полимер Системе» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию исх. № 375 от 13.10.2023 года с требованием об оплате основной части задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Уточненный расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 38 971, 68 рублей судом проверен, соответствует контррасчету ответчика (л.д. 36), является арифметически обоснованным, не нарушает ограничения, установленные  пунктом 7.9. Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, вызвано тем, что размер договорной неустойки существенно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки + 5-процентное суммарное ограничение итогового размере взыскиваемой неустойки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  38 971 рубль 68 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных уточненных исковых требований в полном объеме с учетом установленного судом факта того, что частичный отказ от иска обусловлен тем, что ответчик платежным поручением от 31.05.2024 № 11017 (л.д. 35), то есть после возбуждения производства по делу, уплатил истцу 1 610 400  рублей задолженности по  Договору, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным по платежному поручению № 574 от 13.03.2024 в размере 29 366 рублей 0 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд отмечает, что со стороны ответчика не было совершено распорядительное процессуальное действие в виде признания исковых требований в каком-либо размере, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки (материалы электронного дела, документы от 27.04.2024). 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, от заявленного требования о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору на поставку продукции № 10026555 от 17.05.2023 суммы основного долга в размере 1 610 400 рублей 0 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Заявленные уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  неустойку по договору на поставку продукции № 10026555 от 17.05.2023 в размере 38 971 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 366 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                                      А.А. Петров