АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-4170/2019

город Вологда

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирс» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании  386 667 руб. 50 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (место нахождения: 195196, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Пирс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, 

<

...>, кв. 16Н;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 386 667 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 29.03.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой основного долга в полном объеме платежными поручениями от 28.03.2019 № 24300 на сумму              254 030 руб. 64 коп. и № 24301 на сумму 126 095 руб. 22 коп.

Истец 26.07.2019 обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 496 руб. 08 коп., и 8 386 руб. 20 коп. процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 496 руб. 08 коп., и 8 386 руб. 20 коп. процентов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов, письма от 12.07.2019, описи вложения в письмо.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирс» (Поставщик) и                  ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) 03.05.2018 заключили договор поставки № ВЭ2.6-18/0143 (далее -договор), согласно которому Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, в соответствии с п. 1.1. договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной без замечаний покупателя.

Во исполнение договорных обязательств Поставщик в период с 08.10.2018 по 30.11.2018 поставлял Покупателю товар.

Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата по произведённым поставкам.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору поставки не была исполнена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара по договору от 03.05.2018 № ВЭ2.6-18/0143.

В связи с неоднократными просрочками по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 386 руб. 20 коп. за период с 14.12.2018 по 27.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394               ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом статьей 332 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения законной неустойки по соглашению сторон. 

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения Покупателем условий договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Пирс» 7 438 руб. 85 коп. неустойки начисленной за период с 14.12.2018 по 14.03.2019.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований по взысканию процентов истцу следует отказать. 

ООО «Пирс» заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» почтовых расходов в размере 496 руб. 08 коп. за направлении претензии.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ООО «Пирс»  представило квитанции ФГУП «Почта России» от 20.02.2019 №19519631019582 на сумму 248 руб. 04 коп. и от 20.02.2019                              № 19519631019629 на сумму 248 руб. 04 коп.

При этом судом отклоняет возражения ПАО «МРСК Северо-Запада» относительно чрезмерности почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд полагает, что доказательств чрезмерности почтовых расходов заявителем не представлено, в связи с тем, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения, претензия о задолженности была направлена в том числе и в адрес филиала ответчика, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно требование в части взыскания почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и удовлетворено судом в сумме 496 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено по месту нахождения Вологодского филиала ответчика, что соответствует требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.02.2019  № 171 в сумме 10 733 руб. 34 коп. уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу в связи с его частичной оплатой после предъявления иска, у суда отсутствуют основания, предусмотренные налоговым законодательством, для возврата части государственной пошлины. 

Вместе с тем, истец увеличил требования в части взыскания неустойки, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 10 770 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» задолженность в размере 7 934 руб. 93 коп., в том числе судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 496 руб. 08 коп., 7 438 руб. 85 коп. пени, а также 10 733 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в федеральный бюджет 10 руб. 66 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в федеральный бюджет 26 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А. Чапаев