ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10614/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8300/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) по делу № А42-10614/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С»

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Веста – 2С» (далее – Компания) о солидарном взыскании 324 583,43 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017 и от 24.02.2021 № 2021-СМР-20.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 239 074,93 руб. убытков, а также 6992 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2024.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в подтоплении подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Ленина, д. 79, принадлежащего ФИО2 Общество отмечает, что в период с 22 по 23 мая 2021 года, когда произошло залитие названного подвального помещения, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения не производились, поскольку указанные дни являлись выходными. Данный факт подтверждается журналом производства работ.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что сторонами с участием управляющей организации проведен осмотр подвального помещения после его подтопления, о чем составлен акт от 02.06.2021. Согласно названному акту, вина подрядной организации в подтоплении помещения не установлена.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что надлежащим образом выполнило работы по договору от 24.02.2021 № 2021-СМР-20, что следует из акта по форме КС-2 от 13.09.2021 и комиссионного акта приемки объекта в эксплуатацию от 14.09.2021, которые подписаны со стороны Фонда без замечаний.

В этой связи, как полагает Общество, в отсутствие доказательств вины Общества в подтоплении подвального помещения, принадлежащего ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, вина Общества в подтоплении спорного подвального помещения установлена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2022 по делу № 2-61/2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 13.06.2024 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

До заседания от истца поступила копия заключения судебной экспертизы от 06.07.2022 № 282/03-21, которая приобщена к материалам дела.

Представитель Общества не обеспечил технического подключения к судебному заседанию, состоявшемуся 18.07.2024, посредством веб-конференции.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 08.08.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы повторно отложено на 05.09.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 39/КР/ОКН-2017 (далее – договор № 39). 

По условиям названного договора, Компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманск пр. Ленина д. 79. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 14.01.2019.

Согласно пункту 7.1 договора № 39, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 (то есть до 14.01.2024) .

Согласно пункту 10.2 договора № 79, стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с законодательством.

Кроме того, 24.02.2021 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 2021-СМР-20 (далее – договор № 20). 

По условиям названного договора Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, замена теплообменника электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 13.09.2021.

В соответствии с пунктами 9.16, 9.17 договора № 20 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также введением процедуры по признанию подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

В обоснование исковых требований Фонд указывает на то, что в период с 22.05.2021 до 27.05.2021 произошло залитие нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вследствие которого имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В период залития Общество выполняло работы на основании договора № 20. 

Кроме того, в указанный период действовали гарантийные обязательства Компании на работы, выполненные ею в соответствии с условиями договора № 39.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022 с Фонда в пользу собственника помещения ФИО2 взысканы убытки в размере 236 301,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 773,50 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 10 169,50 руб.

На основании указанного судебного акта с Фонда также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 10 169,50 руб., а в пользу ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - в сумме 10 169,50 руб.

Кроме того, Фондом произведена самостоятельная оплата экспертизы в размере 55 000 руб.

По расчету Фонда, общий размер убытков Фонда составил 324 583,43 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022 исполнено Фондом в полном объеме (платежные поручения от 30.06.2023 № 13340, от 11.07.2023 № 14290, от 17.07.2023 № 14481).

Полагая, что лицами, обязанными нести солидарную ответственность за причинение вреда в результате подтопления подвального помещения, принадлежащего ФИО2, являются Компания и Общество, Фонд в претензии от 10.10.2023 предложил им добровольно возместить убытки в размере 324 583,43 руб. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленной наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчиков и подтоплением помещения, в результате которого причинен ущерб, удовлетворил исковые требования к солидарным ответчикам частично в размере 239 074,93 руб., отказав во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № 2-61/2022.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник в полном размере обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Факт подтопления канализационными водами подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, а также факт повреждения имущества последнего, в результате чего ФИО2 понесены убытки, установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.04.2023.

Указанные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку Общество и Компания участвовали в рассмотрении дела № 2-61/2022 в качестве третьих лиц, из чего следует, что установленные названными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу прямого указания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия третьих лиц, то есть привлекаемых им подрядных организаций.

На основании указанной нормы убытки, возникшие у ФИО2, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022 взысканы именно с Фонда.

Фонд, являющийся стороной договоров № 20 и № 39, в последующем вправе обратиться к Обществу и Компании с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения ими обязательств по договорам № 20 и № 39. 

Иными словами, гражданско-правовая ответственность Общества и Компании перед Фондом, ввиду наличия между ними обязательственных правоотношений, носит договорный характер, что влияет на основания для привлечения к такой ответственности (в частности, подлежит применению  пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также на распределение бремени доказывания.

Как следует из содержания искового заявления, Фонд в обоснование заявленных требований ссылается на некачественное выполнение ремонтно-строительных работ Компанией и Обществом, следствием чего явилось подтопление подвального помещения, принадлежащего ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, а в последующем – в апелляционной жалобе, Общество указывает на недоказанность Фондом факта ненадлежащего выполнения работ по договору № 20 и, как следствие, на недоказанность между таким ненадлежащим исполнением обязательства и убытками Фонда.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на журнал производства работ, согласно которому в период с 22 по 23 мая 2021 года, когда произошло залитие подвального помещения, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения не производились, поскольку указанные дни являлись выходными. 

Кроме того, как отмечает Общество, акт приемки выполненных по договору № 20 работ по форме КС-2 от 13.09.2023 подписан со стороны Фонда без замечаний по объему и качеству.

Отклоняя возражения Общества в качестве необоснованных, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору № 20 установлен экспертом в заключении от 06.07.2022 № 282/03-21, составленном при рассмотрении дела № 2-61/2022, а также судебными актами, которые приняты по указанному делу.

Согласно приложению № 4 к договору № 20, Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем спорного дома, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем хозяйственно-бытовой канализации, включающие демонтажные работы, прокладку трубопроводов канализации, стояков, розлива (внутренних), а также наружных трубопроводов, проведение испытаний канализационных сетей.

Объект для производства работ передан Обществу по акту от 02.03.2021.

Согласно актам по форме КС-2 от 13.09.2021, Общество выполняло работы по договору № 20 в период с 24.02.2021 по 13.09.2021, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоотведения (согласно акту КС-2 № 02-01-04).

Как установлено судебной коллегией Мурманского областного суда в апелляционном определении от 27.04.2023, в период производства работ по замене розлива ХВС и ГВС в подвальном помещении дома № 79 по проспекту Ленина Общество уведомляло Фонд о подтоплении подвального помещения, а также о том, что система канализации в подвальном помещении здания находится в аварийном состоянии - отсутствует часть лежака канализации в помещении подвала в осях здания В-Д-10-11, ввиду чего происходит постоянное подтопление подвального помещения. Данный участок канализации непосредственно связан с ливневой канализацией здания многоквартирного дома.

Мурманским областным судом установлено, что согласно акту о подтоплении подвала многоквартирного дома № 79, составленному представителями Фондом, управляющей организацией в лице ООО «УК «Ваш Дом» и Обществом, в ходе визуального осмотра установлено, что 22.05.2021 произошло подтопление подвального помещения; колодцы, расположенные на придомовой территории затоплены водой; вызвана аварийная бригада ГОУП «Мурманскводоканал» для очистки колодцев. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о неустановлении вины подрядной организации в затоплении подвального помещения.

Ранее 06.04.2021 комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Ваш Дом» и собственника нежилого помещения ФИО2 также составлялся акт о залитии, согласно которому основной причиной затопления обследуемого нежилого помещения является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту фасада в части ремонта отмостки и цоколя многоквартирного дома № 79 и несвоевременное их устранение Компанией.

В период выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем 27.05.2021 (в рабочий день) вновь произошло залитие принадлежащего ФИО2 нежилого помещения.

Получив 28.05.2021 уведомление ФИО2, ООО «УК «Ваш Дом» направило в адрес Фонда сообщение о направлении представителя для участия в комиссии по обследованию нежилого помещения, а также просило уведомить подрядные организации – Общество и Компанию о произошедшем событии.

В ходе осмотра нежилого помещения независимым экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» выявлено, что причиной залития является негативное воздействие влажной среды, из-за дефектов системы водоотведения ливневых вод от многоквартирного дома, о чем составлен акт от 02.06.2021 № 27/21-05.

В ходе рассмотрения дела № 2-61/2022 Октябрьским районным судом города Мурманска в целях установления причин залития подвального помещения, принадлежащего ФИО2, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.07.2022 № 282/03-2, вероятным источником и причиной залития нежилого помещения (подвал) общей площадью 165,6 кв.м., является попадание воды в подвальное помещение под воздействием различных факторов: утечка холодной воды на разводящей магистрали водопровода, сток поверхностных вод, образованный дождевыми и талыми водами, неправильное отведение вод из дренажного приямка в тепловом пункте, насыщение грунта водой и повышение уровня грунтовых вод (явление сезонное - осень, весна).

Как установлено Мурманским областным судом в апелляционном определении от 27.04.2023 (11 стр.), залитие помещения, принадлежащего ФИО2, имевшее место в мае 2021 года, произошло в результате проводимых подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Принимая во внимание, что именно Общество в период подтопления подвального помещения выполняло на основании договора № 20 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем - систем ГВС, ХВС, водоотведения, работы по замене теплообменника, в том числе в помещении, принадлежащем ФИО2, что следует из расписки от 25.08.2021 (л.д. 29), выводы суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ со стороны Общества и подтоплением помещения, принадлежащего ФИО2, следует признать обоснованными.

Размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, определен судом первой инстанции в сумме 239 074,93 руб., без учета судебных расходов, понесенных Фондом при рассмотрении дела № 2-61/2022. Выводы суда в указанной части Обществом, как следует из доводов жалобы, не оспариваются.

По изложенным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 239 074,93 руб. убытков следует признать правомерными, основания для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-10614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина