ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2022 по делу № А79-3798/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительными 86 банковских операций, совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств в общей сумме 1 691 335,06 руб. и применении последствий их недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности 77АГ9396501 от 14.02.2022. сроком действия до 31.12.2023;

ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее -должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию  вкладов»  (далее  -  конкурсный  управляющий,  Агентство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными 86 банковских операций, совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств в общей сумме 1 691 335 руб. 06 коп. с её расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по  страхованию  вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.10.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Банк и Ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, Ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2), само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает доказанными презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, пп. (г) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 дополнительный отзыв, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: организационная структура ООО КБ «Мегаполис», положение об управлении бухгалтерского учета, должностная инструкция главного бухгалтера (входящий №01АП-7217/21 (12) от 19.01.2023); от ФИО2 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7217/21 (12) от 18.01.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-7217/21 (12) от 16.01.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО2 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: организационная структура ООО КБ «Мегаполис», положение об управлении бухгалтерского учета, должностная инструкция главного бухгалтера.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: организационная структура ООО КБ «Мегаполис», положение об управлении бухгалтерского учета, должностная инструкция главного бухгалтера.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, статьями 10, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

03 июля 2017 года между должником Коммерческий банк «Мегаполис» и ФИО2 заключен договор № ПК-0000/17-00140 об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет № 40717810900000000857 для проведения расчетов по операциям с использованием расчетных карт и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида.

ФИО2 в период с 01.10.2020 по 18.03.2021 осуществила расходные операции по своему счету в общей сумме 1 691 335 рублей 06 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств совершены кредитной организацией в течение шести месяцев до назначения временной администрации, чем ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными 86 банковских операций, совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств в общей сумме 1 691 335 руб. 06 коп. с её расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на пунктах 1 - 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные операции совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Банка в отношении ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в результате чего ФИО2 оказано преимущественное предпочтение перед иными кредиторами Банка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021. Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий размер спорных платежей совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств в как в общей сумме 1 691 335 руб. 06 коп., так и по отдельности, не превышает одного процента стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 тыс. руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 ссылается на то, что в анализируемый период она не располагала информацией о финансовых трудностях кредитной организации, и использовала свой карточный зарплатный счет в обычном режиме, получала заработную плату, совершала операции по перечислению денежных средств по своим счетам, открытым в других банках, снимала, списывала, пополняла путем переводов с других банков.

Суд верно установил, что из анализа оспариваемых платежей и выписки по счету следует, что ответчица использовала свой карточный зарплатный счет в обычном режиме, получала заработную плату, совершала операции по перечислению денежных средств по своим счетам, открытым в других банках, снимала, списывала, пополняла путем переводов с других банков.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета ответчика осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей; ответчица использовала свой карточный зарплатный счет в обычном режиме, получала заработную плату, совершала операции по перечислению денежных средств по своим счетам, открытым в других банках, снимала, списывала, пополняла путем переводов с других банков.

По состоянию на 25.03.2021 на счетах ФИО2, открытых в Банке «Мегаполис», имелись денежные средства в размере 471 376 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций, какого либо злоупотребления со стороны ответчицы не установлено.

Обстоятельства, указанные в подпунктах б) и в) пункта 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим не подтверждены.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что суд спорные платежи на заявленную сумму совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая исключает признание их недействительными сделками.

Таким образом, оспариваемые платежи не являются нетипичными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Доказательств того, что поведение ответчика по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Их представленных доказательств видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являются для ответчика нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина