АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1179/2023

07 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А51-10011/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» ФИО2

к ФИО3

о расторжении договора уступки прав требований

по встречному заявлению ФИО3

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» ФИО2

об изменении условий договора уступки прав требований

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 13) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – ООО «Компания «Дебют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 20.05.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                               о банкротстве застройщиков.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, судом признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Дебют» ФИО1; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компания «Дебют» в размере 163 479 355,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 02.09.2021 определение от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи                         10 Закона о банкротстве (в части размера ответственности на сумму                              154 522 000 руб.) обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано          48 366 430,64 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника составил 57 323 786,56 руб.

До вступления в законную силу определения от 20.02.2021, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в виде права требования к ФИО1 в размере                                 163 479 355,92 руб., по результатам которых с победителем торгов ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 27.04.2021 № 27/04.

На основании вышеуказанного договора ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А51- 6233/2018 с заявлением о замене кредитора – ООО «Компания «Дебют»,  которое до настоящего момента не рассмотрено по существу.

Впоследствии ФИО3 02.09.2021 направила конкурсному управляющему претензию с требованием о возмещении убытков в размере                 1 786 446,90 руб., составляющих переплату за переданное ей по договору                   № 27/04 право требования к ответчику, которая конкурсным управляющим оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ответчику, а также возврата                           ФИО3 денежных средств, преданных в счет оплаты по договору.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным заявлением, в котором просила в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать и изменить условия договора цессии от 27.04.2021 № 27/04 следующим образом:

- в пункте 1.1 договора слова «в размере 163 479 355,92 руб.» заменить словами «в размере 57 323 785,56 руб.»;

- в пункте 2.1 договора слова «составляет 1 890 000 руб.» заменить словами «составляет 662 634 руб.»;

- излишне перечисленные ФИО3 денежные средства по данному договору в сумме 1 227 366 руб., без НДС (1 890 000 руб. –                         662 634 руб.), подлежат перечислению ООО «Компания «Дебют» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акута по результатам рассмотрения настоящего встречного искового заявления на счет                    ФИО3

Определением от 27.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечен ФИО1

Определением суда от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,                в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и ФИО3 требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что изменение размера уступаемого права требования в рассматриваемом случае не является существенным изменением условий договора. Полагает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является существенным элементом, образующим предмет договора уступки. По мнению заявителя, квалифицировав заявление конкурсного управляющего как обращение, связанное с урегулированием разногласий, возникших с победителем торгов, суд тем самым оценил требование с точки зрения действительности спорного договора. В этой связи ФИО1 полагает, что имеются основания для признании его недействительным в связи с нарушением конкурсным управляющим нарушены положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, а которой заявитель не ссылается на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО3 об изменении условий договора цессии от 27.04.2022 № 27/04.

Как усматривается из материалов дела, вступление в силу судебного, определившего окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Компания «Дебют» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о расторжении цессии от 27.04.2021 № 27/04, заключенного с победителем торгов ФИО3 и обращения последней со встречным заявлением об изменении условий договора в части, касающейся размере и цены приобретенного права требования и возврата излишних, по мнению         ФИО3, уплаченных по договору денежных средств. Требования заявителей мотивированы тем, что изменился размер дебиторской задолженности, из которого исходили стороны, заключая договор уступки.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, статей 382, 388.1, 389.1, 390, 447, 448, 454, 455, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 6  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из того, что сторонами заключен договор уступки требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), которому, переходит к цессионарию с момента его возникновения); условия договора, заключенного по результатам публичных торгов могут быть изменены только в случаях установленных законом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе  путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а также регламентируют порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что право распоряжения требованием возникает у кредиторов со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы не заявляли о нарушении конкурсным управляющим установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка.

Согласно статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ФИО3 приобрела право требования к ФИО1 в результате проведения конкурсным управляющим торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, заключенный с победителем торгов договор цессии от 27.04.2021 № 27/04, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признан недействительным.

При этом стороны договора, между которыми возник спор, согласились с вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора определением от 27.11.2022 и апелляционным постановлением от 06.02.2023 и не обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

ФИО1, подавший кассационную жалобу, не обосновал со ссылкой на нормы права, каким образом договор цессии от 27.04.2022           № 27/04 нарушает его права и законные интересы, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи  4 АПК РФ является необходимым условием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании и толковании положений законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о неправильном применении судами при вынесении судебных актов норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 27.11.2022 и постановление от 06.02.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А51-10011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков