АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-39219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплект» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-39219/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплект» (197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (192012, 

<

...>, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Титан») о взыскании 8 543 336 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ-поставка-ПСК, 3 048 415 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 06.04.2022, а также неустойку на указанную сумму задолженности, подлежащую начислению начиная с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (191144, 

<

...>, лит. А, оф. 305; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СП») и временный управляющий ООО «СК «Титан» ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ООО «СК «Титан» в пользу ООО «ПСК» взыскано 8 543 336 руб. 05 коп. задолженности, 2 995 764 руб.      47 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, неустойка по ставке 0,1% в день на сумму указанной задолженности, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Титан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Титан» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ПСК» и ООО «СП» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «СК «Титан» (покупатель) заключен договор от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ-поставка-ПСК поставки строительных товаров в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2020 и от 22.12.2020.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится любым способом, не запрещенным законом, в течение 20 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным сторонами, покупателю поставлены товары на общую сумму 74 810 545 руб. 94 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 8 543 369 руб. 05 коп.

ООО «ПСК», начислив неустойку за период с 30.03.2021 по 06.04.2022 на сумму 3 048 415 руб. 80 коп., направило покупателю претензию от 26.01.2022   № ПК-2 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В связи с отклонением ООО «СК «Титан» указанной претензии ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, придя к выводу об их правомерности и обоснованности. При этом суд исключил из периода начисления неустойки соответствующий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ПСК» в рамках договора от 09.06.2020 № Н10-06/20-ТИТ-поставка-ПСК по УПД, подписанным сторонами, осуществило поставку товара ООО «СК «Титан» и в связи с частичной оплатой товара у покупателя образовалась задолженность в размере 8 543 369 руб. 05 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что ООО «Стройпроекты» на основании письма ООО «СК «Титан» от 14.05.2021 № 14/05/21-2 платежным поручением от 30.09.2021 № 721 оплатило указанную задолженность.

Как установлено судами, ООО «Стройпроекты» письмом от 01.10.2021 в адрес ООО «ПСК» просило считать правильным в указанном платежном поручении назначение платежа – «Оплата за ООО «Первый монолит» в счет расчетов по договору подряда по письму № 397 от 30.09.2021, сумма           8 543 336,05 руб.».

При этом указанный платеж учтен в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Стройпроекты» и ООО «Первый монолит», тогда как в акте сверки расчетов между ООО «СК «Титан» и ООО «Стройпроекты» за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 данный платеж не учтен.

На следующий день после произведенного платежа ООО «Стройпроекты» в 09.41 направило ООО «СК «Титан» платежное поручение об оплате ООО «ПСК» задолженности за ответчика, однако в тот же день в 15.52 проинформировало ООО «СК «Титан» об ошибочном направлении письма и направлении письма об уточнении платежа в ООО «ПСК».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.09.2021 № 721.

Поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 по состоянию на 01.10.2021 у ООО «Стройпроекты» имелась задолженность перед ответчиком в меньшем размере, чем сумма задолженности ответчика перед ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о зачете взаимных требований между ним и         ООО «Стройпроекты».

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара покупателю на указанную сумму и неоплаты его ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как установили суды, ООО «ПСК» начислена неустойка в размере 3 048 415 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 06.04.2022.

Поскольку истцом часть неустойки начислена за период, в котором действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды взыскали неустойку за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 2 995 764 руб. 47 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,1% в день на сумму указанной задолженности, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения им обязательства по оплате товара, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 15.06.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с       ООО «СК «Титан».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-39219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (192012, 

<

...>, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая