﻿827/2019-44571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12577/2017

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего Зенченко Д.В., Симоновой Л.В.,  Симонова И.А., Коробова В.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Симоновой Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 по делу № А63-12577/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Л.В. (далее –  должник) финансовый управляющий должника Шереметов А.А. (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  поручительства от 25.07.2017, заключенного должником и Коробовым В.Р. в обеспечение  исполнения Симоновым И.А. обязательств по возврату 7 900 тыс. рублей по договору  займа от 04.02.2016. (т. 1, л. д. 9 – 12).  

Определением суда от 12.10.2018 Коробов В.Р. признан лицом, участвующим в  рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника; Симонов И.А. и его  финансового управляющего Смирнова С.А. привлечены к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, позволяющих квалифицировать  договор поручительства от 25.07.2017 как недействительную сделку.  

В кассационной жалобе Симонова Л.В. просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить её требования. По мнению подателя жалобы, судебные  акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель  жалобы договор поручительства от 25.07.2017 направлен на обеспечение исполнения  обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения данной  сделки; сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Коробова В.Р.; на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств; договор займа  от 04.02.2016, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства,  является безденежным.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Симоновой Л.В.  Зенченко Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить  требования Симоновой Л.В.  

Коробов В.Р. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в  удовлетворении кассационной жалобы Симоновой Л.В., направил ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 Коробов В.Р. (займодавец) и  Симонов И.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 900 тыс. рублей, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 04.05.2016  (т. 1, л. д. 15 – 16).  

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между должником и  Коробовым В.Р. заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств  Симонова И.А. по договору займа от 04.02.2016. В пункте 1.4 указанного договора  предусмотрено, что поручитель на период пользования займом передает указанному  заимодавцем лицу в собственность следующую недвижимость: однокомнатную квартиру,  площадью 42,80 кв. м и двухкомнатную квартиру, площадью 72,40 кв. м, расположенные  по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 365, кв. 17 и кв. 18 соответственно (далее –  объекты недвижимости).  

В связи с этим поручитель обязуется представить заимодавцу нотариальную  доверенность с правом распоряжения указанным имуществом, а также нотариальное  согласие супруга для оформления сделки.  

Во исполнение указанного условия договора Коробову В.Р. переданы согласие  супруга на отчуждение объектов недвижимости от 30.11.2015 и доверенность  от Симоновой Л.В. с правом на отчуждение и получение денежных средств от проданных  квартир от 10.02.2016.  

16 июня 2016 года должник заявила об отзыве доверенности от 10.02.2016,  выданной Коробову В.Р.  

В связи с прекращением обязательства по договору поручительства от 10.02.2016 в  силу пункта 3.1 договора, 25.07.2017 Коробов В.Р. и должник заключили договор  поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед Коробовым В.Р. за  исполнение Симоновым И.А. обязательств по договору займа от 04.02.2016 в размере  7 900 тыс. рублей.  

25 июля 2017 года Коробов В.Р. (займодавец), должник (заемщик) и Симонов И.А.  (поручитель) заключили предварительный договор об отступном, согласно которому  стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора об отступном в  рамках договора займа, заключенного Симоновым И.А. и Коробовым В.Р. 04.02.2016 и  договора поручительства, заключенного Коробовым В.Р. и должником.  

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора об отступном в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора,  должник обязуется передать в собственность Коробова В.Р. квартиры № 17 и 18.  

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что договор отступного будет  составлен и подписан сторонами не позднее семи дней с момента государственной  регистрации перехода права собственности на имущество во исполнение решения  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2016.  

Полагая, что договор поручительства от 25.07.2017 является недействительным,  финансовый управляющий обратился в суд.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку оспариваемый договор заключен 25.07.2017, т. е. сделка совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (11.08.2017), она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 9, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Заключая оспариваемый договор поручительства, должник знал о наличии  неисполненных обязательств Симонова И.А. по договору займа.  

10 февраля 2016 года Коробов В.Р., действующий от имени Симоновой Л.В., и  Ширяев И.И. заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости, но переход  права собственности на названные квартиры осуществлен не был по причине продажи  Симоновой Л.В. указанных объектов недвижимости иному лицу  (т. 1, л. д. 105 – 106).  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что  28.03.2016 должник и Казьмина Е.В. заключили договоры купли-продажи жилых  помещений – квартиры № 17 площадью 42,8 кв. м по цене 988 тыс. рублей, и квартиры   № 18 площадью, 72,4 кв. м по цене 9 млн рублей.  

7 апреля 2016 года проведена государственная регистрация права собственности  Казьминой Е.В. на указанные объекты недвижимости.  

Сделка по отчуждению имущества Казьминой Е.В. совершена без уведомления  Коробова В.Р. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли- продажи жилых помещений совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия в виде получения денежных средств продавцом и  возникновения права фактического пользования, владения и распоряжения у покупателя.  Целью совершения указанных сделок было лишение Коробова В.Р. возможности  распорядиться указанным недвижимым имуществом на основании ранее выданных  нотариальной доверенности и согласия супруга, а также лишение возможности  

Ширяева И.И. требовать исполнения договора купли-продажи  от 10.02.2016 (т. 1, л. д. 118 – 120).  

Из показаний Казьминой Е.В., отраженных в приговоре в отношении  Симонова И.А. следует, что она денежные средства должнику не передавала, целью  сделки являлась сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договоров  купли-продажи от 28.03.2016 по отчуждению квартир № 17 и 18, совершенных между  Симоновой Л.В. и Казьминой Е.В. мнимыми сделками. Судом применены последствия  недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное  положение.  

Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены  записи о государственной регистрации сделок по отчуждению квартир № 17 и 18,  совершенных Симоновой Л.В. и Казьминой Е.В.; о государственной регистрации права  собственности за Казьминой Е.В., дата государственной регистрации 07.04.2016.  

Таким образом, судами установлено, что должником предпринимались попытки  избежать материальной ответственности по договору поручительства, в связи с чем  заключен мнимый договор по продаже недвижимого имущества с Казьминой Е.В., что  свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц (Симонова И.А. и  должника). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор  поручительства не был совершен при злоупотреблении правом со стороны Коробова В.Г.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поручительства  от 10.02.2016 и 25.07.2017 должник имел в собственности объекты недвижимости –  квартиры № 17 и 18. Определением суда от 15.12.2016 по делу   № А63-7958/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части  отчуждения Симоновым И.А. в пользу должника, принадлежащей ему ½ доли в праве  собственности на квартиру № 18, признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки; с должника в конкурсную массу Симонова И.А. взысканы  4 500 тыс. рублей. Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим,  спорные квартиры расположены в элитном жилищном комплексе «Гарден Сити», по  данным сайта АВИТО их рыночная цена составляет от 8 до 9 млн рублей.  

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что финансовый  управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылка финансового  управляющего на наличие у должника неисполненных денежных обязательств на сумму  

4 500 тыс. рублей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, что  свидетельствует о его неплатежеспособности, обоснованно отклонена судами, поскольку  в данном случае вступившим в силу приговором по делу № 1-494/17 и решением  Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.12.2016, установлено, что  отчуждение квартир Казьминой Е.В. являлось мнимой сделкой и денежные средства  от реализации квартир Симонова Л.В. не получала, Симонов И.А. и Симонова Л.В.  фактически все время владели спорными объектами недвижимости.  

Кроме того, суды правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель  уменьшения стоимости или размера имущества, т. е. причинения вреда имущественным  правам Симонова И.А. поскольку сделка заключена в целях обеспечения обязательств  Симонова И.А.; Коробов В.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, признан потерпевшим в рамках уголовного дела.  

Отказывая в признании договора поручительства от 25.07.2017 недействительным  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды исходили из того, что на  момент выдачи займа у Коробова В.Р. не имелось сомнений относительно представления  заемных средств Симонову И.А., аффилированному с должником лицу, которое  предоставило обеспечение исполнения обязательства. Доказательства согласованных и  злонамеренных действий должника и Коробова В.Р. по заключению договора  поручительства не представлены, доводы о безденежности договора займа от 04.02.2016  опровергнуты приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2017  

Таким образом, договор поручительства от 25.07.2017 заключен должником с  целью обеспечения обязательств сына должника – Симонова И.В. по основному договору  займа от 04.02.2016, поскольку истек срок действия договора поручительства  от 10.02.2016, заключенного Коробовым В.Р. и должником, аналогичного по своему  предмету и содержанию оспариваемому договору. Изложенное свидетельствует о  правомерности выводов судов о фактическом продлении оспариваемым договором уже  существующих правоотношений по поручительству, что не позволяет квалифицировать  договор поручительства от 25.07.2017 как недействительную сделку по признакам статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов об  отсутствии совокупности условий для признания договора поручительства от 25.07.2017  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и  статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу   № А63-12577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников