АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7921/2023

г. Салехард

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 18 498 355 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям №260/ТР/2021 от 29.12.2021 в размере 18 360 650 рублей 42 копеек за период апрель 2023 года, неустойку в размере 137 704 рублей 88 копеек за период с 11.05.2023 по 23.05.2023, неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 24.08.2023 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25 октября 2023 года на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования уменьшены до 2 033 795 рублей 12 копеек за период с 11.05.2023 по 07.09.2023, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика и в целом направлены на уменьшении цены иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 27 октября 2023 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле не обеспечили.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Определением от 24 августа 2023 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

29 декабря 2021 года между Истцом (газораспределительная организация, ГРО) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор №260/ТР/2021  транспортировки газа по газораспределительным сетям (далее - Договор), по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 7.7 Договора Потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа производится Потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям в апреле 2023 года на сумму 18 360 650 рублей 42 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате услуг по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 18 360 650 рублей 42 копеек.

Неоплата образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств по договору по универсальному передаточному документу за спорный период, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Ответчик полностью погасил сумму основного долга за указанный в исковом заявлении период, истец уточнил исковые требования, просит удовлетворить исковые в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 7.10 договора №260/ТР/2021в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему Договору Потребитель оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отношения сторон подлежали регулированию  условиями договора  транспортировки газа по газораспределительным сетям №288/ТР/2022, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2023 в рамках дела №70-11244/2023.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание полное добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-54/2023 изменено в части урегулирования разногласий по пункту 7.10 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 14.11.2022 № 288/ТР/2022.

Пункт 7.10 принят в следующей редакции: «В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему Договору «Потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 881 311 рублей 22 копеек, начисленной за период с 11.05.2023 по 07.09.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением уточненных требований истца, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указанно в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом не заявлялся отказ от иска в части основного долга, а заявлено об уточнении (фактически уменьшении) суммы требований по иску, факт добровольного исполнения ответчиком части требований истца после его обращения в суд не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2008, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1) в пользу акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям №260/ТР/2021 от 29.12.2021 в размере 881 311 рублей 22 копеек за период с 11.05.2023 по 07.09.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 169 рублей. Всего взыскать 914 480 рублей 22 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 323 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1671 от 23.05.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова