АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1749/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс»

на определение от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А59-5545/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                        адрес: 693000, 

<

...> д. 168А, офис 16)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о признании ФИО2 Ализады (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 13.08.1992, с. Сузак Сузакского р-на Жалалабатской обл. Кыргызской Республики, адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 23, кв. 26) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 принято к производству заявление ФИО2 Ализады (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.10.2022 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс», кредитор, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018 № 7000/АА (далее – договор от 05.06.2018), заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик), в отношении  транспортного средства: TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль TOYOTA Caldina, транспортное средство), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «НиК Финанс» просит определение суда от 09.01.2023, апелляционное постановление от 07.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении при наличии у должника неисполненных обязательств в целях причинения вреда его кредиторам и осведомленности ответчика о недобросовестной цели ее совершения – вывод ликвидного имущества, учитывая многократное занижение цены отчужденного транспортного средства, которые не были должным образом оценены судами. Полагает, что выводы судов о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в большем размере, чем указано в договоре от 05.06.2018, не мотивирован и не подтвержден материалами обособленного спора, как и вывод об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки с учетом отказа в истребовании доказательств по ходатайству кредитора; также указывает на неисследование судами вопроса о расходовании должником денежных средств, полученных по сделке.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA Caldina по цене 10 000 руб.

Указывая, что спорная сделка совершена при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств (перед бюджетом и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (правопреемник в реестре требований кредиторов должника – публичное акционерное общество «Совкомбанк») в отсутствие равноценного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что привело к уменьшению размера его имущества, ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 05.06.2018 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор от 05.06.2018 заключен в период подозрительности, позволяющий оспаривать его по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для оспаривания договора от 05.06.2018, судами проанализирован период возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2, и сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему банкротному делу, обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, возникли после совершения оспариваемой сделки: перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» по договорам, заключенным 07.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» – по договору, заключенному 02.07.2020, ООО МКК «НиК Финанс» – по договору, заключенному 16.06.2020; перед Федеральной налоговой службой – на основании требований об уплате транспортного налога от 11.02.2020, 03.08.2020; также в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 указывала на наличие задолженности перед акционерным обществом «Альфа-банк» по договору, заключенному 15.08.2018.

Указанное заявителем не опровергнуто. При этом суд округа отклоняет доводы ООО МКК «НиК Финанс» о неистребовании судом первой инстанции кредитной истории ФИО2, что не позволило заявителю подтвердить свою позицию о наличии у должника неисполненных обязательств по состоянию на 05.06.2018, поскольку судами должным образом проанализированы периоды возникновения требований кредиторов, чья обоснованность проверена в судебном порядке, и которые включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, заинтересованных и претендующих на распределение конкурсной массы.

Более того, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате ее совершения.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у спорной сделки признаков вреда, аффилированности сторон, осведомленности ответчика о возможности причинения вреда кредиторам, вопрос о неплатежеспособности должника сам по себе не имеет определяющего значения при рассмотрении заявления об оспаривании такой сделки.

Так согласно пояснениям ФИО1 фактически автомобиль TOYOTA Caldina приобретен им за 260 000 руб., условие о цене транспортного средства в размере 10 000 руб., указанное в договоре от 05.06.2018, обусловлено договоренностью между должником и ответчиком.

ФИО1 раскрыты источники поступления денежных средств, переданных ФИО2 за приобретенное транспортное средство, – заработная плата и денежные средства, полученные от матери. Судами на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что денежные средства в размере 269 000 руб. аккумулированы на сберегательном счете и сняты ФИО1 04.06.2018, то есть накануне совершения оспариваемой сделки.

При этом установив, что автомобиль TOYOTA Caldina фактически отчужден за 260 000 руб., приняв во внимание рыночную стоимость такого автомобиля по состоянию на 05.06.2018 согласно информации из общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru, представленной заявителем, суды не усмотрели оснований считать оспариваемую сделку совершенной по заниженной цене, поскольку полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью спорного имущества.

Также суды приняли во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО2 Судами установлено, что автомобиль TOYOTA Caldina приобретался ответчиком для личных нужд, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства более трех лет, владеет и пользуется им в настоящее время.

Довод заявителя о неподтвержденности материалами обособленного спора выводов судов о передаче ФИО1 ФИО2 260 000 руб. в связи с отсутствием расписки или иного документа, фиксирующего такую передачу, подлежит отклонению судом округа.

При рассмотрении вопроса о действительности передачи должнику денежных средств, подтверждаемой только его распиской (иным аналогичным по существу документом), суду в любом случае надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащим применению по аналогии и при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными).

Применительно к  изложенному, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность и не аффилированными друг с другом, период аккумулирования и снятия денежных средств, сумму, полученную ФИО1 за день до приобретения транспортного средства, его последующую регистрацию и реализацию ответчиком своих прав и несение обязанностей собственника, суды обоснованно сочли подтвержденной фактическую оплату в размере 260 000 руб. автомобиля TOYOTA Caldina по оспариваемому договору от 05.06.2018.

При этом каких-либо иных обоснований, позволяющих усомниться в добросовестности ФИО1 как покупателя, а также намерении ФИО2 как продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость; позволяющих признать договор от 05.06.2018 совершенным без получения равноценного встречного исполнения, кредитором не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд округа также учитывает пояснения ФИО2 о разделе полученных от реализации автомобиля TOYOTA Caldina денежных средств с супругом и расходовании своей части на обеспечение жизнедеятельности своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей; в то же время отсутствие соответствующих доказательств такого расходования, а также неоднозначные сведения о сумме совершенной сделки, нераскрытие мотивов ее совершения, на что указывает заявитель, в совокупностис вышеизложенными обстоятельствами не могут негативным образом влиять на независимого по отношению к должнику ответчика, заявленные кредитором сомнения в добросовестности которого как покупателя не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности условий, необходимых для признания договора от 05.06.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется; доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023по делу № А59-5545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков