ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20571/2017

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области 29.11.2017 по делу № А46-20571/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОРГН 312554319200362), о признании незаконными действий, бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от предпринимателя ФИО4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на имущество должника в течение более трех месяцев; непринятии мер по своевременной оценке описанного имущества; непринятии мер по наложению ареста (описи) на иное движимое и недвижимое имущество должника; ненаправлении соответствующих запросов (в том числе повторных) с целью получения сведений об имуществе супруги должника, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, в том числе открытых (закрытых) на её имя кредитных, расчетных счетах, а также бухгалтерском балансе, имуществе, зарегистрированном на имя юридических лиц, принадлежащих должнику и его супруге;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившиеся в незаконной оценке недвижимого имущества без привлечения специалиста - оценщика с указанием заведомо завышенной цены железнодорожных путей, подвергнутых описи;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством.

В обоснование своих требований заявитель указал на осуществление исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа с нарушением срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Омской области 29.11.2017 по делу № А46-20571/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем конкретных доводов не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 

На основании заявления ИП ФИО1 от 28.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 8 395 355 руб. 19 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-14043/2016.

Полагая, что в рамках указанного данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска допущено бездействие, а также совершены противоречащие закону действия, повлекшие нарушение прав взыскателя, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

29.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как указано выше, ИП ФИО1 в заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на имущество должника в течение более трех месяцев; непринятии мер по своевременной оценке описанного имущества; непринятии мер по наложению ареста (описи) на иное движимое и недвижимое имущество должника; ненаправлении соответствующих запросов (в том числе повторных) с целью получения сведений об имуществе супруги должника, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, в том числе открытых (закрытых) на её имя кредитных, расчетных счетах, а также бухгалтерском балансе, имуществе, зарегистрированном на имя юридических лиц, принадлежащих должнику и его супруге.

Между тем, предъявляя данное требование, предпринимателем не учтено следующее.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества и денежных средств.

В соответствии с ответами из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства.

07.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.04.2017, 13.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ВТБ 24 ПАО, Сбербанк РФ, Сибирский филиал ПАО России, Банк Интеза, ПАО «МТС-банк».

06.04.2017 ИП ФИО4 вручено требование и предупреждение по ст.177 УК РФ, вручен график явки к судебному приставу-исполнителю.

07.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

23.06.2017 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующие имущество: железнодорожные подъездные пути, площадью 248,4 м (г. Омск, ЗАО Кирпичный завод 8, ул.Производственная, д.41, № 55-55-01/008/2004-575) стоимостью 25 000 000 руб.

30.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о производстве удержания из заработной платы должника и направлено на удержание в ООО «Сибирская Строительно-сырьевая компания».

06.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.10.2017 для участия в исполнительном производстве № 24856/17/55005-ИП для оценки имущества, на которое наложен арест в соответствии с актом от 23.06.2017, привлечен оценщик ООО «Эмисари».

Таким образом, из материалов исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП следует, что в настоящее время оно не окончено, судебным приставом–исполнителем совершены действия, необходимые для розыска имущества в целях удовлетворения требований исполнительного документа, при этом взыскателем не утрачено право на получение суммы задолженности, подлежащей взысканию согласно требованиям исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

Кроме того, часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ также не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не указал, каким образом допущенное, по его мнению, бездействие повлекло нарушение его прав, при том что, как было указано выше, исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП находится на стадии оценки имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования ИП ФИО1

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившихся в незаконной оценке недвижимого имущества без привлечения специалиста - оценщика с указанием заведомо завышенной цены железнодорожных путей, подвергнутых описи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи илиимущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, если стоимость вещи превышает тридцать тысяч рублей для оценки такой вещи в целях её последующей реализации судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика. Для разрешения вопроса о необходимости привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель указывает предварительную оценку вещи, которая не является окончательной либо обязательной для целей её последующей реализации.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 при производстве описи и ареста железнодорожных подъездных путей судебным приставом - исполнителем указана их предварительная оценка, затем подана заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 24856/17/55005-ИП для оценки имущества, на которое наложен арест в соответствии с актом от 23.06.2017, независимого оценщика.

Таким образом, порядок оценки имущества, обнаруженного для целей последующей реализации для удовлетворения требований исполнительного документа, предусмотренный статьей 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем в не нарушен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования ИП ФИО1

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, не совершено незаконных действий и не допущено незаконного бездействия, то основания признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава также отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав право на подачу апелляционной жалобы, предприниматель не привел конкретных доводов в ее обоснование.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2018, подлежит возврату предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 29.11.2017 по делу № А46-20571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова