АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27012/2017

г. Уфа

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании   вопрос о возобновлении производства дело по иску  

ООО "РК КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РК-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – ООО «Опцион-ТМ» (117418 

<

...>, стр.1), ОАО «Уфанет» (ИНН 

<

***>),  ЗАО «Европлан» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоЛидер»(ИНН 

<

***>), ООО «Грузомойка-Юг»(ИНН 

<

***>), ООО «Казань-Шинторг» (ИНН 

<

***>), ООО «ПФК «Неруд Инвест»(ИНН 

<

***>), ООО «Виктория»(ИНН 

<

***>), ООО «Багратион»(ИНН 

<

***>), ООО «Аскар-Ойл»(ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль»(ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Авто»(ИНН 

<

***>), ООО «Давита-ИТ» (2465301501)

о взыскании 5 056 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица (10) ООО «Аскар-Ойл» - ФИО4, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ, представлен паспорт серии 8017686959;

от иных третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  "РК КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 5 056 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения  в  сумме  перечислений  истца  на  счета  третьих  лиц  по  обязательствам  ответчика.

До начала судебного заседания от УБРиР поступил  ответ на судебный запрос  о  предоставлении  писем,  указанных  в   наименовании назначения   платежа.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела поступивших сведений.

Суд приобщил к материалам дела  поступившие от УБРиР сведения.

Представитель третьего лица (10) ОО «Аскар-Ойл» пояснил, что писем от ООО "РК-КАПИТАЛ" не было, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица (10) относительно ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая ранее представленные доказательства в материалы дела, в том числе факт наличия в исковом заявлении на указанные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, представленные третьим лицом документы приобщаются к материалам дела для исследования собранных по делу доказательств в совокупности.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить суд исковые требования,  пояснил,  что  письма  от  ответчика  о  необходимости  перечислений  за  ответчика  руководителем  истца  при  ведении  процедуры  конкурсного  производства  не  переданы,  ссылается  на  неисполненное  ФИО5 (бывшего  руководителя    истца и   ответчика)  определение  об  истребовании от  17.07.2017..  сведений  о  наличии  задолженности  перед  ответчиком  не  имеется,  в  реестр  требований  истца  ответчик  не  вступал.    

Представитель ответчика исковые требования не признал,  ссылается  на  факт  наличия  соглашения  о  замене  стороны,  акт  зачета  на заявленную сумму,  считает,  что  пояснения  бывшего  руководителя ФИО5 и  бухгалтера  ФИО6,  данные  адвокату  ( том. 2 л.д. 36,38) доказывают  необоснованность  требований  истца.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.   

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится Дело № А07-6448/2016 о признании  ООО «РК КАПИТАЛ»  ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017г ООО «РК КАПИТАЛ»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО7.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника,  конкурсному управляющему стало известно, что в период с 30.12.2014 по 28.01.2015 ООО «РК Капитал» совершало платежи за ООО «РК-Капитал» ИНН 

<

***>  согласно следующим платежным поручениям:

Платежное поручение

Назначение платежа

Получатель

Сумма

платежа

№2 от 12.01.2015

Лизинговый платеж по договору лизинга №361 -07/2014 от 17.07.2014 за ООО «РК-Капитал» по письму ООО «РК-Капитал» б\н от 12.01.2015

ООО «Опцион-

ТМ»

731 200-00

№ 14 от 16.01.2015

За услуги связи по договору № ГТЮ12894-13 от 02.10.2013 за ООО «РК-Капитал» по письму от 16.01.2015

ОАО «Уфанет»

2000-00

№ 15 от 16.01.2015

За услуги связи по договору № RK25817-13 от 02.10.2013 г. за ООО «РК-Капитал» по письму от 16.01.2015

ОАО «Уфанет»

3000-00

№20 от21.01.2015

Оплата по графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды N740788-ФЛ/УФА-13 от 22.07.2013 ООО «РК-Капитал» по письму от 29.12.2014

ЗАО «Европлан»

50000-00

№28 от 22.01.2015

За запчасти по счету № АЛ7105 от 21.01.2015 за ООО «РК-Капитал» по письму от 22.01.2015

ООО

«АвтоЛидер»

1144-60

№29 от 22.01.2015

За услуги  автомойки по счету от 22.01.2015 за ООО «РК-Капитал» по письму от 22.01.2015

ООО

«ГРУЗОМОЙКА-

Юг»

4500-00

№ 36 от 28.01.2015

За автозапчасти за ООО «РК- Капитал» по письму от 30.12.2014

ООО «Казань- Шинторг»

150000-00

№33 от 26.01.2015

За щебень по счету №2 от 26.01.2016 ООО «РК-Капитал» по письму от 26.01.2015

ООО «ПФК «Неруд Инвест»

40255-00

№32 от 23.01.2015

За Щебен1> по счету от 23.01.2015 за ООО «РК-Капитал» по письму от 23.01.2015

ООО

«ВИКТОРИИ»

150000-00

№40 от 02.02.2015

За запчасти по счету №АЛ7373 от 02.02.2015 за ООО «РК-Капитал» по письму от 02.02.2015

ООО

«АвтоЛидер»

25835-90

№ 3 от 12.01.2015

За услуги wеb-мониторинга по счету № 967 от 31.12.2014 за ООО «РК- Капитал» по письму от 12.01.2015

ООО

«Багратион»

4000-00

№42 от 03.02.2015

За запчасти по счету № АЛ7401 от 03.02.2015 за ООО «РК-Капитал» по письму от 03.02.201 5

ООО

«АвтоЛидер»

80000-00

№ 844 от 29.12.2014

Оплата за пер. щебня по счету №191 от 08.12.2014 за ООО «РК-Капитал» в счет выполненных услуг

ООО «Виктория»

600000-00

№ 843 от 29.12.2014

Оплата за транспортно- экспедиционные услуги по пре. Щебня по счету №380 от 26.11.2014 за ООО «РК-Капитал» в счет выполненных слуг

ООО «Аскар- Ойл»

227466-50

№ 842 от 29.12.2014

Оплата за транспортные услуги по счету № 4 от 03.10.2014 за ООО «РК- Капитал» в счет выполненных услуг

ООО   «Магистраль» 

300000-00

№ 73 от 25.12.2014

За автозапчасти по письму ООО «РК- Капитал» от 25.12.2014

ООО «Казань- Шинторг»

35000-00

№841 от 29.12.2014

Оплата за предоставление спецтехники по дог. № 06/08 от 06.08.2014

ООО «Транс- Авто»

2000000-00

№82 от 29.12.2014

Оплата но графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды за ООО «РК-Капитал» по письму от 29.12.2014

ЗАО «Европлан»

50000-00

№83 от 29.12.2014

За автоуслуги за ООО «РК-Капитал» в счет выполненных услуг

ООО «ДАВИТА- ИТ»

550000-00

№86 от 30.12.2014

За автозапчасти за ООО «РК- Капитал»  по письму от 30.12.2014

ООО « Казань- Шинторг»

25000-00

№ 16 от 27.02.2015

За автозапчасти за ООО «РК- Капитал» по письму) от 27.02.2015 г.

ООО «Казань- Шинторг»

26836-50

ИТОГО:

5056238-50

По мнению  истца, платежи на сумму 5 056 238 руб. 50 коп. совершены ООО  «РК КАПИТАЛ» за ООО  «РК-КАПИТАЛ» без наличия встречного обязательства, на данный момент денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-23). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв (том.2 л.д.68-81) по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований  со ссылкой  на  наличие    факта  зачета от 31.03.2015 (том. 2 л.д.59,59а)  и соглашения  о  замене  стороны   в   договоре  лизинга. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В качестве доказательств  перечисления денежных средств ООО «РК Капитал» за ООО «РК-Капитал»  в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №2 от 12.01.2015, № 14 от 16.01.2015, № 15 от 16.01.2015, №20 от 21.01.2015, №28 от 22.01.2015, №29 от 22.01.2015, № 36 от 28.01.2015, №33 от 26.01.2015, №32 от 23.01.2015, №40 от 02.02.2015, № 3 от 12.01.2015, №42 от 03.02.2015, № 844 от 29.12.2014, № 843 от 29.12.2014, № 842 от 29.12.2014, № 73 от 25.12.2014, №841 от 29.12.2014, №82 от 29.12.2014, №83 от 29.12.2014, №86 от 30.12.2014, № 16 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 27-46).

Указанными платежными поручениями истец осуществлял перечисление денежных средств за обязательства  ООО «РК-Капитал»  на счета третьих лиц ООО  «Опцион-ТМ», ОАО  «Уфанет», ЗАО  «Европлан», ООО  «АвтоЛидер», ООО  «ГРУЗОМОЙКА Юг», ООО  «Казань-Шинторг», ООО  «ПФК «Неруд Инвест», ООО  «Виктория», ООО  «Багратион», ООО   «Аскар-Ойл», ООО  «Магистраль», ООО  «Транс-Авто», ООО  «ДИВИТА-ИТ». В назначении указанных платежных поручениях указано за какие услуги, товары, по каким договорам, счетам, по каким письмам произведены перечисления денежных средств. Также указано, что все платежи произведены за ответчика ООО «РК-Капитал».

В качестве доказательств  перечисления денежных средств ООО «РК Капитал» за ООО «РК-Капитал»  в материалы дела представлена выписка по счету ООО  «РК  КАПИТАЛ», открытому в ПАО КБ  «УБРиР»,  за период с 03.09.2014г. по 21.03.2017г., где отражены вышеуказанные перечисления денежных средств истцом за ответчика (т. 1 л.д. 60-75, 113-127).

Возражая  относительно   требований  истца ответчиком представлено соглашение от 22.12.2014 г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №361-07/2014 от 17.07.2014 г. (т. 2 л.д. 40-41).  Согласно данному соглашению, ответчик  ООО «РК-Капитал» передал истцу ООО «РК Капитал» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №361-07/2014 от 17.07.2014 г. предметом указанного договора лизинга являлись автомобили марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S - грузовой тягач седельный категории С в количестве 3 единицы, 9453-0000010-50 - полуприцеп самосвал категории прицеп в количестве 3 единицы. Итого 6 единиц. Стоимость уступаемого права составляет 6 838 850,00 рублей 00 копеек и включает в себя сумму оплаченных Лизингополучателем платежей по Договору лизинга, в том числе сумму незачтенного аванса размере 2 813 370,00 рублей 00 копеек. Согласно п. 6 соглашения на дату подписания настоящего Соглашения расчеты между Лизингополучателем 1 и Лизингополучателем 2 произведены в полном объеме. Лизингополучатель 1 не имеет никаких претензий к Лизингодателю по возврату денежных средств, оплаченных по Договору лизинга. На дату подписания данного соглашения Лизингополучатель 1 передал Лизингополучателю 2 оригинал Договора Лизинга и оригиналы иных документов сопровождающие лизинговый договор.

По мнению ответчика, им переданы транспортные средства истцу (приобретенные по договору лизинга) на  общую сумму 6 838 850 руб.   Относительно пункта 6 соглашения ответчик пояснил, что доказательств об отсутствии задолженности истцом не представлено. Ссылается на акт зачета взаимных требований № 1  от 31.03.2015 года между сторонами ООО  «РК КАПИТАЛ» и ООО  «РК-КАПИТАЛ». Согласно п. 3 акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме 5 169 368 руб. 20 коп.  Также  в ходе рассмотрения дела бухгалтер ООО  «РК-КАПИТАЛ» ФИО6 дала пояснения по поставленным вопросам, подтвердила наличие подписанного сторонами акта зачета взаимных требований № 1  от 31.03.2015.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опровергая  доводы  ответчика,  истец указывает ( том.2 л.д.54-57),  на  отсутствие  транспортных  средств (исходя  из  сведений  из  ГИБДД), переданных  по  договору  лизинга,  так  MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S с VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> с 09.08.2014 г. по 16.02.2015 г. находился в собственности ответчика. При этом, тягач с VIN 

<

***> с 16.02.2015 г. по 22.12.2015 г. находился в собственности ООО «Опцион-ТМ», с 22.12.2015 г. находится в собственности физического лица ФИО8 В собственности истца, за период с 01.01.2012 г. по 06.10.2016 года находилось 3 единицы транспорта - КАМАЗ (госномера С256АВ102, С529АВ102, С530АВ102), МЗСА 817717 госномер 

<

***> ТОНАР 952301 госномер 

<

***> ФАВ госномер С732КА102. Иных транспортных средств за истцом в период с декабря 2014 года по настоящее время зарегистрировано не было.  Также  истец  считает,  что  к   содержанию  данного   документа   следует  отнестись  критически,  поскольку  подписан  со стороны  истца ООО «РК Капитал» и  ответчика ООО «РК-Капитал»  одним  и  тем же  лицом ФИО5.   

В связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в соглашении от 22.12.2014  и  акте  зачета  от  31.03.2015  судом  определением  от  25.06.2018 по ходатайству истца по делу № А07-27012/2017 назначена судебная  технико-криминалистическая  экспертиза о  давности  изготовления  и   соответствии  даты  изготовления  акта  зачета  от 31.03.2015г.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли дата, проставленная на  акте  зачета  взаимных  требований  №1  от 31.03.2015,  подписанном  между   ООО «РК Капитал» и ООО «РК-Капитал» (в том числе дата нанесения оттиска печатей и подписей) фактическому времени изготовления данного акта?

-Определить  наличие (отсутствие) признаков физико-химического воздействия на указанный документ?

Заключение   №1240/3-3-3.2  от  27.08.2018  (т. 3 л.д. 6-15)  поступило  в  суд 29.08.2018,  Экспертом сделаны следующие выводы:

 1. Время изготовления акта зачета взаимных требований №1, датированного 31.03.2015, указанной дате не соответствует. Данный документ изготовлен не ранее июля 2017 года.

2. Акт зачета взаимных требований № 1, датированный 31.03.2015г., подвергался агрессивному термическому воздействию. 

Согласно заключению эксперта № 1240/3-3-3.2 от 27.08.2018г.  бумага представленного на исследование документа с обеих сторон имеет серый оттенок вследствие сильного загрязнения наслоениями тонера.

При исследовании видимой люминесценции, возбужденной УФ-лучами ртутнокварцевой лампы, установлено, что лист бумаги документа люминесцируют серо-голубым цветом с преобладанием серого цвета.

Штрихи печатного текста Акта имеет интенсивный блеск; красящее вещество на отдельных участках штрихов образует однородную расплавленную массу, в которой не просматривается мелкозернистая структура тонера. На поверхности листа документа наблюдаются расплывы тонера по волокнам, разнонаправленная смазанность штрихов (см. Приложение, иллюстрации №3, №4).

Штрихи оттисков печатей в Акте местами хорошо проявлены с оборотной стороны документа.

Выявленные признаки, а именно:

-сильное загрязнение поверхности бумаги размазанными наслоениями тонера;

-повышенный блеск и характер оплавленности тонера на поверхности штрихов печатного текста;

-разнонаправленная смазанность штрихов печатного текста;

-проявление красителей с оборотной стороны листа;

в совокупности свидетельствуют о том, что документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию. Установить конкретный источник агрессивного термического воздействия не представляется возможным по причине их многообразия.

Производство  по  делу в  связи  с  поступлением  заключения  возобновлено  определением  от  17.10.2018.

  Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что документ Акт зачета взаимных требований № 1, датированный 31.03.2015г.,  изготовлен на июль 2017 года.    Принимая  во внимание,  тот  факт,  что    09.03.2017   в  отношении  истца  уже  введена  процедура  конкурсного  производства и    бывший  руководитель ФИО5  отстранен  от  управления  обществом,  следовательно акт  зачета  изготовлен  после   признания  истца  банкротом незадолго  до  возбуждения  производства  по настоящему  делу,  что  исключает  его  относимость к   правоотношениям  заявленным  в   настоящем  деле.  Исключить документ суду не представляется возможным, так как представлен ФИО5, явка в  заседания не обеспечена.   Кроме  того,  в  платежных  поручениях (основания  иска)  в  назначениях платежа факта о будущем зачете не следует. 

  О  назначении  повторной  экспертизы  (ст.87 АПКФ РФ)  ходатайств  не  заявлено.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета гражданским законодательством не установлено.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

В настоящем случае при  установленных  экспертизой  обстоятельствах,  учитывая сведения бухгалтерских  балансов  истца  и ответчика  суд  приходит к   выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта  наличия  задолженности  истца  перед  ответчиком и оснований последующего  зачета   взаимных  требований. Суд не принимает в качестве достоверных доказательств документы, представленные ответчиком в качестве обоснования возникновения задолженности истца в заявленной сумме.

  Доводы  ответчика  о  наличии  задолженности  перед  ответчиком  за  переданные  ТС по  договору  лизинга  от  ООО «Опцион ТМ»  ТС  судом  отклоняются,  поскольку указанные  ТС  согласно  сведений  из  ГИБДД  за  истцом  не  регистрировались,  на  балансе  не  учитывались,  инвентарные  карточки  бывшим  руководителем  ФИО5   суду  не  представлены.  

Также  подлежат  отклонению доводы  ответчика  на   наличие долга  истца  перед  ответчиком согласно акта  сверки  между  сторонами,  подписанного  директором ООО «РК Капитал»  ФИО9  за  период  с 01.01.2014 -20.02.2018г (том. 2  л.д. 39),   поскольку  указанный  акт не  подтвержден суду  первичной  документацией. Также  отсутствуют  доказательства включения  ответчика в  реестр  требований   кредиторов  истца,  при  этом  принимается   во внимание значительный  промежуток времени  с момента  открытия  конкурсного производства.  

 Ссылки  ответчика  на  наличие   факта проведения  зачета  требований из  пояснений   ФИО6, оказывающей    бухгалтерские  услуги в 2014-2015г.  а  также   пояснений  ФИО5  (том.2л.д. 36)   судом  отклоняются,  так как  согласно результатов  экспертизы  указанный  акт  зачета  изготовлен в  2017году.  Кроме  того  установлен  факт агрессивного  высокотемпературному воздействия  на  документ.  Для  опровержения   указанных  обстоятельств  ФИО5  привлечённый   к   участию  в  деле   в   качестве  третьего   лица  на  заседания (при наличии  неоднократных  предложений  суду  для  дачи  пояснений)  не  явился,  документов  подтверждающих  уважительность  данной  неявки  не представил.  Также  истцом неоднократно  указывалось  на  нежелание  бывшего  руководителя   ФИО5,  передать  документацию  конкурсному  управляющему.

Следовательно, с учетом проведенной экспертизы и собранных доказательств суд  приходит  к   выводу  об отсутствии законных  оснований для  перечислений  истцом  денежных  средств по  обязательствам  ответчика,  следовательно,  факт неосновательного обогащения подтвержден. Доводы ответчика о платежах на сумму 6 838 850 руб. и наличии задолженности судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно выписки (том. 3 л.д. 49-66) ООО  «Опцион-ТМ»  все оплаты после  соглашения 22.12.2014 года также оплачивались истцом за ответчика ( за ОО «РК-Капитал»)  хотя  из  буквального  содержания  соглашения  следует  замена лизингополучателя. 

 Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств  осуществления встречных обязательств на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом по его обязательствам  денежных средств, суду в  силу  требований  ст.65 АПК РФ не представил. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью  "РК КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) "  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РК-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу   Общества с ограниченной ответственностью  "РК КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 056 238  руб.  50  коп.  суммы  неосновательного  обогащения.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  "РК-КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину   в размере  48 281 руб.19  коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          А.М.Саяхова