АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12678/2021

Дело № А72-15259/2018

г. Казань

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, по устному ходатайству,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» с. Озерки ФИО1 и Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А72-15259/2018

по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющий ФИО1, и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Озерки (далее – МУП «Коммунальщик», с. Озерки должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунальщик» с. Озерки с суммой требований в размере 1 433 312 руб. 34 коп., в том числе: 1 404 657 руб. 17 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 28 655 руб. 17 коп. - госпошлина; в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 МУП «Коммунальщик» с. Озерки признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих»; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2019.

28.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Озерки ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 просил определение от 30.08.2021 и постановление от 01.11.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении ФИО2 полностью оставить без изменений, жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган просил, в том числе, признать недействительными бездействия временного управляющего ФИО2 по не истребованию документации у руководителя должника в ходе наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, руководитель должника ФИО4 обязан был предоставить вышеуказанные документы, в срок до 26.01.2019.

Поскольку руководителем указанная обязанность не была исполнена добровольно, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

08.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области заявление временного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Озерки об обязании руководителя должника передать копии документов арбитражному управляющему было принято к производству.

Позже, руководителем должника ФИО4 были переданы временному управляющем ФИО2 часть документов, которые были отряжены в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника, иных документах.

Из пояснений временного управляющего ФИО2 следует, что длительное не обращение с заявлением об истребовании документов должника обусловлено отсутствием у временного управляющего адреса бывшего руководителя и невозможностью направления ходатайства об истребовании документов, необходимостью ФИО4 предоставления времени для формирования документации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) МУП «Коммунальщик» с. Озерки признано несостоятельным (банкротом); в отношении МУП «Коммунальщик» с. Озерки введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» с. Озерки утвержден ФИО1

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 заявленное временным управляющим ФИО2 требование не поддержал, определением от 12.08.2019 заявление временного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суды исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что заявление об истребовании документов оставлено без удовлетворения именно в следствие бездействий временного управляющего ФИО2 Временный управляющий ФИО2 от своего ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не отказывался.

Кроме того, временным управляющим до момента подачи ходатайства об истребовании информации и копий документов были дополнительно предприняты меры по истребованию таковых у руководителя должника ФИО4 путем направления уведомления - запроса № 15 от 04.02.2019.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что временным управляющим ФИО2 своевременно предпринимались меры, направленные на получение информации от бывших учредителей и руководителя.

Ссылка уполномоченного органа в жалобе на непринятие ФИО2 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности в виде не исполнения обязанности по передаче документации должника, судами признана несостоятельной, поскольку временным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены не были, в связи с чем оснований для обращения по основаниям пункта 1 статьи 14.13 КоАп РФ у временного управляющего отсутствовало.

Статья 67 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обязанности временного управляющего. Прямую обязанность временного управляющего по направлению в соответствующего обращения в компетентные органы данная норма закона не содержит.

Временным управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» с.Озерки, которое было представлено первому собранию кредиторов и в суд, где был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» с.Озерки, что не противоречит пункту 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Доводы уполномоченного органа о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, отклонен судами с указанием на то, что ранее документы были переданы в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части признана судами необоснованной.

Жалоба ФНС России в части, касающейся ненадлежащего проведения временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния должника, также признана судами необоснованной, поскольку анализ финансового состояния должника выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 на основании бухгалтерской отчетности должника и частично представленных документов руководителем ФИО4

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляется обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В пункте 4 Правил приведен перечень документов (сведений), на основании которых проводится финансовый анализ.

По пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, помимо прочего коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судами установлено, что в целях исключения затягивания процедуры наблюдения, временный управляющий произвел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов.

Ссылка уполномоченного органа на неверное определение возможности введения в отношении должника процедуры банкротства внешнего управления в отсутствие документального подтверждения вероятности улучшения финансового состояния судами признана необоснованной, поскольку временным управляющим добросовестно исполнялись обязанности в деле о банкротстве с учетом сокращения сроков и расходов на процедуру.

При этом судами отмечено, что кредиторами на собрании принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а не внешнего управления.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непринятия временным управляющим ФИО2 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, судами признана необоснованной исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Заключение о фактах нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

Однако, как установлено судами, доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 повлекли затруднение либо невозможность формирования конкурсной массы должника материалы дела также не содержат.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в период с 28.08.2019 по 28.08.2020 судами признана необоснованной.

При этом суды исходили из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что на протяжении всего периода времени им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности: были разосланы 343 претензии, подготовлено и направлено в суд 152 заявления на выдачу судебных приказов, выдано 77 судебных приказов, 5 отменено. В 2019 - 2020 г.г. с населения было собрано 1 664 775,59 руб.

С целью надлежащего оформления исковых требований, конкурсным управляющим были запрошены необходимые сведения в ООО «РИЦ-Регион», в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Чердаклинский», в администрации МО «Чердаклинский район», в администрации МО «Озерское сельское поселение», получено более 200 выписок из ФГИС ЕГРН.

Так же сведения были запрошены и в УФНС по Ульяновской области.

Между тем, ответа на это обращение в УФНС по Ульяновской области получено не было. Как было сообщено должностными лицами УФНС по Ульяновской области, они не могут представить сведения, поскольку не могут достоверно идентифицировать физических лиц, указанных в запросе.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие возможности по сокращению времени на подготовку исковых требований и скорейшему взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного жалоба в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непринятия ФИО1 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности судами признана необоснованной, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим направлено в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника, а так же учредителя должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Довод уполномоченного органа о том, что 25.02.2020 собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклонен судами с указанием на то, что 22.04.2020 от конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, поступило письмо об отложении вопроса об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непринятия ФИО1 мер по истребованию документации у руководителя, временного управляющего должника и регистрирующих органов судами признана необоснованной.

Судами установлено, за время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 направлены в адрес временного управляющего, бывшего руководителя и регистрирующих органов более 27 запросов. В том числе было затребовано экспертное заключение № 022320 от 07.06.2018. 15.12.2020 был передан оригинал экспертного заключения № 022320 от 07.06.2018.

Согласно объяснений бывшего директора ФИО4, оригинал не был передан раньше по причине его нахождения в контрольно-ревизионном органе Совета депутатов МО «Чердаклинский район».

Доказательства, подтверждающих наличие у должника имущества, в отношении которого не была запрошена информация, что могло привести к уменьшению конкурсной массы, в материалы дела не представлены, судами не установлено.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа, в части, касающейся непринятие ФИО1 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности признана необоснованной исходя из следующего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ответственных лиц к административной ответственности. Прокуратурой Чердаклинского района отказано в возбуждении административного производства. Отказ был обжалован. Прокурором района решение заместителя было отменено. В привлечении к административной ответственности ФИО2 Прокурором района отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непредставление конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц и непринятие мер по их оспариванию признана судами необоснованной по следующим основаниям.

Судами установлено, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов 07.10.2019, 28.10.2019, 06.12.2019 была представлена информация о сделках, на которые указано уполномоченным органом.

Собранию кредиторов представлены документы, в том числе касательно инвентаризации, трех транспортных средств, а так же списаний службой судебных приставов в ноябре 2019 года. Три тракторных средства были сняты с учета 10.08.2016, 16.03.2017, т.е. задолго до возбуждения процедуры банкротства 21.09.2018.

Кроме того, при проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы конкурсным управляющим был проведен анализ на наличие специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупности необходимых условий для обращения в суд по специальному основанию выявлено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 произошло пополнение основных средств должника, запасов, а так же произошла переоценка необоротных активов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями администрации МО «Чердаклинский район», данными в рамках обособленного спора № А72-1529-6/2018, из которых следует, что администрацией в 2016-2017 г.г. принимались меры к увеличению стоимости чистых активов МУП «Коммунальщик» с.Озерки до 3306 тыс. руб. на 31.12.2017 за счет оплаты из бюджета кредиторской задолженности, а так же за счет пополнения из бюджета основных средств и их капительного ремонта за бюджетный счет.

Следовательно должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о «банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника материалы дела не содержат.

Относительно списаний произведенных службой судебных приставов в ноябре 2019 года, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 20.02.2020 указал, что службой судебных приставов были списаны текущие требования, возникшие ранее текущих требований АО «Ульяновскэнерго». Конкурсным управляющим распоряжений на списание не направлялось. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа, в части, касающейся нарушение конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника признана судами необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, инвентаризация была окончена 17.09.2019. Уведомление о собрании кредиторов было опубликовано 11.10.2019, порядок продажи трактора был представлен собранию кредиторов на утверждение в месячный срок с даты окончания инвентаризации.

Порядок продажи котельного оборудования был представлен собранию на утверждение после осуществления регистрации права хозяйственного ведения, что стало возможным только после постановки объектов недвижимости - Здание котельной, теплосети, протяженность 2570 м на кадастровый учет и регистрации прав собственности на эти объекты МО «Чердаклинский район».

Судами принято во внимание, что выставление недвижимого имущества на торги без государственной регистрации права хозяйственного ведения могло привести к изъятию у должника объектов недвижимости.

Иных доводов относительно нарушения конкурсным управляющим сроков уполномоченным органом не представлено.

Таким образом жалоба в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся непринятие мер по выявлению ФИО1 признаков преднамеренного банкротства должника признана судами необоснованной по следующим основаниям.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа результатов финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Судами отмечено, несогласие с какими-либо выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния не подтверждают необходимость повторного проведения анализа финансового состояния конкурсным управляющим.

При этом заключение временного управляющего было предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» с. Озерки ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 и пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 13% от дохода. С учетом статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 224, 226 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте З пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» заработная плата должна оплачиваться должником одновременно с выплатой НДФЛ, так как они имеют одинаковую очередность погашения, в том числе календарную.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на текущие платежи по страховым взносам распространяется такой режим погашения, который установлен для выплаты заработной платы. С учетом изложенного, после 12.07.2017 сумма основного долга по страховым взносам на ОПС должна погашаться в порядке второй очереди.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2020, а также выписки операций по банковским счетам должника следует, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств МУП «Коммунальщик с. Озерки» с нарушением очередности оплаты текущей задолженности.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 25.02.2020 представителем ПАО «Ульянвскэнерго» была представлено заявление о включении реплики в протокол собрания кредиторов. В соответствии с данной репликой представитель ПАО «Ульяновскэнерго» просил представить конкурсного управляющего информацию о правомерности списания денежных средств с расчетного счета должника в размерах 5000 руб., 6589 руб., 37389 руб., 4227 руб. с назначением платежа по исполнительному документу № 29276150/7317 от 12.11.2019.

Однако, как установлено судами, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в том числе от 16.02.2021, указанные денежные средства были сняты с расчетного счета должника, соответственно 20.11.2019, 16.12.2019 и 17.12.2019. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по вышеуказанному исполнительному документу, также производилась оплата 14.11.2019 в сумме 15 844 руб.

Судами установлено, что общая сумма выплаченных средств по указанному документу составила 69 049 руб.

Из протокола собрания кредиторов от 25.02.2020 следует, что конкурсный управляющий дал следующие пояснения по реплике представителя ПАО «Ульяновскэнерго» - списание денежных средств правомерно, так как срок возникновения обязательств у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ранее, чем у других кредиторов четвертой очереди.

Между тем, на дату списания указанных денежных средств у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди, в частности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 980 159, 90 руб.

Данная задолженность должна была быть погашена раньше текущей задолженности четвертой очереди.

При этом согласно карточке расчетов с бюджетом имеющейся в налоговом органе и отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, погашение задолженности по страховым взносам на ОПС производилось конкурсным управляющим в период с 22.01.2020 по 02.09.2020.

Платежные поручения на расчетный счет были выставлены 22.01.2020. например: платежное поручение по уплате страховых взносов за ноябрь 2018 г. в сумме 68070,45 руб., поступило в банк 22.01.2020, произведено списание 12.05.2020; за декабрь 2018 г., в сумме 68454.73 руб. поступило 22.01.2020 произведено списание 12.05.2020. Аналогичная ситуация усматривается и в отношении иных страховых взносов на ОПС, платежные поручения по которым поступили в банк 22.01.2020 и были списаны в период с 22.01.2020 по 02.09.2020 года.

Следовательно, действия, направленные на предъявление платежных поручений в банк с целью погашения текущей задолженности второй очереди по страховым взносам конкурсный управляющий стал принимать лишь с 22.01.2020.

Между тем, срок периода оплаты соответствующей текущей задолженности составлял с 15.03.2019 по 15.10.2019.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден 20.06.2019.

Согласно пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротские, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что для целей взыскания страховых взносов конкурсный управляющий был обязан принять незамедлительные меры по выставлению на расчетный счет платежных поручений для целей обеспечения уплаты страховых взносов на ОПС и недопущения нарушения очередности погашения платежей.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии задолженности по страховым взносам отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств принятия мер к своевременному истребованию сведений материалы дела не содержат.

В судебном порядке, какие либо документы о текущей задолженности у руководителя должника ФИО1 не истребовал, кроме того, декларации по страховым взносам на ОПС с начислениями представлялись должником также и в период осуществления деятельности самим арбитражным управляющим.

Установив, что в результате несоблюдения указанной обязанности, в связи с отсутствием на расчетном счете платежных поручений на списание страховых взносов, с расчетного счета, были списаны текущие платежи четвертой очереди, имеющие более позднюю очередность погашения, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что действия по нарушению очередности погашения требований кредиторов свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Несвоевременная оплата текущих страховых взносов на ОПС, повлекла начисление пени, так как мораторий на удовлетворение требований с запретом начисления санкций устанавливается лишь в отношении той задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на текущие платежи не подлежат начислению пени, со ссылкой на пункт 29 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», отклонена судом апелляционной инстанции поскольку основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признано неподлежащим удовлетворению.

Дело о банкротстве МУП «Коммунальщик» с. Озерки возбуждено 21.09.2018, следовательно, к нему не подлежат применению положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, утратившего силу 20.12.2016.

Нормы действующего Закона о банкротстве не содержат запрета по начислению пени на текущие платежи.

Так в последнем абзаце, пункта 1, статьи 63 Закона о банкротстве указано, что в процедуре наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротства, для их применения в конкурсном производстве.

Доводы о том, что все требования ФНС России второй очереди текущих платежей погашены на сегодняшний момент, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают правомерность действий по нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В этой связи, указанное действие конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов судами признано нарушающим законодательство о банкротстве, а также законные права и интересы уполномоченного органа; в связи с чем жалоба ФНС России в указанной части правомерно признана судами обоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с тем, что им проводится собрание кредиторов по иному должнику, а также с ухудшением эпидемиологической обстановке на территории Ульяновской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не являются уважительными. Жалоба уполномоченного органа принята к производству в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А72-15259/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова