АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-315/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-45561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Банк Синара, Привлекаемое лицо, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  по  делу № А60-45561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном  заседании принял  участие представитель подателя жалобы – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 512, диплом).

Банк Синара обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Административной комиссии муниципального казенного учреждения Администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:   

<

***>; далее – Администрация г. Нижний Тагил, административный орган,  заинтересованное лицо   от  24.05.2022 № 138-2022 о назначении административного по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Свердловской области»  (далее – Закон Свердловской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 04.08.2022 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области направил дело № 12-174/2022 по  подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022  заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление изменено, размер  назначенного штрафа снижен до 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Привлекаемое лицо, настаивает на том, что привлечение его к  административной ответственности является необоснованным, поскольку к такому  привлечению подлежит должностное лицо – управляющий дополнительным офисом банка ФИО2  по той причине, что пунктом 2 приказа Банка Синара ответственность за обеспечение соблюдения законов, иных нормативных правовых актов в области благоустройства при использовании транспортных средств возложена на должностных лиц.

Учитывая указанное, податель жалобы полагает, что он привлечению к административной ответственности  не подлежит, событие и  состав правонарушения отсутствуют.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган  в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  01.04.2022  в  ходе  осмотра территории Ленинского района по адресу: 

<

...>  административным органом  зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> на газоне, что является нарушением  пункта 15  Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных  Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 (далее – Правила благоустройства).

По данному факту в отношении Банка Синара составлен 27.04.2022  протокол об административном правонарушении по   статье 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях,  24.05.2022 вынесено постановление    о  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями Администрации г.  Нижний Тагил,  Привлекаемое лицо обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев основания применения положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного штрафа, исходили из наличия состава административного правонарушения,  из доказанности вины Банка Синара в  совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 16 названного Закона под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

На основании  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

 В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Материалами дела подтверждается, судами установлено и сторонами не оспаривается, что 01.04.2022  в  ходе  осмотра территории Ленинского района по адресу: 

<

...>  административным органом  зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> на газоне.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» указанное транспортное средство принадлежит Банку Синара.

Как указано выше, по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Привлекаемого лица в отсутствие его законного представителя 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, 24.05.2022 вынесено постановление № 138-2022 о назначении Банку Синара административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16 названного Закона

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществления Банком Синара размещения спорного транспортного средства, суды пришли к правильному  выводу о доказанности факта наличия в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена статьей 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях. Привлекаемым лицом  в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Банка Синара в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Привлекаемое лицо имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в  целях надлежащего исполнения обязанностей при размещении транспортного средства, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в  сфере благоустройства поселения.

В  рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании  в  отношении Банка Синара  административного наказания в виде штрафа в  размере, не превышающем 75 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами  и  выводами  судов  не  имеется.

Аргументы  Привлекаемого лица касаемо необходимости освобождения его от  административной ответственности,  поскольку пунктом 2 приказа Банка Синара от 31.03.2022 № 260/1 «О назначении ответственных лиц за транспортную деятельность» ответственность за обеспечение соблюдения законов, иных нормативных правовых актов в области благоустройства при использовании транспортных средств возложена на должностных лиц,  также подлежат отклонению, поскольку вина работника общества не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

 Тот факт, что названным Приказом подателя жалобы назначены ответственные лица за  транспортную деятельность, не освобождает от ответственности Привлекаемого лица, поскольку Банком Синара не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения в  сфере благоустройства поселения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Привлекаемого лица  объективной  стороны вменённого ему  правонарушения,  вины  в его  совершении,  а также оснований для применения положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа до 75 000  руб., правомерно отказали в  удовлетворении оставшейся части требований  Банка Синара о признании недействительным  и отмене постановления Администрации г. Нижний Тагил от 24.05.2022 № 138-2022  о  назначении  административного наказания по  статье 16 Закона Свердловской области об  административных правонарушениях.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Банка Синара, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  по  делу № А60-45561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу  публичного акционерного общества Банк Синара – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов