Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40043/2018

22 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор» г. Челябинск (ОРГН 1177456027870) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» г. Дмитров Московская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 306 276 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор» (далее - ООО «Шишимский мрамор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» (далее - ООО «Промэкстэк») о взыскании задолженности по договору поставки №17/07-09 от 23.07.2017 в размере 1 258 788 руб. 85 коп., неустойки в размере 47 487 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 08.02.2019.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сторонам копий определений суда по делу.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 64).

В судебном заседании 08.02.2019, в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 12.02.2019 и до 15.02.2019, информация о которых своевременно размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание после перерывов представители сторон не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторонами не заявлено.

С учётом указанного, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражений по существу исковых требований не изложил, при этом указав на частичную оплату суммы долга в соответствии с представленными платёжными поручениями. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 23.07.2017 заключён договор поставки № 17/07-09, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (минеральное сырье), согласованную сторонами в договоре и приложениях к договору.

Соглашением о цене №2 к договору (л.д. 13) стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости продукции (мрамор молотый) в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. 

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (мрамор молотый) по универсальным передаточным документам: № ЦБ -77 от 10.08.2017 на сумму 189 295 руб. 85 коп., № ЦБ -259 от 03.09.2017 на сумму 188 873 руб., ЦБ -187 от 26.02.2018 на сумму 196 231 руб., № ЦБ -315 от 27.03.2018 на сумму 196 086 руб. 50 коп., №ЦБ -475 от 03.05.2018 на сумму 192 040 руб. 50 коп., №ЦБ -724 от 02.06.2018 на сумму 195 364 руб., №ЦБ -780 от 10.06.2018 на сумму 194 208 руб., №ЦБ -864 от 22.06.2018 на сумму 193 996 руб. 50 коп., №ЦБ -960 от 04.06.2018 на сумму 193 919 руб., №ЦБ -1110 от 19.07.2018 на сумму 193 196 руб. 50 коп., №ЦБ -1320 от 16.08.2018 на сумму 195 942 руб., (л.д. 40-50).

Всего покупателю поставлено товара на сумму 2 129 152 руб. 85 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем лишь частично, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 06.09.2018 с требованием об оплате суммы долга по договору. Претензия направлена покупателю 12.10.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 8). 

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №17/07-09 от 23.07.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора, соглашении о цене и универсальных передаточных документах согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что стоимость поставленного покупателю товара оплачена последним лишь частично в размере 870 364 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 1 258 788 руб. 85 коп. покупателем не оплачена.

Факт поставки товара на спорную сумму 1 258 788 руб. 85 коп., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (л.д. 40-50).

В представленном суду отзыве наличие спорной задолженности признал, указав, что задолженность в размере 1 258 788 руб. 85 коп. по состоянию на 19.12.2018 частично погашена тремя платежами на общую сумму 130 000 рублей (л.д. 53). 

В подтверждение частичной оплаты ответчиком представлены платёжные поручения на сумму 130 000 руб. (л.д. 55-57).

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком суммы долга в размере 130 000 руб.

Кроме того, 15.02.2019 представил в суд доказательства оплаты ответчиком суммы долга за период с 30.11.2018 по 01.02.2019 в общей сумме 300 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец указал, что по состоянию на 15.02.2019 сумма основного долга составляет 958 788 руб. 85 коп. 

Ответчиком иных доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом представленных документов и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 958 788 руб. 85 коп.

Представляя в суд документы о частичной оплате ответчиком суммы долга, истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в размере суммы иска, заявленной в исковом заявлении.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты спорного товара, установленный договором поставки, ответчиком не соблюдён. 

Поскольку полная оплата стоимости товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 958 788 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку сторонами представлены доказательства частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 300 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 5.3 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем обязательств, но не более 10% от стоимости продукции предусмотренной заявкой.

Статьями 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки спорного товара во исполнение условий договора № 17/07-09 от 23.07.2019, в котором сторонами установлено условие о неустойке, ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчёту истца неустойка начислена в соответствии с условиями договора, на спорную сумму поставки за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 в размере 47 478 руб. 73 коп. (л.д. 4). 

Представленный расчёт выполнен с учётом условия об отсрочке оплаты товара, установленного пунктом 8 соглашения о цене №2 и исходя из согласованного сторонами размера пени (0,05%).

Расчёт неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчик расчёт истца не оспорил, возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в тексте договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 подлежит удовлетворению в размере в размере 47 478 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 62 руб. 77 коп. по платёжному поручению от 20.11.2018 № 1262.

В случае частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исковое заявление поступило в суд 04.12.2018. 

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платёжным поручением №1173 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. до подачи иска. Остальные платежи по договору произведены ответчиком уже после подачи иска, платежными поручениями: № 1192 от 10.12.2018, №12224 от 19.12.2018, № 1233 от 21.12.2018. № 1250 от 28.12.2018, № 22 от 18.01.2019, № 43 от 01.02.2019, на общую сумму 250 000 руб.

Учитывая, что оплата товара частично произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (исходя из суммы иска в размере 1 216 276 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» г. Дмитров Московская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шишимский мрамор» г. Челябинск (ОРГН 1177456027870) задолженность по договору поставки № 17/07-09 от 23.07.2017 в размере 958 788 руб. 85 коп., неустойку за период с 07.09.2018 по 16.11.2018, в размере 47 487 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов