АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11871/2023

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от АО «Коми энергосбытовая компания»: ФИО1 (по доверенности от 15.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А29-11871/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2                                           (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2023 № 900468. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка соблюдению прав абонента при проведении проверки и исследования прибора учета электрической энергии. По мнению Предпринимателя, Общество не уведомило его о времени и месте проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о замене прибора учета электрической энергии, его изъятии и передаче на техническое исследование.

Кассатор считает, что сетевая организация не доказала факт совершения Предпринимателем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Предприниматель указывает, что ранее при проведении проверок вмешательство или отклонение в работе прибора учета электрической энергии не выявлялись. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка протоколу исследования, характеру и назначению устройства, обнаруженного в приборе учета электрической энергии, не установлены достоверность выводов о несоответствии пломб на приборе учета пломбам, используемым ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2018 году, и действительность того, что устройство, обнаруженное в приборе учета электрической энергии, является посторонним, момент установки этого устройства и действительно ли устройство является посторонним (не исследовалась схема прибора учета), иные обстоятельства, связанные с данным устройством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и Компания в отзывах и представитель Компании в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу 

<

...>, помещение Н-7.

Компания (энегосбытовая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 1057 (далее – договор) на поставку электрической энергии (мощности) в помещения, расположенные по адресу 

<

...> (далее – спорное здание). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение 2 к договору). 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2019         № 56-03844П/18-001 точкой присоединения (граница балансовой и эксплуатационной ответственности) энергопринимающего устройства к электрическим сетям является ВЛ-0,4 кВ фидер «Советская, музей» от ТП-10/0,4 кВ № 257 (ПС «Городская» 110/10 кВ)              (далее - Фидер). В эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:            ЛЭП-0,4 кВ от опоры № 5 ВЛ-0,4 кВ фидер «Советская, музей» до щита учета, щит учета с установленным в него оборудованием и прибором учета. 

После получения сведений от потребителей, присоединенных от Фидера, относительно показаний потребленной электрической энергии в течение месячного периода, сетевой организацией 17.04.2023 был установлен мобильный технический учет для проверки небаланса (потерь) по Фидеру за следующий отчетный период.

Для расчета небаланса (потерь) сетевой организацией 17.05.2023 произведены одновременные снятия показаний по всем потребителям, запитанным от Фидера, с целью определения объема потребления электроэнергии данными потребителями для сверки с общим объемом потребления по мобильному техническому учету. 

При снятии показаний прибора учета НЕВА 303 ISO № 58012849 (далее – спорный прибор учета), который является точкой коммерческого учета электрической энергии, потребляемой спорным зданием, было установлено, что на нем отсутствует индикация, а потребление электрической энергии осуществляется. 

Полагая, что выявленный факт указывал на возможное хищение электрической энергии истцом, 18.05.2023 ответчик подал сообщение в ОМВД России по городу Печоре, которое зарегистрировано за КУСП № 4298 от 18.05.2023, после чего сотрудником полиции было сообщено о проведении осмотра места происшествия по факту поданного сообщения и возможного изъятия спорного прибора учета с привлечением сотрудников Общества.

Ответчик уведомил истца о том, что 18.05.2023 в спорном здании будет произведено отключение электроэнергии с 15:00 до 16:00 в связи с производственной необходимостью. 

Предприниматель заявила о переносе даты отключения электроэнергии с 18.05.2023 на 19.05.2023 с 15:00 до 16:00 в связи с наличием в спорном здании большого количества арендаторов, перед которыми собственник несет обязанность заблаговременно уведомлять об отключении электроэнергии в целях подготовки резервного источника питания. 

Сетевая организация сообщила потребителю, что отключение других потребителей, расположенных по адресу Объекта, производиться не будет; согласно имеющимся сведениям, от объекта другие потребители не подключены

Сотрудниками сетевой организации с участием сотрудников полиции 18.05.2023  была проведена внеплановая проверка в спорном здании. Доступ работникам сетевой организации и сотрудникам полиции к спорному прибору учета обеспечил представитель потребителя, после чего удалился в здание. 

При открытии представителем потребителя шкафа учета сотрудниками Общества было установлено и зафиксировано, что индикация на спорном приборе учета имелась, о чем составлен акт проверки работы (приемки) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (3-ф) от 18.05.2023 № 8/484, из которого следует, что прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден по причине превышения допустимой погрешности.

Прибор учета был демонтирован сетевой организацией по требованию полиции с целью его изъятия последней и направления на исследование. 

Сетевой организацией в присутствии сотрудника полиции был установлен прибор учета «РИМ 489.18» № 1109746, о чем был составлен акт замены приборов учета (демонтаж и ввод в эксплуатацию) от 18.05.2023 № 8/65. 

Письмом ОМВД по городу Печоре от 24.07.2023 Предпринимателю направлена копия протокола исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 27.06.2023 № 275, согласно которой пломбы спорного прибора учета не соответствуют используемым ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2018 году. В приборе учета обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии. Данное письмо получено Предпринимателем 25.07.2023.

На основании этого протокола Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) от 26.07.2023 серии КЭ № 900468, на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.11.2022 по 18.05.2023 (за последние 6 месяцев до момента снятия счетчика с целью отправки на экспертизу на завод-изготовитель), который составил 93 224 киловатт в час. 

За июль 2023 года Компания выставила истцу для оплаты счет-фактуру от 31.07.2023 № 004345/0219 на сумму 795 261 рубль 46 копеек по акту безучетного потребления. 

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2023 КЭ № 900468, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пунктах 139, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020                   № 1494-О указал, что содержащееся, в том числе, в пунктах 172, 176, 195 Основных положений № 442, а также в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Основным положениям правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона «Об электроэнергетике» (пункта 1 (абзац третий) статьи 21), направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения, как безучетное потребление энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 (абзац второй) Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 178 (абзац двадцать четвертый) Основных положений № 442). 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2019 № 56-03844П/18-001, акт проверки работы (приемки) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (3-ф) от 18.05.2023 № 8/484, акт замены приборов учета (демонтаж и ввод в эксплуатацию) от 18.05.2023 № 8/65, протокол исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 27.06.2023 № 275, акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) от 26.07.2023 серии КЭ № 900468, суды установили факт вмешательства в работу спорного прибора, приведшего к искажению данных учета электрической энергии, и пришли к выводу о законности составленного в отношении оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Факт вмешательства в работу спорного прибора учета подтвержден актом проверки работы (приемки) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии          (3-ф) от 18.05.2023 № 8/484, составленным с применением средств видеофиксации, актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) от 26.07.2023 серии КЭ № 900468 и протоколом исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 27.06.2023 № 275. 

Суды оценили довод кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте проведения проверки, и пришли к выводу о его несостоятельности. 

Суды установили, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, который обеспечил доступ проверяющих лиц к прибору учета электрической энергии, после чего удалился в другое помещение. Предприниматель был извещен о времени и месте проведения проверки письменным уведомлением от 18.05.2023.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

На основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что он не уведомлялся о направлении спорного прибора учета на техническое исследование, судом округа отклонен, поскольку его изъятие и направление на исследование заводу-изготовителю осуществлены сотрудником полиции в рамках процессуальной проверки, что не является нарушением прав и законных интересов потребителя.

Указание кассатора на то, что без повреждения пломб сетевой организации открыть прибор учета и получить доступ к заводским пломбам невозможно, а пломбы сетевой организации на момент проверки не повреждены, что, по мнению последнего, указывает на отсутствие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, судом округа не принимается, как несостоятельное.

Судами установлено, что прибор учета приобретался и устанавливался потребителем. Сетевой организацией осуществлялся лишь допуск прибора учета в эксплуатацию и его проверка, в том числе на наличие поверительных пломб завода-изготовителя. При допуске прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией его вскрытие не производится, наличие внутренних посторонних устройств определить не представляется возможным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о постороннем вмешательстве в прибор учета потребителем до его допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на указание в протоколе исследования о соответствии счетчика норме, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии отклонений в работе прибора учета, судом округа отклонена, поскольку на момент проведения внеплановой проверки выявленное в ходе исследования постороннее устройство, воздействие на которое оказывается посредством дистанционного управления, могло не возобновить нормальную электрическую схему (работу) прибора учета, в связи с чем отклонения не могли быть выявлены во время проведения исследования.

Указание Предпринимателя на то, что ранее прибор учета электрической энергии неоднократно проверялся сотрудниками Общества, замечаний к работе этого прибора учета не было, отклонено судом округа, поскольку при данных обстоятельствах возможно выявление факта вмешательства в его работу при проведении проверки.

Выявленные при проверке приборов учета и отраженные в акте неучетного потребления нарушение – наличие в приборе учета электрической энергии постороннего устройства, не соответствие рисунков знака поверки, материала пломбы, обвязочного материала используемым ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверке в 2018 году, опровергают довод заявителя о недоказанности вмешательства именно потребителем в работу приборов учета. 

Такие нарушения влекут за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии (недоучет энергии) и, соответственно, в силу действующего законодательства подлежат квалификации как безучетное потребление. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассатора, в том числе о том, что он не был извещен о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) от 26.07.2023 серии КЭ                       № 900468, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судами при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-11871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих