ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6859/2017

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Соколовой Е.Ю., представителя  по доверенности от 24.12.2015 № 00/501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 сентября 2018 года по делу № А74-6859/2017, принятое судьёй  Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (далее – ООО «МРЭС») (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 491 168 рублей  80 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010 №718.19.1687.10 за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.   

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что услуги оплачены по одноставочному тарифу, установленному для ООО «Энерготранзит», оснований для оплаты услуг по  двухставочному тарифу не имеется, в исковой период для истца не был утвержден экономически обоснованный тариф по спорным точкам; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права;  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МРЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) 14.09.2010  заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7.18.19.1687.10 в редакции протокола разногласий от 13.10.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма (указаны в приложении №1) до точек поставки (указаны в приложении №2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик – оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3. договора указано, что стороны согласовали существенные условия настоящего договора, в том числе Перечень точек приема и средств измерения электроэнергии в сеть исполнителя (Приложение № 1), перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя потребителям и в сети смежных сетевых организаций с указанием расчетных приборов учета (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.4 договора от 14.09.2010 № 7.18.19.1687.10 после заключения договора любые изменения состава потребителей/смежных сетевых организаций и существенных условий, указанных в пункте 2.3. договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Между ООО «Энерготранзит» (исполнителем) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) 24.05.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭТ-12/10/18.191076.10, согласно которому ООО «Энерготранзит» приняло на себя обязательства оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в Приложении № 1) до точек поставки (указаны в Приложении № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Приложении № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010  № ЭТ-12/10/18.191076.10 стороны согласовали следующие точки приема: ОРУ 35кВ ПС «Черногорская», ЗРУ 10 кВ ПС «Черногорская», ЗРУ-0,4кВ ТП-42-13/14-46/2х400кВА. Согласовано также, что прием электрической энергии в сеть исполнителя осуществляется через следующие присоединения:  ГПП  Черногорская 110/35/10/6 кВ ОРУ-35 кВ ф. 3502, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1023, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1009, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1017, ф. 3-1. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2016 по                          делу      № А74-10268/2015 признан незаконным отказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в установлении индивидуального тарифа для ООО «Энерготранзит» на 2016 год на услуги по передаче электрической энергии.  Суд обязал Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём установления для общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» индивидуальной цены (тарифа) на 2016 год на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2016 года в порядке, предусмотренном Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Суд пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается владение обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» на праве собственности и на праве аренды с предпринимателем Черноусовым Д.В. на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 МВА.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 11.07.2016 № 3-э для ООО «Энерготранзит» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, действующие с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Согласно Приложению к указанному приказу индивидуальные тарифы, установленные для пары ООО «Энерготранзит» (организация получатель) – ПАО «МРСК Сибири» (организация плательщик), на первое полугодие составили двухставочный тариф: ставка за содержание  электрических сетей 124 644, 34 руб./МВтмес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 66,96 руб./кВт.ч., одноставочный тариф: 0,25724  руб./кВт.ч.; на второе полугодие 2016 года составили: двухставочный тариф ставка за содержание  электрических сетей 124 644, 34 руб./МВтмес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 74,55 руб./МВт.ч., одноставочный тариф: 0,27483 руб./кВт.ч.

ООО «Энерготранзит» в период с января по июнь 2016 года оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии, согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 21.07.2016 № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40. 

Как усматривается из данных актов и платежных поручений, услуги приняты и оплачены обществу «Энерготранзит» обществом «МРСК Сибири» по двухставочному индивидуальному тарифу, установленному Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 11.07.2016 № 3-э для пары ООО «Энерготранзит» и ПАО «МРСК Сибири». 

ООО «МРЭС» по договору купли-продажи от 28.03.2016 приобрело у ООО «Энерготранзит» объекты электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ фидер 615, протяженностью 1427,5м, адрес: г. Черногорск, от п/с "РП-6"   ул. Угольная,   09   до   ТП-1-615/400   кВА   РГУЗ   "Республиканская психиатрическая больница", ул. Дружбы, 03; воздушную   линию   электропередачи   ВЛ-10   кВ   фидер   617,   протяженностью 0,25 км, адрес: г. Черногорск, от РП-6 ул. Угольная, 09 до ТП-1 617/400 "Мастер" ул. Заводская, 010а; воздушную   линию электропередачи ВЛ-10 кВ кВ фидер 621, протяженностью 0,556 км, адрес: г. Черногорск, от РП-6 ул. Угольная, 09 до склада ГСМ ул.Восточная, 2г; отпайка воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, фидер 621, протяженность 235,4 м, адрес: г. Черногорск, в районе ул.Восточная, 2Г, 2Б; воздушную линию  электропередачи  ВЛ-10  кВ  Фидер   1017  с  отпайками 1017/28 и 1017/33, протяженностью 4,426 км, адрес: г.Черногорск, Фидер 1017, от ТП-110/35/6, расположенной по  ул. Орлова,   15а   до опоры   №   41,   расположенной   на   территории базы, находящейся по ул. Лесная, 020; воздушную линию электропередачи ВЭЛ  10 кВ Ф  1009-1023, протяженностью  4,97 км, адрес: г. Черногорск, от Г1Ш-110/35/10 по ул.  Орлова,  15а до опоры № 77 на территории ЖБИ, ул.Тихонова,3, ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 2,280 м, адрес: г. Черногорск, от ТП-46, поселок Пригорск  №   6В,   до   частного   сектора   поселка  Пригорск   по   улицам: Солнечная, Ковыльная, Восточная, Зелена, литера Л, трансформаторную подстанцию ТП-2, адрес: г. Черногорск, ул. Бограда, 01/5.

По договору купли-продажи от 28.03.2016 ООО «МРЭС» приобрело у  индивидуального предпринимателя  Черноусова Д.В. воздушную высоковольтную линию ЛЭП-35кв Ф3502, 3400м, адрес: г.Черногорск, от ТП 110/35/6 расположенной по улице Орлова, 15А до РП-6 улицы Угольная, 09, распределительную подстанцию РП-6 адрес г.Черногоск, ул. Угольная, дом 09, литера В, ЗРУ-10 кВ, находящееся в  РП-6 (г.Черногорск, ул.Угольная, дом 09, литера В), ОРУ-35 кВ, находящееся в РП-6 (г.Черногоск, ул.Угольная, дом 09, литера В), трансформатор  ТМ  6300/35  2 шт. расположенный  в  РП-6  (г.Черногоск, улица Угольная, дом 09, литера В. 

 Переход права собственности к ООО «МРЭС» зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2016, 18.08.2016. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 14.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Энерготранзит» (ИНН 1903016483) в связи с ликвидацией.

ООО «МРЭС» в период с августа по декабрь 2016 года с использованием новых объектов электросетевого хозяйства оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии. 

Изменения в  приложение № 1 «Перечень  точек приема  электроэнергии в  сеть исполнителя» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010  №7.18.19.1687.10 в период, указанный в исковом заявлении, не внесены, точки поставки ОРУ 35кВ ПС «Черногорская», ЗРУ 10 кВ ПС «Черногорская», ЗРУ-0,4кВ ТП-42-13/14-46/2х400кВА через присоединения  ГПП  Черногорская 110/35/10/6 кВ ОРУ-35 кВ ф. 3502, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1023, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1009, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1017, ф. 3-1, в  перечень не  включены, однако услуги  по передаче  электроэнергии по указанным присоединениям ответчиком приняты.

ООО «МРЭС» и ПАО «МРСК Сибири» подписали следующие документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг:

- акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 100, от 30.09.2016 № 113, от 30.11.2016 №140, от 31.12.2016 № 161, 

- акты учета электрической энергии за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.  

Акты учета электрической энергии подписаны ПАО «МРСК Сибири» с указанием на согласование объема поступившей электрической энергии. 

Акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 100, от 30.09.2016 № 113, от 30.11.2016 №140, от 31.12.2016 № 161 подписаны со стороны ПАО «МРСК Сибири» с протоколом разногласий по стоимости оказанных услуг. 

В протоколах разногласий стоимость услуг по новым присоединениям ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 рассчитана ПАО «МРСК Сибири» по одноставочному индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энерготранзит», а ООО «МРЭС» рассчитало стоимость услуг по двухставочному индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энерготранзит». 

ПАО «МРСК Сибири» услуги по новым присоединениям ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017  оплачены по одноставочному тарифу, установленному для ООО «Энерготранзит». 

Согласно расчету истца стоимость услуг по новым присоединениям ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 составила: 

за август 2016 года – 530 221 руб. 23 копеек, 

за сентябрь 2016 года – 742 557 рублей 26 копеек,

за ноябрь 2016 года – 1 120 362 рублей 62 копеек, 

за декабрь 2016 года – 1 265 106 рублей 71 копеек. 

ООО «МРЭС» просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» задолженность за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по новым присоединениям ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 (разницу между стоимостью услуг, оплаченных по одноставочному тарифу, и стоимостью услуг, рассчитанной по двухставочному тарифу) в том числе:

- 230 388 рублей 93 копеек за  август 2016 года,  

- 72 569 рублей 32 копеек за сентябрь 2016 года,

- 41 164 рублей 92 копеек за ноябрь 2016 года, 

- 147 045 рублей 63 копеек за декабрь 2016 года. 

В связи с неоплатой услуг по договору истец направил претензию от 18.04.2017 № 257 с требованием оплатить долг.

Неполная оплата ответчиком фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года в части новых присоединений ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 в сумме 491 168 рублей 80 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

 Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация должна доказать факт наличия у нее статуса сетевой организации, владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ею услуг по передаче электроэнергии потребителю, а также объем и стоимость оказанных услуг.

Факт оказания услуг по точкам приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии через новые присоединения ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 подтверждается тем, что истец владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Сибири». Объем оказанных услуг принят ответчиком. 

Поскольку приобретенные истцом объекты электроэнергетики ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт получения ответчиком услуги с использованием спорных сетей не изменился со сменой собственника.

Несмотря на не включение в заявленный в иске период спорных присоединений в перечень точек приема электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010 №7.18.19.1687.10, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Ответчиком факт оказания услуг и количество электрической энергии, учтенной приборами учета электрической энергии, не оспаривается.

Факт уведомления истцом сетевой организации в установленном законодательством порядке о смене владельца электротехнического оборудования подтверждается в том числе  тем, что услуги за август 2016 года приняты ответчиком у истца. 

Таким образом, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по новым присоединениям ПС Черногорская ф.3502, ПС Черногорская яч.1023, ПС Черногорская яч.1009, ПС Черногорская  яч.1017 подлежат оплате ответчиком.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно  подлежащего применению тарифа.

При расчете стоимости услуг  по передаче  энергии по  новым присоединениям истцом применен двухставочный индивидуальный тариф, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 11.07.2016 № 3-э для пары ООО «Энерготранзит» (организация получатель) – ПАО «МРСК Сибири» (организация плательщик):  ставка за содержание  электрических сетей 124 644, 34 руб./МВтмес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 74,55 руб./МВт.ч., а ответчик применил одноставочный тариф, установленный этим же приказом для ООО «Энерготранзит» - 0,27483 руб./кВт.ч.

 Суд первой инстанции,  учитывая позицию, изложенную в  определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, признал обоснованным начисление оплаты за услуги с применением избранного ПАО "МРСК Сибири" двухставочного варианта тарифа и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. 

В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139. 

В абзаце 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом выбранный вариант тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. 

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

ПАО «МРСК Сибири» как потребителем услуг заявлено о выборе двухставочного  варианта тарифа, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 21.07.2016 № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40 за период с января по июнь 2016 года. 

Таким образом, ответчик для осуществления расчетов с ООО «Энерготранзит» в 2016 году самостоятельно выбрал двухставочный тариф, однако, необоснованно при расчете с ООО «МРЭС» применяет одноставочный тариф. 

Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с мощностью, при этом факт содержания истцом спорных сетей является доказанным.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Стороны не согласовали заявленную мощность на 2016 год. 

При подписании актов в январе-июне, августе-декабре 2016 года заявленная мощность учитывалась ООО «Энерготранзит» и ООО «МРЭС» на основании письма Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.05.2015 № ГКТЭ-1420/к «О балансовых показателях на 2016 год»: в январе 7,0889 МВт, феврале 6,6273 МВт, марте 6,0637 МВт, апреле 4,7250 МВт, мае 4,1726 МВт, июне 3,2772 МВт, августе 3,0522 МВт, сентябре 3,8129 МВт, ноябре 5,6270 МВт, декабре 6,3412 МВт. 

Данная мощность учитывалась регулирующим органом при расчете индивидуальных тарифов для ООО «Энерготранзит» на 2016 год. 

Поскольку заявленная мощность не определена отдельным соглашением сторон, то должна быть применена величина мощности, учтенная в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011                               N 3327/11). 

Расчет стоимости услуг по указанной мощности не приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, не ведет к значительным убыткам, не противоречит принципам государственного ценового регулирования.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о недоказанности наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в период с января по июнь 2016 года ответчик оплачивал эти услуги по двухставочному тарифу. 

На основании изложенного, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что двухставочный тариф применяется и к обязательствам ПАО «МРСК Сибири» по оплате услуг ООО «МРЭС», оказанных в период с августа по декабрь 2016 года.

 С учетом изложенного, доводы  заявителя  апелляционной жалобы   об отсутствии оснований для оплаты услуг по  двухставочному тарифу  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  не нашли  своего подтверждения.

Отклоняя доводы ответчика о предполагаем дисбалансе, судом первой инстанции  было обосновано учтено, что  из отзывов Министерства экономического развития Республики Хакасия (правопреемника Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия) от 20.02.2018, 02.03.2018, 25.07.2018 следует, что в связи с установлением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Энерготранзит» на 2016 год пересмотр единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2016 год, утверждённых приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике от 30.12.2015 № 15-э, не производился. Приобретение ООО «МРЭС» объектов электросетевого хозяйства в 2016 году не повлияло на тарифно-балансовые решения 2016 года и распределение совокупной валовой выручки на территории республики в 2016 году, при расчете котловых тарифов на территории Республики Хакасия на 2016 год необходимая валовая выручка ООО «Энерготранзит» не учитывалась. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МРСК Сибири» рассчитаны в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Методическими указаниями не предусмотрен расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии с учётом деления по точкам поставки. При определении необходимой валовой выручки для филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» на 2018 год выпадающие доходы по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Энерготранзит» и ООО «МРЭС» за 2016 год, учтены в целом по каждому предприятию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Энерготранзит» на 2016 год рассчитаны в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и на основании приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». Расчёт необходимой валовой выручки для ООО «Энерготранзит» на 2016 год при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии выполнен в соответствии с приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» по регулируемому виду деятельности в целом. При тарифном регулировании объекты электросетевого     хозяйства    учитываются     согласно     условным единицам. Операционные (подконтрольные) расходы на 1 условную единицу оборудования ООО «МРЭС», исходя из установленных затрат на 2016 год, составили 20,99 тыс. руб. Операционные (подконтрольные) расходы на 1 условную единицу оборудования ООО «Энерготранзит», исходя из установленных затрат на 2016 год, составили 21,07 тыс. руб.

В субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии на основании приказа ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии».

В условиях котловой модели взаиморасчетов конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

С учетом изложенного в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N 307-ЭС14-4622.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Индивидуальные тарифы устанавливаются в целях обеспечения получения утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки теми сетевыми организациями, у которых выручка от котловых тарифов (по разным ставкам) ниже (выше) необходимой; экономическая природа индивидуальных тарифов имеет компенсационный характер.

Сетевые организации имеют право приобретать объекты электросетевого хозяйства, после установления им тарифа с соблюдением добросовестного поведения, действующее в области электроэнергетики законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием тех сетей и объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение регулируемого периода, за исключением случаев, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, которые не были учтены при формировании тарифов и "общекотловой" выручки, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей услуг).

Если сети, переданные сетевой организации другой сетевой организацией или владельцем участвовали в тарифном регулировании, то передача таких сетей от одной сетевой организации другой не запрещена и оплата за оказанные услуги также производится по тарифу той сетевой организации, в составе сетевого хозяйства которой были учтены эти сети при установлении индивидуальных тарифов, все это способствует соблюдению баланса, а дисбаланс устраняется в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования. 

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Как усматривается из письма ООО «Энерготранзит» от 27.04.2015 № 143 в адрес Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, экспертного заключения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия «О корректировке необходимо валовой выручки услуги по передаче электрической энергии на 2016 год по электрическим сетям ООО «Энерготранзит» от 05.07.2016, и подтверждается материалами тарифного дела ООО «Энерготранзит»  предоставленного Министерством экономического развития Республики Хакасия на определение арбитражного суда от 17.07.2018, затраты ООО «Энерготранзит» по эксплуатации ГПП  Черногорская 110/35/10/6 кВ ОРУ-35 кВ ф. 3502, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1023, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1009, ГПП «Черногорская» 110/35/10/6 кВ яч.1017, ф. 3-1, учитывались  при принятии тарифного решения на 2016 год.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что все спорные объекты электросетевого хозяйства были учтены при расчете индивидуальных тарифов для пары ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Энерготранзит». 

В данном случае суд первой инстанции правомерно  установил, что заявленная ООО «МРЭС» к взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого  были учтены в утвержденном ООО «Энерготранзит» индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. 

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении индивидуальных тарифов  для  ООО «Энерготранзит» и ПАО «МРСК Сибири», характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о предполагаемом дисбалансе экономических интересов сторон  отклонены судом  первой инстанции, как документально неподтвержденные. Как необходимая валовая выручка, так и установленные тарифы являются числовым выражением методически регламентированных расчетов. Соответственно заявляя о дисбалансе представленного в числовом выражении результата расчета вследствие применения определенного тарифа (стоимости), также имеющего числовое выражение, ответчик мог и должен был представить соответствующий расчет.

Доводу  ПАО «МРСК Сибири» о том, что, оплата услуг по двухставочному тарифу повлечет убытки, также был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой  инстанции, указанный довод был обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, так как при государственном регулировании цен закон обязывает определять экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при утверждении тарифов, обеспечивать экономическую обоснованность затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) вне зависимости от устанавливаемого варианта тарифа. 

Иными словами, тариф устанавливается таким образом, что выбор заказчиком того или иного его варианта (двухставочного или одноставочного) не должен заведомо влечь убытки для исполнителя. 

На 2016 год Госкомтарифэнерго Республики Хакасия утвердил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что также подтверждает учет потребностей ПАО «МРСК Сибири» в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.

Кроме того, данные доводы ПАО «МРСК Сибири» свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном характере действий ПАО «МРСК Сибири», которое оплатило услуги, оказанные в январе-июне 2016 года по двухставочному тарифу, а в августе-декабре 2016 года по одноставочному. 

Таким образом, суд первой инстанции   правомерно признал обоснованным начисление оплаты за услуги с применением избранного ПАО "МРСК Сибири" двухставочного варианта тарифа.

Иной подход означал бы, что ответчик, получая услугу за которую вносил плату прежнему владельцу сетей в большем размере, продолжает ее получать, отказываясь оплачивать, ссылаясь при этом только на арифметически не подтвержденный дисбаланс экономических интересов сторон.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  в данном случае (при взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги, рассчитанной по двухставочному тарифу, утвержденному для ООО «Энерготранзит») будет соблюден баланс интересов и не нарушены требования законодательства в сфере тарифного регулирования. 

 Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку  доводу ответчика  о злоупотреблении истцом  правом.

 Отклоняя  указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер тарифного регулирования. Если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе приобретение в собственность объектов электросетевого хозяйства в середине периода регулирования не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Сам факт приобретения истцом  объектов электросетевого хозяйства в  собственность не может свидетельствовать о намерении последнего обогатиться,  поскольку  приобретение выше указанных объектов произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности  для оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с уставной деятельностью, а также в целях улучшения качества передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к данным объектам.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на судебную практику  правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной, так как относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Представленным в дело актами об оказании услуг от 31.08.2016 № 100, от 30.09.2016 № 113, от 30.11.2016 № 140, от 31.12.2016 № 161, актами учета электрической энергии за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подтверждается, что истец в августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.  

Стоимость услуг правомерно рассчитана истцом по двухставочному индивидуальному тарифу, установленному приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 11.07.2016 № 3-э для пары ООО «Энерготранзит» – ПАО «МРСК Сибири».

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика долга 491 168 рублей  80 копеек  за оказанные услуги в августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года по делу № А74-6859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская