АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33443/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                               при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца –                        общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от                              ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Босс» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босс» на                          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и                                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023                                       по делу № А32-33443/2022, установил следующее.

ООО «СтройИндустрия-В» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Босс»                  о расторжении  с 24.12.2021 договора аренды морского судна т/х «ГЗС-1» от 18.10.2021                   № 18/2021 (далее – договор № 18/2021) и взыскании 6 600 тыс. рублей                           неосновательного обогащения.

ООО «Босс» предъявило встречный иск к  ООО «СтройИндустрия-В»                                                   о взыскании 3 437 500 рублей задолженности по договору № 18/2021,                                   225 697 рублей 76 копеек процентов с 04.01.2022 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 119 966 рублей 66 копеек по заключенному между                                государственным унитарным предприятием Республика Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») и ООО «СтройИндустрия-В»  договору на выполнение гидрографических работ от 19.10.2021 № 20-Д-ГДГ-21                                (далее – договор  № 20-Д-ГДГ-21).

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично;             суд расторг договор № 18/2021  и взыскал с ООО «Босс» в пользу                                                     ООО «СтройИндустрия-В» 6 600 тыс. рублей неосновательного обогащения;                                         в остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворен                         частично; с ООО «СтройИндустрия-В» в пользу ООО «Босс» взыскано 119 966 рублей                      66 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Босс» в пользу ООО «СтройИндустрия-В» взыскано 6 480 033 рубля                           34 копейки, распределены  судебные расходы по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что по договору № 18/2021 ООО «Босс» предоставило                         морское судно – грейферный земснаряд/грунтовоз т/х «ГЗС-1» (далее – спорное судно) в ненадлежащем состоянии, ввиду чего оказалось невозможным достижение результата, который преследовало ООО «СтройИндустрия-В» от исполнения договора № 18/2021. ООО «Босс» исполняло договор № 18/2021 с нарушением обязательств (необходимая производственная мощность спорного судна не достигнута при производстве работ), ввиду чего договор № 18/2021 подлежит расторжению  по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные ООО «СтройИндустрия-В»                     6 600 тыс. рублей – взысканию с ООО «Босс» в качестве неосновательного  обогащения. ООО «СтройИндустрия-В» не представило доказательства уплаты ООО «Босс»                                     119 966 рублей 66 копеек, поэтому  встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Босс»  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «СтройИндустрия-В»                         и отказа в удовлетворении требований ООО «Босс» и в указанной части принять                           новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Босс» в полном объеме и отказе ООО «СтройИндустрия-В» в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора № 18/2021 стороны не определили объем  подлежащих исполнению дноуглубительных работ; ООО «СтройИндустрия-В»                       не подтвердило  довод о крайне низкой эффективности спорного судна. Не обоснован вывод судов о невозможности достижения по вине  ООО «Босс» ожидаемого ООО «СтройИндустрия-В» результата. Суды необоснованно заключили, что действительная воля сторон договора № 18/2021 направлена на проведение дноуглубительных работ в акватории порта Феодосия. Невозможность в полной мере удовлетворить потребности в ходе коммерческой эксплуатации спорного судна                         является предпринимательским риском ООО «СтройИндустрия-В», ненадлежаще исполнившим договорные  обязательства. До наступления 24.12.2021 аварийного морского события ООО «Босс» надлежаще исполняло обязательства по договору                             № 18/2021, обеспечивало управление и техническую эксплуатацию спорного судна                            в соответствии с инструкциями ООО «СтройИндустрия-В». Договор № 18/2021 не содержит условия об объеме дноуглубительных работ, который необходимо                              выполнить ООО «Босс», арендная плата по данному договору  вносится за время коммерческой эксплуатации спорного судна по тайм-чартеру, а не за время  выполнения дноуглубительных работ. Иное толкование условий договора № 18/2021 противоречит пунктам 2.1, 5.3.10, 6.3 данного договора, которыми предусмотрена оплата фрахта                                  и за те периоды, когда дноуглубительные работы не ведутся,  при этом коммерческая эксплуатация спорного судна не приостанавливается. Суды не приняли во внимание записи, содержащиеся в судовом журнале спорного судна, которые имеют                  первостепенное значение и подтверждают наличие в спорный период штормовых предупреждений, препятствовавших переходу  спорного судна к месту проведения дноуглубительных работ и в разное время влияющих на их проведение. Суды не исследовали вопрос о том, кем подписаны документы от имени                                     ООО «СтройИндустрия-В», на основании которых зачтено 16 рабочих смен спорного судна, и не учли, что в соответствии с пунктом 7.1 договора № 18/2021 ООО «СтройИндустрия-В»  должно снабдить капитана всеми инструкциями и                         указаниями в части коммерческой эксплуатации спорного судна. Суды не оценили обстоятельство необоснованной пятидневной стоянки спорного судна у входа в акваторию места производства  дноуглубительных работ, который связан с невыполнением ООО «СтройИндустрия-В» своих обязанностей по договору № 18/2021. ООО «СтройИндустрия-В» нарушило пункт 5.3.13 договора № 18/2021, не представив ООО «Босс» разрешение на захоронение грунта (что подтверждено письмами от 22.12.2021 № 18-12/MD  и от 30.12.2021 № 301/4290). Суды не учли, что                                     договором № 18/2021 предусмотрена обязанность ООО «СтройИндустрия-В»                             оплачивать аренду спорного судна с момента его получения по акту приема-передачи                        от 26.11.2021 до 24.12.2021 (момент аварийного морского события), а само по себе несвоевременное  направление  в адрес ООО «СтройИндустрия-В» документов о выполнении работ не является основанием для освобождения от отплаты этих работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройИндустрия-В» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали          доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройИндустрия-В» (арендатор) и ООО «Босс» (арендодатель) заключен                       договор № 18/2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору                                      в рамках исполнения контракта от 09.08.2021 № 2 ИГК 00000000020956200243 (идентификационный код закупки 214910812416791080100100060064291824) для использования арендатором спорное судно за плату во временное владение и                   пользование, оказывает арендатору услуги по управлению спорным судном и его технической эксплуатации  в целях производства ремонтных дноуглубительных                       работ согласно его назначению в Азовском и Черном морях.

Как  указано в пунктах 1.2 и 1.4 договора № 18/2021, на момент сдачи                                       в аренду спорное судно находится в технически исправном состоянии, позволяющем                       его эксплуатацию, в том числе  для дноуглубительных работ в акватории Судостроительного завода «Море», п.г.т. Приморский (г. Феодосия) в соответствии с классом судна.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора № 18/2021 срок аренды спорного                                судна составляет 40 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи                                     в месте передачи спорного судна. Началом срока аренды является дата и время подписания акта приема-передачи  спорного судна в месте его передачи в аренду                                      в порту Керчь. Окончанием срока аренды является дата и время подписания акта                         приема-передачи в месте возврата спорного судна из аренды в порту Керчь.                                           В случае неподписания акта приема-передачи спорного судна из аренды в день                       прибытия судна в порт Керчь, спорное судно считается возвращенным из аренды                               в дату его прибытия в порт Керчь, указанную в судовом журнале.

Срок аренды может быть разумно продлен по взаимному согласованию сторон                      для выполнения запланированных арендатором работ (пункт 2.5 договора № 18/2021).

Согласно пункту 3.1 договора № 18/2021 спорное судно передается в порту Керчь                    в исправном рабочем состоянии с действующим классификационными документами.

Спорное судно должно быть передано арендодателем во временное                           пользование с капитаном, командным составом и экипажем на борту для работы                                  в течение 7 дней в неделю; все расходы арендодателя, включая расходы по выплате заработной платы экипажу, проживание, питание, обеспечение необходимых формальностей, связанные с разрешениями для членов экипажа согласно действующему законодательству Российской Федерации, включены в состав арендной платы. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению                      судном, в том числе и к судовождению, внутреннему распорядку на судне и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна                                   (пункт 5.1.2 договора № 18/2021). 

Пунктом 5.3.6 договора № 18/2021 предусмотрено, что арендатор обязан распоряжаться судном в части, касающейся коммерческой эксплуатации, при этом капитан имеет право отказаться выполнять распоряжения арендатора, если они представляют угрозу безопасности судна, жизни и здоровью экипажа.

Согласно пункту 5.3.13 договора № 18/2021 арендатор обязан получить необходимые для производства работ согласования, разрешения, допуски, в том числе                    у капитана порта, Пограничного управления ФСБ России, Росрыболовства, Роспотребнадзора. Арендатор оформляет необходимую нормативную и                             разрешительную документацию в области охраны окружающей среды на период выполнения работ.

Стоимость арендной платы за т/х «ГЗС-1» устанавливается в размере 275 тыс. рублей (без НДС) в смену.  Под сменой понимается непрерывное рабочее                        время на протяжении 11 часов в сутки. Неполная смена округляется до полной смены (пункт 6.1 договора № 18/2021).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 18/2021 оплата аренды спорного                         судна производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке предварительной оплаты на основании выставленного                        счета (предварительная оплата за 40 смен). Предварительная оплата за последующие периоды аренды производятся за пять рабочих дней до начала очередного платежного периода (40 смен). Окончательный расчет производится сторонами в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи спорного судна.

В силу пункта 6.3 договора № 18/2021 арендатор не  вносит арендную плату арендодателю во время ремонтных, производственных простоев по вине арендодателя, что оформляется соответствующими актами простоя. Время, необходимое для профилактического обслуживания механизмов судна в процессе выполнения ремонтных дноуглубительных работ, считается технологическим перерывом (производственными остановками), не считается производственным простоем судна и оплачивается по                      сменной ставке согласно пункту 6.1 договора. После непрерывного черпания в течение шести  часов предусматривается технологический перерыв (производственная                       остановка) для профилактического обслуживания механизмов в течение двух часов на усмотрение капитана судна. Запрет на производство дноуглубительных работ в                            ночное время по причине сложной навигационной обстановки (стесненные условия) не является производственным простоем судна, время вынужденного отстоя по такой причине оплачивается арендатором по сменной ставке.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора № 18/2021, вынужденный                             штормовой отстой из времени аренды не исключается и оплачивается арендатором по сменной ставке. При длительном периоде штормовой непогоды (более одних суток)                     время штормового отстоя оплачивается арендатором в размере 50% от стоимости арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора № 18/2021.

Арендатор должен снабдить капитана всеми инструкциями и указаниями                                   в части коммерческой эксплуатации судна. Капитан и старший механик должны вести вахтенные журналы, журнал производства работ арендатора в наиболее полной и правильной форме. Количество суток, подлежащих оплате, определяется по записям в судовом журнале. При необходимости сканированные копии страниц судового                               журнала предоставляются арендодателю (пункт 7.1 договора № 18/2021).

В соответствии с пунктом 12.3 договора № 18/2021  стороны вправе                             осуществлять взаимодействие посредством технической связи (телефон, телефакс, e-mail). Сообщения, переданные посредством факсимильной или электронной связи, считаются действительными и будут иметь юридическую силу с последующим предоставлением подлинных экземпляров в  течение 10-и календарных дней.

Суды установили, что платежным поручением от 28.10.2021 № 15 фрахт  спорного судна оплачен в размере 11 млн рублей.

По акту от 26.11.2021 спорное судно передано ООО «СтройИндустрия-В»                                  у причала Керченского судоремонтного завода, порт Керчь. 

Письмом от 20.12.2021 № 376 ООО «СтройИндустрия-В»  известило ООО «Босс» о низкой эффективности работы спорного судна, приостановлении работ в акватории Судоремонтного завода «Море» и направлении графика рабочих смен. 

Письмом от 22.12.2021 ООО «Босс» направило ООО «СтройИндустрия-В»                         расчет по зачтенным сменам, акт сверки и счет на предварительную оплату второго периода 40 смен.

24 декабря 2021 года в результате аварийного морского события спорное                            судно получило повреждения, однако ООО «Босс» уведомило ООО «СтройИндустрия-В» об отсутствии оснований для прекращения работы. 

Письмом от 20.01.2022 № 16 ООО «СтройИндустрия-В» уведомило ООО «Босс» о расторжении договора № 18/2021 в связи с несоответствием эксплуатационно-технических характеристик спорного судна и произошедшим 24.12.2021  аварийным морским событием со спорным  судном, зачло 16 рабочих смен с 12.12.2021                                      по 20.12.2021  на сумму 4 400 тыс. рублей и  потребовало возвратить 6 600 тыс. рублей.

ООО «Босс» уведомило ООО «СтройИндустрия-В» о необходимости                          проведения безотлагательных ремонтных работ в связи с повреждениями судна                             (письма от 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022) и устранения последствий аварии спорного судна (письма от 15.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022).

Направленным в адрес ООО «Босс» уведомлением от 24.03.2022                                        ООО «СтройИндустрия-В» заявило о расторжении договора № 18/2021.

Письмом от 16.05.2022 ООО «Босс» сообщило ООО «СтройИндустрия-В»,                              что спорное судно покинуло акваторию Судоремонтного завода «Море» (порт Феодосия) и  15.05.2022 ошвартовалось к причалу в порту Керчь.

Ссылаясь на то, что по договору № 18/2021 ООО «Босс» предоставило спорное судно с недостатками, ООО «СтройИндустрия-В» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы по договору № 18/2021            не исполнены и не оплачены услуги по договору  № 20-Д-ГДГ-21, ООО «Босс»  предъявило встречные исковые требования.

Суды указали, что правоотношения  между ООО «Босс» (фрахтовщик)                                       и ООО «СтройИндустрия-В» (фрахтователь) возникли из договора фрахтования,                                    в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,                           а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40                                                 части второй Кодекса. 

Со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 614,                          статьи 787 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 198, 200, пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суды  удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Босс» неосновательного обогащения и отказали во взыскании задолженности по встречному иску в части внесения арендной платы по договору № 18/2021.

При этом суды сделали вывод о том, что спорное судно предоставлено фрахтователю в ненадлежащем состоянии, ввиду чего достижение полезного                           результата, который преследовало ООО «СтройИндустрия-В», стало невозможным                                       по вине ООО «Босс». Однако данный вывод противоречит условиям                                             пунктов 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 договора № 18/2021, подписанного обеими сторонами                               без возражений и оговорок, и из буквального толкования названных пунктов                             договора № 18/2021, а также акта приема-передачи спорного судна  от  26.11.2021  не следует, что спорное судно неисправно, а его технические характеристики  не  удовлетворяют  потребностям  фрахтователя.

Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Поддержав позицию ООО «СтройИндустрия-В», суды указали следующее.                         Из условий договора № 18/2021  видно, что срок действия аренды  40 календарных                              дней определен сторонами как расчетный период, за который спорное судно осуществило бы дноуглубительные работы в объеме 72 тыс. куб. м (1 800 куб. м в сутки),                                       что договором № 18/2021 предусмотрены определенные объемы по выемке донного грунта,  что спорное судно предназначено для выполнения строго определенных                          работ, ввиду чего оплата должна производиться с учетом эксплуатационных затрат посменно, что договор не предусматривает фактическую передачу спорного судна фрахтователю во владение и пользование, а направлен на выполнение работ с помощью спорного судна с экипажем,  в которых заинтересован фрахтователь, однако за 16 смен выполнены работы в объеме не более 200 куб. м в сутки, что повлекло для ООО «СтройИндустрия-В» невозможность оперативного исполнения своих                       обязательств по договору с Судоремонтным заводом «Море».

При этом суды не назвали пункт договора № 18/2021, в котором  закреплены условия о ежесуточном  объеме выполняемых  спорным судном работ, в связи                                         с чем данный вывод нельзя признать обоснованным. Данное обстоятельство суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

При постановке вывода о том, что оплата по данному договору производится исключительно за выполненные дноуглубительные работы, суды не                                 проанализировали в системной связи содержание пунктов 5.1.2, 5.3.6, 6.3, 6.4                          договора № 18/2021 и не учли, что спорное судно передано фрахтователю с экипажем,                           то есть по тайм-чартеру, что означает предоставление судна на определенный                                         срок в распоряжение фрахтователя, который согласно пункту 5.3.2 договора № 18/2021 вносит арендную плату в соответствии с разделом 6 договора № 18/2021. 

 Суды не учли, что, исходя из раздела 5.3 договора № 18/2021 арендная                               плата по данному договору  вносится за время коммерческой эксплуатации судна с участием капитана, командного состава экипажа на борту судна, а не за время                          проведения исключительно дноуглубительных работ. Иное толкование условий                          данного договора противоречит пунктам 2.1, 5.3.10, 6.3 договора № 18/2021,                              которыми предусмотрена оплата фрахта в те периоды, когда дноуглубительные                                работы не ведутся, однако коммерческая эксплуатация судна не приостанавливается. 

Кроме того, в силу пункта 2.5 договор № 18/2021 срок аренды может быть                        разумно продлен по взаимному согласованию сторон для выполнения запланированных арендатором работ.

Данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при новом                      рассмотрении дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

При постановке вывода о том, что по вине ООО «Босс» не достигнуты                        ожидаемые ООО «СтройИндустрия-В» результаты  от реализации договора № 18/2021,                       в связи с чем   у ООО «СтройИндустрия-В» отсутствует обязанность по внесению платежей в размере 6 600 тыс. рублей по договору № 18/2021, суды не оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц довод ООО «Босс» и представленные в его обоснование  доказательства о ненадлежащем исполнении ООО «СтройИндустрия-В» обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.13 договора № 18/2021, и вынужденным                        в этой связи простоем спорного судна ввиду неполучения ООО «СтройИндустрия-В» соответствующей разрешительной документации, необходимой для выполнения дноуглубительных  работ (как предусмотрено пунктом 7.1 договора № 18/2021).

Суды не учли, что в силу пункта 7.1 договора № 18/2021 арендатор должен снабдить капитана всеми инструкциями и указаниями в части коммерческой                     эксплуатации судна. Капитан и старший механик должны вести вахтенные журналы, журнал производства работ арендатора в наиболее полной и правильной форме. Количество суток, подлежащих оплате, определяется по записям в судовом журнале. При необходимости сканированные копии страниц судового журнала предоставляются арендодателю.

Согласно пункту 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой                   журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе                      сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. 

Суды не проанализировали содержащиеся в судовом журнале спорного судна записи,  в то время как в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 8.5.2 Основного руководства                                Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Минтранса России 08.04.997 № МФ-34/672, судовой журнал относится к основным документам первичного учета, соответственно, записи в судовом журнале имеют первостепенное значение и подтверждают наличие событий, препятствовавших переходу  спорного судна к месту проведения дноуглубительных работ и в                                     разное время влияющих на  их проведение.

Данное обстоятельство также подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела. 

В пункте 6.1 договора № 18/2021 установлена стоимость арендной платы                                     за судно в размере 275 тыс. рублей в смену. Под сменой понимается непрерывное                       рабочее время на протяжении 11 часов в сутки, при этом пунктом 6.3                                           договора № 18/2021 предусмотрена арендная плата и при технологическом перерыве. Однако данное обстоятельство суды не учли и не оценили в совокупности с                           доводами ООО «Босс» о том, что с учетом 58 смен с 26.11.2021 по 24.12.2021                                 оплате по договору № 8/2021 подлежит 47 смен по сменной ставке  – 275 тыс. рублей                              и 11 смен – по 137 500 рублей.

Не устранили суды и противоречия в суждениях относительно легитимности подписанных ФИО3 от имени ООО «СтройИндустрия-В» документов                               в рамках исполнения договора № 18/2021, признав часть из них  необходимыми и достаточными  доказательствами для подтверждения оплаты работы спорного                            судна, а часть  таковыми не признав (т. 1 л. д. 49 – 88), что необходимо учесть                                   при  новом   рассмотрении дела.

Суд указал, что ООО «СтройИндустрия-В» обратилось в арбитражный суд                                 с иском к ООО «Босс» о расторжении  с 24.12.2021 договора № 18/2021 и                                    взыскании 6 600 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

В резолютивной части решения суда указано: расторгнуть договор № 18/2021                             (без указания, с какой даты), взыскать с ООО «Босс» 6 600 тыс. рублей, в остальной                       части отказать. В какой части отказано в удовлетворении первоначального иска                                  суд не указал, что надлежит учесть  при новом рассмотрении дела.

Суд в части удовлетворил встречные требования ООО «Босс» и произвел зачет первоначального и встречного исковых требований и с учетом удовлетворенных требований ООО «СтройИндустрия-В» (на сумму 6 600 тыс. рублей) и  ООО «Босс»                          (на сумму 119 966 рублей 66 копеек) распределил расходы по государственной                        пошлине.

При этом суд указал, что  за выполненные по договору № 20-Д-ГДГ-21 гидрологические работы оплату по счету от 21.10.021 № 2372 в размере                                       119 966 рублей 66 копеек за ООО «СтройИндустрия-В»  произвело ООО «Босс».                         Вместе с тем, указанный счет по договору № 20-Д-ГДГ-21 выставлен                                                    ГУП РК «Крымские морские порты», которое  к  участию  в  деле  не  привлечено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной                            инстанции  не  устранил.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление суда                             апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела                         на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                      статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так                                        как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление                                должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                                  Российской Федерации и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023                               по  делу  № А32-33443/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                       в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова