ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5280/2016

г. Воронеж

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: 1) ФИО3, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.11.2015, паспорт РФ,

от ликвидатора ООО «МегаТехМонтаж» ФИО5: ФИО5, протокол собрания учредителей от 10.10.2016, паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 14.11.2016 по делу № А08-5280/2016 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314312332400021) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаТехМонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаТехМонтаж» (далее – ООО «МегаТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016  заявление ИП ФИО3 о признании ООО «МегаТехМонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу №А08-5280/2016 по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 делу № А08-8694/2015, которым было отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-8694/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене определения суда от 19.09.2016 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу № А08-5280/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам и разрешить вопрос по существу. 

Ликвидатор ООО «МегаТехМонтаж» Бука А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на отмену судом кассационной инстанции приостановления исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-8694/2015.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-8694/2015 о взыскании с должника 11 368 146,37 руб. основного долга по договору подряда № 1 от 28.04.2015, 4 996 080,55 руб. основного долга по договору подряда № 2 от 28.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 188,02 руб. на момент обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по делу №А08-8694/2015 исполнение указанного решения арбитражного суда о взыскании задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) по делу № А08-8694/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А08-8694/2015 оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на отмену определения Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не может быть признано обстоятельством, являющимся по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 об оставлении заявления о признании ООО «МегаТехМонтаж» банкротом без рассмотрения по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Прекращение действия приостановления исполнения решения суда не является обстоятельством, существовавшим во время принятия обжалуемого судебного акта, и не может являться новым обстоятельством, повлиявшим на выводы суда, так как в любом случае приостановление являлось законным основанием   для оставления заявления без рассмотрения. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что есть основания для пересмотра определения суда от 19.09.2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-6801/2016 о банкротстве ООО «МегаТехМонтаж». ИП ФИО3 вправе реализовать права кредитора по отношению к «МегаТехМонтаж» в деле № А08-6801/2016 путем обращения с заявлением о вступлении в дело о банкротстве или с заявлением об установлении требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 по делу № А08-5280/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 по делу № А08-5280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б.  Потапова

                                                                                                ФИО1