АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-33660/2022

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Большевик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2458558,77 рублей, пени в размере 414322,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61531,33 рубль,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность № 38 от 28.12.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Большевик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2458558,77 рублей, пени в размере 414322,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61531,33 рубль.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срок хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик отзывом требования иска отклонил и указал, что, доставка оставшейся части изделий на сумму 2458558,77 рублей не была осуществлена по вине самого заказчика, в связи с отсутствием сведений у подрядчика о готовности заказчика к приемке изделий, согласования даты и времени. Таким образом, заказчик фактически отказался принять изготовленные по индивидуальным размерам погонажные изделия, чем нарушил условия договора между сторонами. В связи с чем, требования об уплате 2458558,77 рублей, а также неустойки в сумме 414322,72 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 61531,33 рублей необоснованны.

Ответчик указал, что в целях урегулирования спора сторонами было заключено соглашение о возврате суммы в размере 2458558,77 рублей, однако, в результате непредвиденных обстоятельств, связанных с невозможностью реализовать продукцию, от которой отказался истец, указанные денежные средства не были возвращены в срок. 

Возражениями на отзыв, истец отметил, что из анализа договора следует, что в адрес истца ответчиком должно было быть направлено несколько уведомлений: уведомление о готовности продукции для получения оплаты от истца (пункт 3.2.2. договора) и уведомление о готовности продукции к передаче заказчику с указанием сообщить подрядчику дату и время готовности принять продукцию (пункт 5.1. договора).

При этом, условиями договора не предусматривалась поставка продукции по частям, также ни в одном из писем ответчика, направленном в адрес истца, не указывалось о частичной поставке продукции и согласовании данного факта с истцом.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные в иске и возражениях на отзыв доводы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450.1., 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.03.2022 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу №517-т (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика погонажные изделия (далее - продукция) в срок 37 календарных дней с момента внесения авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая суммы договора определяется как общая сумма всей изготовленной и поставленной заказчику продукции за весь период действия договора и составляет 6221265 рублей.

04.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 60% от суммы договора, а именно 3732759 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №183 (пункт 3.2.1. договора, пункт 4 Приложения №1 к договору).

Согласно пункту 3.2.2. договора, пункту 4 приложения №1 к договору ответчик письмом №178 от 05.03.2022 (вх. №2 от 05.04.2022) сообщил о готовности продукции, в связи с чем, истец перечислил оставшиеся 40% от суммы договора в размере 2488506 рублей 00 копеек по платежному поручению №329 от 05.04.2022.

Исходя из условий договора, ответчик должен был изготовить погонажные изделия в срок до 10.04.2022 г. (пункт 4.1. договора, пункт 5 приложения №1 к договору).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить доставку продукции   своими силами со своего склада, расположенного по адресу: 

<

...>, б/8 до склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10 от 20.05.2022, в соответствии с которой истец просил в 10-тидневный срок направить в адрес истца официальный ответ с указанием конкретной даты поставки готовой продукции на склад истца согласно условиям подписанного договора.

В адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 129 от 24.05.2022, в соответствии с которым ответчик сообщил, что произведет отгрузку продукции на производство истца до 27.05.2022.

30.05.2022 продукция была поставлена на склад истца не в полном объеме на сумму 3762706 рублей 23 копеек (УПД №58 от 30 мая 2022 года). Оставшаяся часть продукции на сумму 2458558 рублей 77 копеек так и не была поставлена в адрес истца.

10.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2022, в соответствии с которой истец сообщал о грубом нарушении ответчиком своих обязательств по передаче продукции истцу и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора. Истец требовал перечислить сумму предварительной оплаты за не переданный объем продукции в размере 2458558 рублей 77 копеек, неустойку в размере 536095 рублей 79 копеек, а всего 2994654 рублей 56 копеек.

09.08.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик, в счет погашения задолженности по договору, перечисляет сумму в размере 2458558 рублей 77 копеек на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 задолженность ответчика составила 2458558 рублей 77 копеек.

До настоящего времени денежные средства в размере 2458558 рублей 77 копеек в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что ответчиком были существенно нарушены обязательства по договору, а именно допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выполнению работ и поставке продукции.

Пунктом 12.3. договора стороны установили право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком сроков изготовления изделий более чем на 21 календарный день.

Доводы ответчика о том, что именно истец должен был организовать приемку продукции, известив о ее дате и времени ответчика, своего подтверждения материалами дела не нашли и противоречат заключенному между сторонами договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств, заявленного в претензии от 08.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут 11.07.2022 -  с момента получения ответчиком уведомления по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, 09.08.2022 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2458558,77 рублей, условия которого им исполнено не было.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения заключенного соглашения ввиду финансовых трудностей, судом отклоняются, поскольку находятся в спектре предпринимательского риска ответчика.

Сумму задолженности ответчик не оспорил и подтвердил актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил, о готовности результат работ в установленный срок не направил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчиком законные требования истца выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Доказательств опровергающих доводы истца о существенном нарушении обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что основания целесообразности дальнейшего сохранения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора, заключенного между сторонами расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ответчик не представил доказательств передачи результата работ до даты направления уведомления, равно как и доказательств невозможности их выполнения до установленных договорами сроков, а также доказательств выполнения работ и несения затрат по изготовлению продукции на всю сумму аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2458558,77 рублей рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 61531,33 рублей за период с 21.07.2022 по 14.11.2022.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, с учетом заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности 09.08.2022.

В указанном соглашении стороны согласовали срок уплаты задолженности, таким образом, истец предоставил ответчику отсрочку (рассрочку,  в случае оплаты по частям) исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, что подразумевает прекращение начисления законной неустойки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 11181,40 рублей за период с 21.07.2022 по 09.08.2022

Дата начала течения срока начисления законной неустойки судом признается правильной, с учетом срока ответа на претензию.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2022 (следующего дня со срока исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса) и до момента фактической оплаты задолженности, при этом, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 414322,72 рублей за период с 11.04.2022 по 11.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, подрядчик, в случае нарушения срока изготовления продукции или неисполнения обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Большевик» (ОГРН 

<

***>) 2458558 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 414322 рубля 72 копейки неустойки, 11181 рубль 40 копеек процентов за период с 21.07.2022 по 09.08.2022 и начиная с 21.09.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка России по день фактического исполнения обязательства по его возврату, 37026 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина