Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17288/2020

Дело № А40-13677/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г.

по делу № А40-13677/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТрансЛогистика": ФИО2 по доверенности от 07.02.2020,

от ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

ФИО4 (кредитор),

от остальных лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 должник ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» о признании недействительной цепочки сделок: договора по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016, заключенного между  ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» и АО «Иск Прогресс», договора цессии от 19.09.2016, заключенного между АО «Иск Прогресс» и ООО «ТрансЛогистика»,  применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.02.2020 признан недействительным договор по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016, заключенный между  ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» и АО «Иск Прогресс»; признан недействительным договор цессии от 19.09.2016, заключенный между АО «Иск Прогресс» и ООО «ТрансЛогистика»; применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. 

ООО "ТрансЛогистика" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛогистика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ТрансЛогистика" представило достаточные доказательства возможности и реальности данной сделки с учетом имеющихся в его распоряжении документов; довод о том, что оплата на счета не поступала, не подтвержден соответствующими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» (Исполнитель) и АО «Иск Прогресс» (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016.

Согласно условиям Договора по оказанию услуг «Исполнитель» выполняет услуги по проведению рекламной компании, а «Заказчик» оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора общая сумма денежных средств для оплаты оказанных услуг «Заказчиком» «Исполнителю» составляет 7 844 000 руб.

Через 3 месяца и 18 дней, 19.09.2016 между АО «Иск Прогресс» и ООО «Транс Логистика» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Транс Логистика» принимает право требования к ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» на общую сумму 7 844 000 рублей. 

При этом, в отношении АО «Иск Прогресс» на момент заключения договора уступки было инициировано банкротство, а именно 31.08.2016 было подано заявление, 07.09.2016 принято заявление к производству, возбуждено дело № А40-181054/2016.

Конкурсный управляющий полагает, что договор по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016 и договор уступки права требования от 19.09.2016 являются недействительными сделками на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу № А68-6751/2017 с ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» в пользу ООО «Транс Логистика» взыскана задолженность в размере 7 844 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 220 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области иск поступил в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде 12.07.2017. Вместе с тем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2017 (согласно штампа канцелярии).

30.08.2017 определением Арбитражного суда города Москвы была введена процедура наблюдения в отношении ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.». По мнению конкурсного управляющего, заключение притворной сделки в виде договора оказания услуг в действительности было оформлено для создания контролирующего процедуру банкротства ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» лица - конкурсного кредитора ООО «Транс Логистика», поскольку АО «Иск Прогресс» при добросовестном ведении дел, находясь в процедуре банкротства, могло самостоятельно предъявить свои требования.

Доказательство оплаты указанной цессии в материалах дела Арбитражного суда Тульской области отсутствует на дату передачи прав требования.

Кроме того, обе организации ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» и ООО «Транс Логистика» зарегистрированы в городе Москве, между тем, судебный процесс состоялся в Арбитражном суде Тульской области, уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.», т.е. 05.09.2017. Временного управляющего о данном заседании не известили, временный управляющий на заседании не присутствовал.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора оказания услуг преследовало единственную цель - искусственное наращивание кредиторской задолженности, впоследствии контроль процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требование ООО «ТрансЛогистика» включено в размере 7 844 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.».

Как указывает конкурсный управляющий должника, в материалах дела отсутствует факт оплаты договора уступки права требования от 19.09.2016 цессионарием, а также документы, подтверждающие выполнение указанных работ (реклама в одноклассниках, на фейсбуке); кроме подписанных между собой документов, иные подтверждающие документы отсутствуют. 

По мнению конкурсного управляющего, по этой причине (отсутствия фактически сделки) АО «Иск Прогресс» не предъявляло напрямую требования к ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.», нет ни одного почтового направления претензии от АО «Иск Прогресс». Все документы получены нарочно, что не соответствует обычному ведению дел в похожих условиях добросовестными контрагентами.

Таким образом, фактически выполненные работы на указанную сумму ничем не подтверждены, однако направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

В отношении АО «Иск Прогресс» заявление о банкротстве принято 30.08.2016,между тем, подписывая договор цессии, ООО «Транс Логистика» 19.09.2016 не могло незнать, о том, что АО «Иск Прогресс» может быть в банкротстве, а данная сделка (без оплаты)может быть оспорена, а также, что в отношении ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» уже имеется судебный процесс в пользу третьего лица ООО «Тетерин Фильм» (дело № А40-17379/2016, иск удовлетворен 21.10.2016), поскольку все сведения размещены в картотеке и публично доступны.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Транс Логистика» не могло не знать о том, что в отношении ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» уже введена процедура банкротства (30.08.2017) на момент последнего заседания 05.09.2017, в рамках которого ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» в лице бывшего генерального директора признал несуществующие права требования перед АО «Иск Прогресс». Учитывая, что АО «Иск Прогресс» совершенно никак свою позицию в заседании не высказало, уведомлено не было, в качестве третьего лица не привлечено, никаких фактических правоотношений не было, иначе, действуя добросовестно, заявитель мог привлечь АО «Иск Прогресс» в процесс.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, все действия ООО «Транс Логистика» были согласованы с бывшим руководителем ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» и направлены на создание видимости сделки, чтобы занять статус преимущественного кредитора в деле о банкротстве ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.», поскольку основного долга было для указанных целей достаточно, то ООО «Транс Логистика» в деле о банкротстве не стало заявлять проценты по несуществующему обязательству, что противоречит обычным деловым отношениям между добросовестными лицами.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии в счет уступленных прав требований Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Вознаграждение согласно п.2.3. подлежит уплате до 19.09.2017г.

Вместе с тем, Цессионарий уже 05.09.2017 просудил задолженность по данному договору цессии в Арбитражном суде Тульской области; в материалах дела № А68-6751/17 отсутствуют какие-либо платежные поручения по оплате, что свидетельствует о ничтожности и мнимости указанной сделки, а равно и в рамках дела о банкротстве А40-13677/2017-66-21 22.12.2017. ООО «Транс Логистика» (Цессионарий) также не представил подтверждение оплаты как подтверждение уплаты суммы по договору цессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2018, имеющейся в материалах дела, АО «Иск Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115088, 

<

...>, комн. 4Б) прекратило свою деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – 12.09.2017 произведена соответствующая запись. Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности – 6177748692709.

Таким образом, к настоящему времени АО «Иск Прогресс», являющееся стороной обеих оспариваемых сделок, ликвидировано.

   Конкурсный управляющий указывает, что банкротство АО «Иск Прогресс» является спланированным, что подтверждается следующими обстоятельствами: заявитель спешил скорее закрыть процедуру банкротства, поэтому ходатайствовал о скором рассмотрении процедуры банкротства, что подтверждается отказом, сведения из картотеки по делу А40-181054/2016 (определение суда об отказе от 13.09.2016);  когда в данном ходатайстве было отказано, группа лиц, совместно с должником, приняли решение о ликвидации, с целью введения упрощенной процедуры банкротства должника, что позволило ускорить процесс. 

Данные сведения подтверждаются публикацией в газете Вестник государственной регистрации от 09.11.2016, решение учредителя о ликвидации 23.09.2016, через 10 дней после отказа.

Заявителем по делу АО «Иск Прогресс» выступила ФИО5, с суммой требования 310 000 рублей (достаточной для инициирования процедуры банкротства), с заблаговременно полученным судебным приказом от 12.04.2016г. по делу No2-142/105-16.

  Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, единственной задачей притворной цессии перед банкротством АО «Иск Прогресс», в пользу ООО «Транс Логистика», учитывая, что вся процедура банкротства длилась 6 мес., а сделки не оспаривались - это сделать контролируемое банкротство ООО «Экстракт Медиа М.А.» по схеме, уже отработанной с АО «Иск Прогресс».

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве как притворную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а договор уступки права требования от 19.09.2016 – недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве как подозрительную сделку, заключенную в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны цессионария.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы об аффилированности АО «Иск Прогресс», ООО «Экстракт Медиа М.А.» и  ООО «Транс Логистика» правомерно отклонены судом, поскольку представляют собой субъективное мнение конкурсного управляющего, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны АО «Иск Прогресс», что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно отзыва ООО «Транс Логистика» факт заключения договора по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016, а также оказания услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: договором по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016, приложением № 1 к указанному договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2016.

Однако документы, подтверждающие выполнение указанных работ (реклама в одноклассниках, на фейсбуке, в том числе в виде соответствующих распечаток) отсутствуют.

Таким образом, кроме подписанных между собой документов, иные подтверждающие выполнение работ документы отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков мнимой сделки ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по оспариваемому договору. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Транс Логистика» не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки - договор по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016  и договор уступки права требования от 19.09.2016 - совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Экстракт Медиа М.А.» (20.04.2017).

Как указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору по оказанию услуг по проведению рекламной компании № 34/2016 от 01.06.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы по договору уступки права требования от 19.09.2016.

В подтверждение оплаты по цессии ООО «Транс Логистика» в материалы дела представлены копии квитанций от 05.10.2016 и от 05.11.2016.

Однако оплата по договору уступки права требования от 19.09.2016 от ООО «Транс Логистика» на счета АО «Иск Прогресс» не поступала, среди имущества АО «Иск Прогресс» не обнаружена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении исходя из условий сделок. 

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Транс Логистика»  не опровергнуты.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Экстракт Медиа М.А.» банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных норм последствия недействительности сделок судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-13677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова