4567/2023-357510(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5792/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОРЕЧТРАНС" (105187, 

<

...>, Э 3 П III К 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771901001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015,  ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности 

установил:

акционерное общество «Гипроречтранс» (далее - АО «Гинроречтранс», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогеострой»  (далее - ООО «Петрогеострой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 1814200 руб., расходов, понесенных АО «Гипроречтранс» в  размере 640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 45479 руб. 26 коп., неустойки в размере 770000 руб.  

В настоящем судебном заседании ответчик заявленные исковые требования  признал частично, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания  понесенных расходов в размере 640000 руб. и неустойки - 700000 руб., представил  мотивированный отзыв.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

 Как следует из материалов дела между АО «Гипроречтранс» и ООО  «Петрогеострой» заключен договор № 01-2406 от 20.07.2022 (далее - договор) на  выполнение буровых инженерно-геологических работ на объекте «Рублево -  Архангельская линия метрополитена. Станция метро «Шелепиха - станция метро  «Строгино». 2.4. этап. Подготовительные работы для организации строительства  щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Строгино» до ст.  «Живописная» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по  выполнению всего комплекса работ по договору качественно, в срок и в полном объеме  на условиях, установленных договором и техническим заданием.  

Пунктом 1.2 договора определен объем выполняемых работ, который составляет  20 скважин, суммарной протяженностью 961 погонный метр. Срок действия договора  установлен пунктом 3.1 с 18.07.2022 по 18.11.2022.  

Стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования  договорной цены (Приложение № 1), составляет 7700000 руб., в т.ч. НДС (20%).  

Согласно пункту 2.2 договора, перед началом работ заказчик производит  авансовый платеж в размере 3000000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 500000 руб., на основании  счета исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.  

21.07.2022 истец произвел авансовый платеж в адрес ответчика в размере 3000000  руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 112 от  21.07.2022.  

Ответчик приступил к выполнению работ с 25.08.2022, с 23.09.2022, без  уведомления истца, ответчик прекратил выполнение работ на объекте. В результате  чего работы выполнены частично, в подтверждение объема и стоимости выполненных  работ сторонами подписан Акт № 96 от 18.11.2022 на сумму 1185800 руб., в т.ч. НДС  20%.  

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить судно  сопровождения и оплатить 50% его стоимости. Остальные 50% оплачивает  исполнитель.  

Истец с 24.08.2022 по 23.09.2022 включительно предоставил в распоряжение  ответчика судно сопровождения, а именно буксир-толкач «РТ-428» для выполнения  буровых инженерно-геологических работ по договору. Стоимость работы судна  сопровождения буксир-толкач «РТ-428» согласно договора на оказание услуг № 21/У от  24.08.2022 составляет 80000 руб., в т.ч. НДС, в сутки из расчета фактически  отработанных дней. За указанный период стоимость работы судна составила 1280000  руб., в т.ч. НДС 20%.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения  работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых  одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости работ. В рассматриваемом случае размер неустойки  составил 770000 руб.  

В рамках досудебного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 01/122 от 06.12.2022 с требованием о возврате суммы  неотработанного аванса, понесенных расходов и оплате неустойки по договору № 012406 от 20.07.2022. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать во взыскании расходов,  понесенных истцом в связи с предоставлением судна сопровождения, поскольку  бурение скважин происходило на твердой грунтовой поверхности, земле, а судно  сопровождения - буксир необходим при производстве работ, связанных с водными  объектами, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса РФ, предоставил контррасчет неустойки на сумму 651420 руб., в части  взыскания неустойки в размере 770000 руб. просил отказать, основной долг в размере  1814200 руб. признал.  

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе  признать иск полностью или частично.  

 На момент рассмотрения спора ответчик признал, что оставшаяся сумма аванса в  размере 1814200 руб. не была возвращена истцу, доказательств отсутствия  задолженности суду не представил.  

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные  денежные средства не являются предметом неосновательного обогащения в виду  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

Ответчиком не была возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере  1814200 руб.  

Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах данные  денежные средства являются предметом неосновательного обогащения и, в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, заявленное АО «Гипроречтранс» требование о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 01-2406 от 20.07.2022 в  размере 1814200 руб., которая является предметом неосновательного обогащения ООО  «ПетроГеоСтрой», обосновано и подлежит удовлетворению.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими  средствами в размере 45479 руб. за период с 23.09.2022 по 23.01.2023.  

Расчет истца проверен судом, признан математически верным.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория,  требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление  неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 42497 руб. 01 коп.  за период с 01.10.2022 по 23.01.2023.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере  640000 руб., понесенных истцом в качестве расходов по оплате работы судна  сопровождения буксир-толкач «РТ-428».  

Суд, изучив материалы дела, полагает данное требование подлежащим  удовлетворению.  

Пунктом 3 Технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрен  состав работ, согласно которому бурение инженерно-геологических скважин  колонковым способом в акватории р. Москвы и Большого Строгинского затона должно  выполняться в соответствии с согласованной программой изысканий. Бурение должно  выполняться со специального самоходного судна, оборудованного для выполнения  буровых работ на воде или понтона, оборудованного для выполнения буровых работ на  воде. Параметры и технические характеристики судна или понтона должны позволить  выполнять буровые работы установкой колонкового бурения в русле р. Москвы и на  акватории Большого Строгинского затона. Исполнитель должен обеспечить на весь  период выполнения работ наличие исправного судна или понтона (самоходного или  перемещаемого специальным катером) с командой, наличие катера для перемещения  людей и грузов от судна к берегу, наличие всех необходимых разрешительных  документов на выполнение буровых работ в акватории, с использованием указанных  выше плавсредств.  

Согласно пункту 4.3.5 договора, заказчик обязан предоставить судно  сопровождения и оплатить 50% его стоимости. Остальные 50% оплачивает  исполнитель.  

Исходя из условий договора, работы выполнялись не на земле, как указывает  ответчик, а в акватории р. Москвы и Большого Строгинского затона, кроме того,  договором прямо предусмотрено, что бурение должно выполняться со специального  самоходного судна, оборудованного для выполнения буровых работ на воде или  понтона, оборудованного для выполнения буровых работ на воде.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований, подтверждаются следующими доказательствами:  

истцом с 24.08.2022 по 23.09.2022 включительно в распоряжение ответчика было  предоставлено судно сопровождения - буксир-толкач «РТ-428» для выполнения буровых  инженерно-геологических работ по договору. Стоимость работы судна сопровождения  буксир-толкач «РТ-428» составила 80000 руб., в т.ч. НДС, в сутки из расчета  фактически отработанных дней. За указанный период стоимость работы судна составила  1280000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Расходы, понесенные истцом за аренду судна сопровождения буксир-толкач «РТ428», подтверждаются договором на оказание услуг № 21/У от 24.08.2022, заключенным  между АО «Гипроречтранс» и ООО «ФлотСтройСервис», актом № 119 от 29.08.2022,  актом № 138 от 30.09.2022 и платежными поручениями.  

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено  и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за  нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.3 договора за период с  24.09.2022 по 23.01.2023 в размере 770000 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 651420руб. Расчет  суммы неустойки и контррасччет проверен судом.  

Суд не принимает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку  пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ  исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна  десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости работ. В контррасчете ответчика указана стоимость  невыполненных работ - 651420 руб., тогда как из указанного пункта следует, что размер  неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, то есть от всей суммы  договора.  

Однако, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации мораторий, а  также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской  Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, требование о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению на сумму 436451 руб. 40 коп. за период с  01.10.2022 по 23.01.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрогеострой» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Гипроречтранс» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1814200 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 42497 руб. 01 коп., 640000 руб., в качестве расходов  по оплате работы судна сопровождения буксир-толкач «РТ-428», неустойку в размере  436451 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 298  руб.  

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна