ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу №А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (адрес: 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО5 – ФИО2  по доверенности от 14 мая 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от  05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) закрытое акционерное общество «Детский мир»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования квартиры № 60 от 05.10.2017 и договора купли-продажи простого векселя от 05.10.2017, заключенных между должником и ФИО5 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 363 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «детский мир», конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» о признании сделки недействительной  удовлетворено, договор уступки права требования квартиры № 60 от 05.10.2017 и договор купли-продажи простого векселя от 05.10.2017, заключенные между должником и ФИО5 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1363250 рублей. С ФИО5 в пользу ЗАО «Детский мир» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой,   в которой   просит отменить  определение  суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение вынесено без участия и извещения о судебном разбирательстве ФИО5, что препятствовало ему представить суду дополнительные доказательства и обозначить свою правовую позицию, кроме того, судом не применены последствия в виде обязания должника передать ФИО5 простой вексель № 000177 с суммой 1 585 080 рублей, дата составления 25.09.2014.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением  от 22.06.2022, назначено судебное заседание на 10.08.2022 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.08.2022 представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей в Арбитражный суд Саратовской области заявления о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору, согласно которому заявитель просил суд первой инстанции применить последствия недействительности сделки в виде обязания должника передать ФИО5 простой вексель ОАО «Торговый дом  «Центральный» № 000177 на сумму 1 585 080 рублей, дата составления 25.09.2014, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01.12.2014, место платежа по векселю: 

<

...>. Кроме того, заявитель просил суд истребовать у ЗАО «Детский мир» в материалы дела оригинал указанного веселя.

Материалы обособленного спора направлены  в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.11.2022 заявление ФИО5 о принятии дополнительного определения к судебному акту от 25.04.2022 оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой в судебные заседания, невыполнением процессуальных  требований суда и отсутствие фактически процессуального интереса в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения.

Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с отсутствием процессуальных препятствий суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по существу.

Представитель  ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене обжалуемого определения, просил судебное заседание отложить в целях истребования у должника простого векселя ОАО «Торговый дом  «Центральный» № 000177 на сумму 1 585 080 рублей, дата составления 25.09.2014.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статей 41, 158 АПК РФ праву лица, участвующего в деле, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в данном случае не корреспондирует обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Условий, при наличии которых у суда имелась обязанность отложить судебное разбирательство, не установлено, притом, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения желаемых им действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ЗАО «Детский мир» (первоначальный дольщик) и ФИО5 (новый дольщик) был заключен договор уступки права требования квартиры № 60, по условиям пункта 1.1. которого первоначальный дольщик передает, а новый дольщик принимает право требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент» по передаче объекта - однокомнатной квартиры под строительным номером 60, находящейся в блок секции «Б», на 1 этаже надземном, общей площадью по проекту 37,4 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,1 кв.м.), входящей в состав многоквартирного жилого дома: «Жилой комплекс на 5-ой Дачной» по ул. Пионерской в Ленинском районе г. Саратова, на дату составления заявления переданный объект является квартирой с кадастровым номером 64:48:040717:330, находящейся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования квартиры за передаваемое право требование новый дольщик уплачивает первоначальному дольщику сумму в размере 1363 250 рублей.

Кроме того, 05.10.2017 между ФИО5 и ЗАО «Детский мир» заключен договор купли-продажи простого векселя. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. договора являлся простой вексель ОАО «Торговый дом «Центральный» со следующими реквизитами: простой вексель № 000177 с суммой 1 585 080 рублей, дата составления 25.09.2014, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01 декабря 2014 года, место платежа по векселю: 

<

...>.

В силу пункта 1 договора купли-продажи простого векселя выплата денежных средств ФИО5 производится через кассу ЗАО «Детский мир» в следующем порядке: денежные средства в размере 1 363 250 рублей выплачиваются в день заключения договора (05.10.2017); денежные средства в размере 221 830 рублей подлежат к оплате в срок до 31.10.2017.

Таким образом, 05.10.2017 денежные средства были возвращены ФИО5 как частичная оплата по договору купли-продажи простого векселя.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения спорных договоров из конкурсной массы ЗАО «Детский мир» выбыло  высоколиквидное имущество, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а в качестве встречного представления ЗАО «Детский мир» был получен вексель, реальная стоимость которого на момент совершения сделки ей не соответствовала.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства в кассу ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» не вносились, отражение движения денежных средств путем внесения записей в кассовой книге является фиктивным, о чем свидетельствует:                    порядок внесения записей: сначала приобретение квартиры, затем продажа векселя; выбранная форма расчетов, поскольку  1 363 250 рублей является крупной суммой, но она была внесена в наличной форме в кассу, хотя целесообразнее и безопаснее перечислить денежные средства в таком размере на расчётный счет организации и получить с него же; последующие расчеты ЗАО «Детский мир» с ФИО5 осуществлялись с использованием расчетного счета Должника, а именно,  денежные средства в размере 221 830 рублей (вторая часть оплаты по договору купли-продажи простого векселя) были списаны с расчетного счета ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в ООО Банк «Саратов», а не выданы из кассы ЗАО «Детский мир».

Свои требования о признании недействительным договора уступки права требования квартиры № 60 от 05.10.2017 конкурсный управляющий обосновывает следующим.

Согласно кассовой книги ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» за 2017 года за 05.10.2017, ФИО5 внес денежные средства в размере 1 363 250 рублей в кассу (приходный кассовый ордер № 1802 от 05.10.2017).

В результате заключения договора из конкурсной массы ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» выбыло высоколиквидное имущество, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а в качестве встречного представления ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» был получен вексель, номинальная стоимость которого пусть и была выше стоимости Квартиры, однако его реальная стоимость на момент совершения сделки ей не соответствовала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательства перед ЗАО «Детский мир» со стороны ФИО5, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку спорная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: реальное право требование ЗАО «Детский мир» к ООО «АСТЭК-Девелопмент» по передаче однокомнатной квартиры под строительным номером 60 уступлена по заведомо заниженной цене, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детский мир» принято к производству арбитражного суда 03.10.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватываются составом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом проанализированы представленные конкурсным управляющим в обоснование недействительности договора купли-продажи простого векселя доказательства и установлено, что по внутреннему учету ЗАО «Детский мир» денежные средства были внесены в кассу ЗАО «Детский мир», однако, в этот же день возвращены ФИО5, вместе с тем,  последующие операции по перечислению денежных средств ФИО5 осуществлялись с использованием расчетных счетов должника.

Доказательства наличия у ФИО5 имущественной возможности приобретения спорного объекта недвижимости по цене 1 363 250 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Последующая корреспондирующая внутренняя проводка по выдачи денежных средств ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи простого векселя оценена судом первой инстанции как свидетельство технического  характера записей в отсутствие фактического получения денежных средств ЗАО «Детский  мир» и мнимости  записей о внесении наличных денежных средств в кассу должника и последующей их выдачи из кассы ЗАО «Детский мир» ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом,  между ФИО5 и ЗАО «Детский мир» сложились правоотношения по прекращению обязательств векселедателя ОАО «Торговый дом «Центральный» перед векселедержателем ФИО5 отступным. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 не преследовал цель передать собственные денежные средства в оплату квартиры, а намеревался получить от ЗАО «Детский мир» жилую недвижимость в счет оплаты по вексельным обязательствам аффилированного должнику лица - ОАО «Торговый дом «Центральный» в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, договор купли-продажи простого векселя является притворным, так как направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Исследуя доводы о неравноценности оплаты по договору уступки прав требования, суд первой инстанции учел сложившуюся практику по данной категории спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 №305-ЭС17-10308 по делу №А40-84091/2016; Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 № 310-ЭС15-7336(10) по делу №А62-7344/2013), обоснованно отметил, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Векселедателем спорного векселя являлось ОАО «Торговый дом «Центральный», в отношении которого 28.12.2017 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-31732/2017 принял заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ОАО «Торговый дом «Центральный» банкротом, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у векселедателя на дату свершения договора купли-продажи простого векселя, то есть отсутствие у векселедателя финансовой возможности исполнить обязательства по векселю. 

Указанное свидетельствует о том, что номинальная стоимость простого векселя №000177 не соответствовала его рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо передачи самого оригинала документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги, на нем должен быть совершен индоссамент для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе). При этом судом учтено то обстоятельство, что на простом векселе не был совершен индоссамент, то есть право требование по вексельному обязательству ЗАО «Детский мир» не передано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: реальное право требование ЗАО «Детский мир» к  ООО «АСТЭК-Девелопмент» по передаче однокомнатной квартиры под строительным номером 60 уступлена по заведомо заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую  сделку недействительными в соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалам дела (л.д. 29,  36, 52 т.2). Так, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО5: 

<

...>, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В    любом  случае заявитель апелляционной жалобы имел право воспользоваться положениями пунктов  2, 3 статьи 268 АПК РФ и представить дополнительные доказательства по существу обособленного спора, однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных при  неравноценном встречном исполнении ФИО5 не оспорены. Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов относительно выводов суда о недействительности сделок,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не также опровергнуты.

Относительно доводов о части неприменения последствий в виде обязания должника передать ФИО5 подлинник простого векселя № 000177 с суммой 1 585 080 рублей, дата составления 25.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, а ФИО5 не опровергнуто, что денежные средства в размере 221 830 рублей (вторая часть оплаты по договору купли-продажи простого векселя) были списаны с расчетного счета ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в ООО Банк «Саратов», а не выданы из кассы ЗАО «Детский мир», при этом обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал с ФИО5 денежные средства в размере 1363250 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 221 830 рублей - второй части оплаты по договору купли-продажи простого векселя, вместе с тем,  вопрос о действительной стоимости простого векселя ОАО «Торговый дом  «Центральный» №000177 в сумме 1 585 080 рублей либо в размере 221 830 рублей, либо в иной фактической стоимости ФИО5 не ставился.

ФИО5 отказался от исследования указанных обстоятельств, как и обстоятельств наличия подлинника спорного векселя у должника. 

Так, ФИО5 инициировал процесс по вынесению судом первой инстанции  дополнительного определения к обжалуемому судебному акту от 25.04.2022, однако, как следует из материалов дела,  в судебные заседания ни ФИО5, ни его представитель не являлись, процессуальные требования суда не выполнили, проявив отсутствие фактического процессуального интереса в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения, в связи с чем указанное заявление 29.11.2022 оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области 29.11.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 злоупотребляет процессуальными правами, его действия фактически направлены не на установление объективной истины, а направлены на затягивание вступления обжалуемого определения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу  № А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук