АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10328/2018

г. Уфа

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БурИнтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7) Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 8) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 9) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 10) Обществу с ограниченной ответственностью «Битсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 11) Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 12) Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 13) Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 

об освобождении имущества от ареста 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.03.2018г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО5, доверенность от 21.05.2018г., паспорт;

от ответчика (5): ФИО6, доверенность от 06.02.2018г., паспорт;

от ответчика (6): ФИО7, доверенность № 392 от 10.04.2018г., паспорт;

от ответчика (11): ФИО8, доверенность № 115 от 12.03.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.04.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)", Обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, об освобождении от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 7628/1 7/02068-ИП от 01.05.2017 года, а именно: - Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4МАТТС; 2011г.в.; г/н НО33АУ102; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 27296731891571; Объём двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; - Автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013г.в.; г/н 03680102; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 0025253; Объём двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213. 

Определением суда 17.04.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2018 г.

От истца поступили платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) представил письма об оплате по договору займа. Письма приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.05.2018 г. назначено судебное разбирательство на 05.07.2018 г., судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 Баймухаметовну.

От истца поступили квитанции о направлении заявления, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.11.2017г. 

Определением суда 05.07.2018 г. отложено судебное разбирательство на 01.08.2018 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БурИнтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 6) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 7) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 8) Общество с ограниченной ответственностью «Битсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 9) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 10) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

24 июля 2018 года от ответчика (6) в материалы дела поступило ходатайство, согласно которого просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>). Ходатайство приобщено к материалам дела.

24 июля 2018 года от ответчика (6) в материалы дела поступило ходатайство, согласно которого просит: 1. Направить запрос в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о предоставлении информации о владельцах транспортных средств: - МЕРСЕДЕС BENZ МL 350 4МАТТС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Н ОЗЗАУ 102, VIN 

<

***>; - ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 03680102, VIN 

<

***>. 2. Истребовать у ООО  «СовБурТех» оригиналы ПТС  на транспортные средства МЕРСЕДЕС BENZ МL 350 4МАТIС, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Н ОЗЗАУ 102, VIN 

<

***>, и ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 03680102, VIN 

<

***>. Ходатайство приобщено к материалам дела.  

Истец представил квитанции о направлении искового заявления привлеченным ответчикам. Квитанции приобщены к материалам дела.

От ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 01.08.2018 г. отложено судебное разбирательство на 13.09.2018 г., судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, а также в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>).

10 сентября 2018 года от ответчика (6) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

10 сентября 2018 года от ответчика (11) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в материалы дела поступили материалы исполнительных производств. Материалы приобщены к материалам дела. 

Определением суда 13.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 10.10.2018 г., судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, а также в качестве ответчика привлечено ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

От истца поступило возражение на отзыв ООО НПП «БурИнтех». Возражение приобщено к материалам дела. 

Определением суда 10.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 12.11.2018 г.

Определением суда 12.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 06.12.2018 г.

05 декабря 2018 года от ответчика (8) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «СовБурТех» (Заимодавец) и ООО «Современные буровые технологии» (Заемщик) был заключен договор займа № 3 от 05 марта 2015 года, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить эти денежные средства и уплатить проценты.

Заем предоставляется траншами (частями) по заявкам Заемщика. По письменному заявлению Заемщика, сумма займа (части) может быть перечислена на счета третьих, указанных Заёмщиком. Оплата производится в пределах суммы займа (п. 1.1. договора). 

Заемщик обязуется возвратить переданные Заимодавцем денежные средства в следующем порядке:

Декабрь 2015 года – 3 500 000 рублей.

Декабрь 2016 года – 7 000 000 рублей.

Апрель 2017 года – 3 500 000 рублей

Сентябрь 2017 года – 6 000 000 рублей.

Октябрь 2017 года – 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6.договора займа, за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20 % годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются со дня следующего за днем получения займа по день их возврата включительно. 

В соответствии с разделом 7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности (далее - Имущество). Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором Залога транспортных средств № 1 от 05.03.2015 г. Заложенное Имущество, служащее  обеспечением  надлежащего  исполнения  Заемщиком своих обязательств, переходит в пользование Залогодержателя. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его изъятия в установленном порядке и дальнейшей реализации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, 05 марта 2015 года между ООО «СовБурТех» (Залогодержатель) и ООО «Современные буровые технологии» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1, согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа №3 от 5.03.2015г., заключенного с ООО «Современные буровые технологии» (ИНН 

<

***>) (далее «Договор займа»), движимое имущество — автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н НО33АУ102, VIN 

<

***> (далее «Предмет залога»), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемый частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость предмета залога согласно Акта оценки в размере 1 529 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.  

Дополнительным соглашением от 22.06.2016г. к договору залога имущества №1 от 05.03.2015 г. стороны,  пришли  к обоюдному соглашению  внести в договор залога имущества №1 от «5» марта 2015 года (далее-Договор) следующие дополнение в п 1.1.:

- Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа №3 от «5» марта 2015 года следующее имущество: ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, VIN 

<

***>, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемый частью настоящего соглашения. Стоимость предмета залога, указанного в п. 1 настоящего соглашения оценивается сторонами в сумме 3 715 000,00 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

Согласно Спецификации к договору залога имущества №1 от 05 марта 2017г. «Перечень имущества, передаваемого в залог по договору залога № 1 от 05.03.2015г.» Предмет залога является автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ МL 350 4МАТТС, 2011г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 27296731891571; Объём двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХХ326737; Дата выдачи регистрационного документа 17.07.2012.

Залоговая стоимость предмета залога: 1 529 000,00 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч) рублей. 

Согласно Спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 22 июня 2016г. к договору залога имущества №1 от 05.03.2015г. «Перечень имущества, передаваемого в залог по договору залога № 1 от 05.03.2015г.» Предмет залога является ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013г.в.; г/н 03680102; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 0025253; Объём двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 0206238060; Дата выдачи регистрационного документа 24.05.2013.

3алоговая стоимость предмета залога: 3 715 000,00 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

15 апреля 2016 года между ООО «Современные буровые технологии» (Залогодатель) и ООО «СовБурТех» (Залогодержатель) заключено соглашение N1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно п. 1.1. которого в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее по тексту - "Имущество"), путем оставления  Залогодержателем Имущества за собой.

Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем в соответствии с Договором залога имущества №1 от 05.03.2015 г. по Договору займа №3 от 05 марта 2015 года  на общую сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

Согласно акту приема-передачи в собственность от 15 апреля 2016г., Заемщик передает в собственность Заимодавцу следующее имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 3 от 05.03.2015г., договору залога имущества №1 от 05.03.2015г.: Автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость залогового имущества составляет 1 529 000,00 руб.

Также, 17 апреля 2017 года между ООО «Современные буровые технологии» (Залогодатель) и ООО «СовБурТех» (Залогодержатель) заключено соглашение N2 о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно п. 1.1. которого в соответствии с п. 1 ст. 350. абз. 2 п. 2 ст. 350Л  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о реализации имущества, а именно: автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 0 368 0 102, VIN 

<

***>    (далее по тексту - "Имущество"), путем оставления Залогодержателем Имущества за собой.

Имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем в соответствии с Договором залога имущества №1 от 05.03.2015 г. по Договору займа №3 от 05 марта 2015 года   на общую сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

Согласно акту приема-передачи в собственность от 17 апреля 2016г., Заемщик передает в собственность Заимодавцу следующее имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 3 от 05.03.2015г., договору залога имущества №1 от 05.03.2015г. и дополнительным соглашением от 22.06.2016г. к нему: Автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, VIN 

<

***>, стоимость залогового имущества составляет 3 715 000,00 руб.  

Истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 7628/17/02068-ИП от 01.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС РБ по делу №А07-20709/16 от 23.01.2016 года в отношении ООО «Современные буровые технологии», в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Современные буровые технологии», взыскателем – ООО «ВЭЛТЕК ОЙЛФТЛД СЕРВИСЕС РУС».

27.09.2017 года г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена опись и арест имущества ООО «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество:

1) автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

2) автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, VIN 

<

***>.

Истец пояснил, что указанное имущество: автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н 

<

***> VIN 

<

***> и автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, VIN 

<

***>, принадлежит истцу, что подтверждается Соглашением о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и Соглашением о реализации заложенного имущества от 17 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 7628/17/02068-ИП от 01.05.2017 года, а именно: 

- Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4МАТIС; 2011г.в.; г/н НО33АУ102; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 27296731891571; Объём двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; 

- Автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013г.в.; г/н 03680102; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 0025253; Объём двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь с иском об освобождении спорного имущества от ареста, в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что является собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75,76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

ООО «СовБурТех» считает себя собственником транспортных средств и требует освободить их от ареста.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор залога имущества №1 от 05.03.2015 г. с дополнительным соглашением и спецификациями, а также соглашения о реализации заложенного имущества.

Передача спорных транспортных средств от ответчика истцу оформлена актами приема-передачи в собственность от 15.04.2016 г. и от 17.04.2017 г.

Между тем позиция истца противоречит нормам права и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что договоры залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и от 17 апреля 2016 года, ООО «Современные буровые технологии» (Залогодатель) и ООО «СовБурТех» (Залогодержатель) являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Суд полагает, что представленные договоры залога и соглашения о реализации заложенного являют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего их необходимо считать ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Оценив представленные документы по правилам статей 71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что транспортные средства не поступали в фактическое владение истца и из владения должника не выбывало, что подтверждается паспортами транспортных средств, согласно которых истец собственником не является.

Истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства пользования имуществом как своим собственным.

Суд установил, что с момента подписания актов приема-передачи транспортных средств истец никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортных средств, уплата налогов и прочее) не предпринято; должник со своей стороны также не предпринял действий по снятию с регистрационного учёта. 

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что договор займа №3 от 05.03.2015 г., в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога и в последующем передано имущество, сторонами не исполнялся, денежные средства заемщику не передавались. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и от 17 апреля 2016 года, являются мнимыми сделками, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

В данном случае, в действиях истца и должника усматривается намерения вывести имущества из владения должника.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев