ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12478/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-13883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель ФИО3 по доверенности от  06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2024 по делу  № А32-12478/2020 об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4, по новым обстоятельствам.

Решением от 23.07.2024 суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-12478/2020 о включении требований ФИО1 в размере 930 705,65 руб. процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 02.10.1964 год, место рождения: г. Армавир, Краснодарский край, место регистрации: Краснодар, ул. Им. Новицкого, д.2/5, кв. 92, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для включения требований ФИО1 явился иной договор займа от 20.11.2017, который в настоящее время является действующим.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 требование ФИО1 в размере 930 705,65 руб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1 от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 20.11.2017 по 13.01.2020 в размере 752 705,65 руб., из которых 930 705,65 руб. взыскано в денежной форме, а сумма в размере 4 822 000 руб. - посредством обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости № 1от 15.02.2019.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление ПАО Сбербанк о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4, по новым обстоятельствам. 

В обоснование требований банк ссылается на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 по делу № 33-18/2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020 отменено с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1 от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 20.11.2017 по 13.01.2020 в размере 752 705,65 руб., из которых 930 705,65 руб. взыскано в денежной форме, а сумма в размере 4 822 000 руб. - посредством обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости № 1от 15.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 30.08.2021 о включении требований ФИО1 в размере 930 705,65 руб. процентов по кредиту в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 по делу №33-18/2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020 отменено с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края вынес определение от 09.11.2023 по делу № 2-3900/2023 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 отменено, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2023 оставлено в силе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 следует, что оно основано на факте вынесения решения Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1 от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 20.11.2017 по 13.01.2020 в размере 752 705,65 руб., из которых 930 705,65 руб. взыскано в денежной форме, а сумма в размере 4 822 000 руб. - посредством обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости № 1от 15.02.2019.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отмена решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020 является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2020 по делу № 2-740/2020, на котором основывал свои требования кредитор влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для включения требований ФИО1 явился иной договор займа от 20.11.2017, который в настоящее время недействительным не признан, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-12478/2020 не следует, что суд, помимо применения института преюдиции в связи с наличием решения суда общей юрисдикции, исследовал также и первичные документы, касающиеся сложившихся между сторонами заёмных правоотношений.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2024 по делу № А32-12478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев