ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-133740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,        

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Леди Фортуна Продакшн»

на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Автоматизация энергетических производств»

к ООО «Леди Фортуна Продакшн»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация энергетических производств» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леди фортуна продакшн» о взыскании 11 220 000 руб. неосновательного обогащения и 1 756 090 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не представил доказательств установления им срока, в который спорная сумма должна была быть возвращена ответчиком.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.11.2016 по 02.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 220 000 руб. на основании устной договоренности в качестве заемных средств.

Согласно материалам дела договор займа сторонами не подписан, существенные условия не согласованы.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 №  986, от 27.07.2017 № 153, от 02.08.2017 № 185, а также заверенной банковской выпиской.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 220 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных средств  оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств возврата перечисленных средств, либо обоснования удержания указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Суды указали, что представленные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего наличие договорных отношений между сторонами, а лишь свидетельствуют о передаче определенной денежной суммы истцом ответчику. 

Суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 1 756 090 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 29.03.2019.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается доказательствами направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-133740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков