ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36021/2023

Дело № А40-151915/15

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 09.12.2016 по делу № А40- 151915/15-44-257Б о банкротстве ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», в рамках дела о банкротстве ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 18.02.2023

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 31.03.2021

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-151915/15 отменено в порядке главы 37 АПК РФ определение суда от 09.12.2016 по тому же делу.

С таким судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта надлежит отказать на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (заемщик) (в настоящее время – ООО «Директиво капитал») заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 000 долларов США на срок до 03.07.2015 под 8,5% годовых, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика.

Также между ОАО «Банк Российский кредит» (займодавец) и ООО «Профит Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2015 № К1348-2015, по условиям п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. на финансирование приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Впоследствии 27.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т902-2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», возникшее из кредитного договора № К1192-2013, в размере 19 205 690, 73 долларов США и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416, 74 долларов США, а всего – 20 686 107, 47 долларов США. Цена уступаемых прав составляет 1 040 972 505 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 27.05.2015 № Т902-2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» недействительным.

Определением суда от 09.12.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительным Договора №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профит Трейд» (далее также договор уступки), а также о применении последствий его недействительности в виде: восстановления обязательства ОАО «Банк Российский Кредит» перед ООО «Профит Трейд» по договору расчетного счета, в размере 1 040 972 505,89 руб., полученных в счет оплаты по договору №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, в данных бухгалтерского учета ОАО «Банк Российский Кредит»; восстановления ОАО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по кредитному договору № К1192-2013 от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (в связи с переименованием юридического лица далее ко тексту – ООО «Директиво Капитал»), в размере 20 686 107,47 долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США – сумма основного долга, 1 480 416,74 долларов США – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам; обязания ООО «Профит Трейд» в 7-дневный срок с момента вступления судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» все полученное по договору №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015. Определение суда от 09.12.2016 судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения (постановления от 10.02.2017 и от 19.04.2017 соответственно).

Обжалуемым судебным актом от 12.04.2023 суд первой инстанции определение от 09.12.2016 отменил по новым обстоятельствам на основании следующего.

Арбитражный суд города Москвы указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 признаны недействительными заключенные между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитные договоры от 20.05.2015 № К1348-2015 и от 04.06.2015 № К1635-2015. Заявление ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» признано необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что разрешая спор, суд первой инстанции по делу №А68-11418/2015 установил, что в результате заключения оспариваемых кредитных договоров и в последующем договоров уступки прав (цессии), в том числе и от 27.05.2015 № Т902-2015, Банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам, включая кредитный договор от 27.11.2013 № К1192-2013 с ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь», на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что по указанному делу №А68-11418/2015 Арбитражного суда Тульской области установлено, что фактически ООО «Профит Трейд» не использовало указанные транзитные денежные средства в своей деятельности. Экономически ОАО «Банк Российский кредит» получило погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что судебными актами по делу №А68-11418/2015 Арбитражного суда Тульской области установлена ничтожность оспариваемой в настоящем деле сделки, входящей в цепочку ничтожных (притворных) сделок.

Данное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда от 09.12.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В настоящем обособленном споре оспаривался Договор №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профит Трейд».

Вопреки выводу суда указанный договор не был признан недействительным (ничтожным) в деле №А68-11418/2015. 

В судебных актах по делу №А68-11418/2015 не установлена ничтожность оспариваемого в настоящем деле Договора уступки. Суды в деле №А68-11418/2015 не рассматривали вопрос в отношении Договора уступки и не разрешали вопрос о его правовой квалификации. О ничтожности договора №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 не указано ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях судебных актов.

Как указано выше, пересмотр окончательного судебного акта допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12). По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вопрос о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству может решаться только в случае, если такое новое обстоятельство способно повлиять на принятие иного судебного акта.

В отношении требования о признании Договора уступки недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по отношению ООО «Директиво Капитал» судом не учтено то, что имеются установленные судами обстоятельства того, что перед заключением Договора уступки у Банка не имелось права требования к ООО «Дерективо Капитал» в связи с его прекращением зачетом. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Дерективо Капитал» в настоящее время ликвидировано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу №А68-11418/2015 было подтверждено, что ОАО «Банк Российский Кредит» не может быть восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору № К1192-2013 от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиво Капитал». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу №А68-11418/2015, на которое в настоящем случае сослался Арбитражный суд города Москвы, было также установлено, что правоотношения между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиво Капитал» были прекращены зачетом.

В частности Арбитражный суд Тульской области указал, что в отношении ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (ИНН 7710658083, в настоящее время – ООО «Директиво капитал») решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Профит Трейд» к ООО «Директиво капитал» о взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между Банком и ООО «Директиво капитал» кредитного договора от 27.11.2013 № К1192-2013, обязательства по которому Банк уступил в пользу ООО «Профит Трейд» по ранее названному договору цессии от 27.05.2015 № Т902-2015, ввиду того к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018 (стр. 10 судебного акта).

Указанный вывод суда основан на двух вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-19341/18 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований ООО «Директиво Капитал» и ОАО «Банк Российский Кредит». 

В том деле Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о прекращении 22.07.2014 обязательства по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 (стр. 18 судебного акта).

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-101102/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Профит Трейд» о взыскании с ООО «Директиво Капитал» задолженности по кредитному договору № К1192-2013 от 27.11.2013, о восстановлении в правах по которому в рамках настоящего спора просит Банк.

В указанном деле судом также было установлено, что обязательства ООО «Директиво Капитал» перед ОАО «Банк Российский Кредит» полностью прекращены зачетом. В частности судом было указано, что ответчик полностью исполнил все свои обязательства по возврату кредита зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, и по состоянию на 27.05.2015 (дата приобретения истцом прав требований к ответчику из кредитного договора) у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Банком (стр. 9 судебного акта).

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А07-19341/18, суд в рамках спора по делу №А40-101102/2017 заключил об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что обязательства, возникшие, из кредитного договора № К1192-2013 от 27.11.2013, прекращены зачетом встречных однородных требований 22.07.2014, в силу чего у ООО «Профит Трейд» отсутствуют права требования задолженности с ООО «Директиво Капитал» по кредитному договору № К1192-2013 от 27.11.2013 (стр. 14 судебного акта).

В отношении требования Банка о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка перед ООО «Профит Трейд» и возвращения Банку от ООО «Профит Трейд» всего полученного по договору №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 судом не учтено, что принятие иного судебного акта по данным требованиям невозможно. 

Указанная невозможность непосредственно следует из судебных актов по делу №А68-11418/2015.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу №А68-11418/2015 установлено, что ОАО «Банк Российский Кредит» получило возврат от ООО «Профит Трейд» денежных средств, ранее якобы предоставленных в пользу ООО «Профит Трейд» по кредитным сделкам, в счет погашения долга ООО «Профит Трейд» перед Банком, в том числе по Договору уступки. 

Таким образом, денежные средства Банка прошли транзитом через банковский счет ООО «Профит Трейд» и вернулись Банку.

Как установлено Арбитражным судом Тульской области, денежные средства, поступившие от Банка в рамках кредитных договоров № К1635-2015 и № К1348-2015 на счет ООО «Профит Трейд» 20.05.2015 и 04.06.2015, возвращены транзитом Банку и другому заинтересованному лицу – ЗАО «М Банк» – 20.05.2015, 27.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015 и 15.06.2015 в качестве оплаты по названным ранее договорам уступки прав (цессии).

То есть экономически ОАО «Банк Российский кредит» получило погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же. (стр. 9 судебного акта).

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11418/2015 отмечается отсутствие изменения имущественной сферы Банка и отсутствие обязанностей ООО «Профит Трейд» по возврату денежных средств. 

Следовательно, поскольку Арбитражным судом Тульской области было установлено, что Банку возвращены денежные средства, то отсутствует и вред, который мог бы быть ему причинен.

Именно поэтому Арбитражный суд Тульской области отказал во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд».

В обжалуемом судебном акте от 12.04.2023 суд первой инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем фактом, что оплата за уступку носила эквивалентный характер, в то время как порочности источника оплаты денежных средств ответчиком не доказано.

Принимая решение о пересмотре ранее вынесенного определения, суд не учел, что тот факт, что в настоящее время договор, по которому происходило предоставление денежных средств ответчику, признал недействительным в рамках дела о банкротстве последнего, правового значения применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеет, поскольку судебными актами по 3 делам установлены обстоятельства, которые не позволяют принять иной судебный акт, по сравнению с изначально вынесенным определением от 09.12.2016, поскольку оспариваемый Договор уступки никак не отразился на Банке, конкурсной массе и кредиторах Банка, в том числе на том основании, что судебными актами по делу №А07-19341/18 и по делу №А40-101102/2017 установлено, что из имущественной сферы Банка по Договору №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 ничего не выбыло, что также находит свое подтверждение и в судебных актах Арбитражного суда Тульской области, на которые в настоящем случае ссылался суд при разрешении заявления управляющего Банком.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не является новым то обстоятельство, которое не способно привести к вынесению иного судебного акта. Ни одно из обстоятельств дела не может обосновать вынесение иного судебного акта и восстановление в правах ОАО «Банк Российский кредит».

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено, что имеется новое обстоятельство, позволяющее пересмотреть судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-151915/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-151915/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», в лице ГК «АСВ», в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.12.2016 по делу № А40- 151915/15-44-257Б.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.