Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17727/2019

Дело № А40-208303/16

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019

по делу № А40-208303/16, вынесенное судьёй ФИО3,об удовлетворении ходатайства ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 185026, 

<

...>), являющегося членом СРО НП АУ Союз Межрегиональный центр арбитражных управляющих,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6, дов. от 24.08.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 № 142 дана публикация.

22.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4. об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 и об утверждении ФИО5. 

Определением суда  от 04.03.2019 указанное заявление удовлетворено. 

Арбитражный управляющий ФИО2  с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из факта допущенных конкурсным управляющим нарушений, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также наличия не оспоренного решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса; суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о наличии у одного из кредиторов возражений относительно отстранения конкурсного управляющего; заявитель ссылается на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип        состязательности арбитражного процесса, является необоснованным.

Указанное нарушение, по мнению ФИО2, выразилось в том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, которое состоялось 26.02.2019.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было подано конкурсным кредитором в суд 23 января 2019 года. Копия указанного заявления была заблаговременно направлена в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением, доказательства чего имеются в материалах дела.

Определением от 29.01.2019 судом указанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 19.02.2019. 

В ходе судебного заседания 19.02.2019 судом был объявлен перерыв до 26.02.2019. 

В судебное заседание 26.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседание.

Действующие нормы АПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, подавать все необходимые документы по делу в суд посредством сети Интернет, по почте, через экспедицию суда, и, кроме того, нормами АПК РФ также предусмотрена возможность привлекать представителей по доверенности для участия в судебных заседаниях.

С момента принятия судом заявления ФИО4. у конкурсного управляющего ФИО2 было около месяца для того, чтобы выразить свою правовую позицию в письменном виде и направить ее в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно несет риски, связанные с не совершением им процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с указанной нормой во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019,    у   суда   отсутствовала   обязанность   откладывать   судебное разбирательство 26.02.2019 в связи с неявкой  конкурсного управляющего ФИО2

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о наличии у одного из кредиторов возражений относительно отстранения конкурсного управляющего является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.01.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «СтройРесурс».

Участие в указанном собрании приняли кредиторы, обладающие в совокупности 96,221% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе в собрании участвовал представитель ООО «Бизнес Строй» по доверенности ФИО7

В ходе собрания кредиторов большинством голосов (59,670%) было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО2 от исполнения его обязанностей по делу № А40-208303/16.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было принято в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Указанное решение собрания кредиторов ООО «СтройРесурс» в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Соответственно, любые возражения кредиторов и иных лиц против принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2019, не могут являться предметом рассмотрения в ходе данного обособленного спора.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Основанием для принятия решения об отстранении ФИО2 явились многочисленные нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве, а также бездействие ФИО2 по вопросу взыскания в пользу ООО «СтройРесурс» дебиторской задолженности, что, как следствие, привело к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В частности, ФИО2 были допущены следующие нарушения:

Нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - несвоевременное уведомление в ЕФРБ о собрании кредиторов, уведомление № 2358814 от 09.01.2018;

нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве - несвоевременное размещение в ЕФРБ сообщений о получении управляющим требований кредитора к должнику: № 2008005 от 16.08.2017; № 2008044 от 16.08.2017; № 2007946 от 16.08.2017; № 2151463 от 16.10.2017;

нарушение п. 6.1 ст.28 Закона о банкротстве – невключение в ЕФРБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета); 

нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве - неправильный учет требований кредитора в реестре требований кредитора; 

нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве - нарушение сроков предоставления выписки из реестра требований кредиторов по требованию кредитора. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении последнего от обеспечения конкурсному кредитору возможности ознакомиться с материалами собраний кредиторов, состоявшихся 18.01.2018 и 20.07.2018.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно  установил фактические обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что ФИО2 не предпринял необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности ООО «Стройресурс» в размере 2 250 000 руб., взысканной с него решением Третейского суда города Москвы - Третейского суда при ООО «Перспектива» от 14.07.2015. Указанное третейское решение 23.11.2017 приобщено к материалам дела № А40-208303/16-175-315Б, то есть о нем было известно конкурсному управляющему с ноября 2017. До настоящего времени ФИО2 не предпринял никаких мер по получению исполнительного листа и взысканию задолженности с ООО «СУ-30» в пользу должника.

Доводы ФИО2 о наличии у него сомнений в действительности указанной задолженности является несостоятельными и не основаны на нормах права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положениями АПК РФ, решение третейского суда (арбитражное решение) является обязательным для сторон и может быть исполнено в принудительном порядке посредством получения исполнительного листа. 

Доводы ФИО2 о том, что ООО «СУ-30» является аффилированным лицом по отношению к должнику не влияют на юридическую силу третейского решения, не подтверждены доказательствами и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко