ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10157/2022, 10АП-10524/2022, 10АП-10526/2022, 10АП-10536/2022

Дело № А41-47623/19

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.21;

от ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.22;

от ООО «ИнвестГрупп»  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 на протокольное определение от 27.05.2021 года об отказе в передаче спора по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, и апелляционные жалобы ФИО5, ООО «ИнвестГрупп», ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года о признании недействительным договора залога транспортного средства от 18.07.19 №1/07-2019/З/а по делу №А41-47623/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 требование ФИО2 в размере 153 160 995,62 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 30.11.2020 года обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а, заключенного между ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп», и применении последствий недействительности сделки.

Требование кредитора о недействительности сделки должника основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормах статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года заявление кредитора удовлетворено, суд признал недействительным договор залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а, заключенный между ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп». Применил последствия недействительности сделки в виде признания обременения отсутствующим и возложения на стороны оспариваемой сделки обязанности по внесению изменений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства «Porsche Cayenne Diesel» VIN 

<

***>.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО5, ООО «ИнвестГрупп» и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, ФИО5 подал апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 об отказе в передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции объединил производство по указанным апелляционным жалобам в одно производство для их совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ИнвестГрупп»  и финансового управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности обратившегося с настоящим заявлением об оспаривании сделки кредитора ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего заявления, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, указанный кредитор обладал правом на подачу подобного рода заявлений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по настоящему делу №А41-47623/19, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 17.12.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный 06.11.2018 супругами ФИО5 и ФИО4.

Указанным судебным актом восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого должником и его супругой ФИО4 во время брака, в том числе - автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп» заключен договор №1/07-2019/3/а залога указанного автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>.

Договор залога заключен после принятия к производству суда заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) и вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор залога заключен бывшей супругой должника ФИО4 с ООО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>), являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «ИнвестГрупп» является ФИО8

Супруга ФИО8 – ФИО9 является генеральным директором ООО «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Энергетические системы», владеющим долей в размере 60 % уставного капитала общества, является АНО «Институт экономической безопасности» (ИНН 

<

***>), в которой должник ФИО5 является директором и учредителем. 

Кроме того, ФИО5 и ФИО8 являются участниками ООО «Амакорд» (ИНН 

<

***>).

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора залога) у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сам должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на невозможность своевременно исполнить обязательства перед кредиторами, которое в последующем было признано арбитражным судом обоснованным.

Арбитражным судом также принято во внимание поведение супругов Д-вых в процедуре банкротства, действия по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов, а также обстоятельство принятия ФИО4 мер по передаче спорного транспортного средства в качестве отступного в пользу ООО «ИнвестГрупп» во исполнение заключенного последним мирового соглашения.

Несмотря на то, что Обществом «ИнвестГрупп» было представлено дополнительное соглашение от 16.03.2020 к договору залога транспортного средства № 1/07-2019/З/а от 18.07.2019, которым стороны установили, что оспариваемый договор действует до 30.08.2020, для третьих лиц информация о наличии или отсутствии обременения в виде залога прекращается только в случае публичного уведомления об этом.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно открытым сведениям информация об объекте залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2019-003-872338-959 от 29.07.2019) и в настоящий момент запись является действующей.

Наличие указанного обременения, очевидно, влияет на реализацию спорного транспортного средства в процедуре банкротства ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в том числе, в части круга потенциальных покупателей и цены реализации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ООО «ИнвестГрупп», поскольку режим совместной собственности супругов был восстановлен только определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 (резолютивная часть определения была объявлена 20.10.2020), соответственно, правовая возможность на обращение в суд с настоящим заявлением появилась у кредитора не ранее чем с 20.10.2020, тогда как настоящее заявление подано в суд 30.11.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительным договора залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а, заключенного между ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен между заинтересованными лицами, в период подозрительности (после вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО5 банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***> установлено обременение в виде залога, что может негативно повлиять на реализацию спорного транспортного средства в процедуре банкротства, поскольку реализация имущества должника при отсутствии обременения (залога) повышает значительно его спрос и будет способствовать реализации по более высокой цене, а, следовательно, более полному погашению требований кредиторов, что соответствует смыслу и цели процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в оспаривании договора залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным кредитором не указано на наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а в виде признания обременения отсутствующим и возложения на стороны оспариваемой сделки обязанности по внесению соответствующих изменений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «Porsche Cayenne Diesel» VIN 

<

***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИнвестГрупп», о том, что: суд первой инстанции не исследовал обстоятельства добросовестности ООО «ИнвестГрупп» и сделал  ошибочный вывод о заключении договора между заинтересованными лицами по отношению к должнику; суд сделал ошибочный вывод о том, что обременение влияет на реализацию спорного транспортного средства, а также не учел, что договор залога между ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп» был заключен во исполнение обязательств по договору займа № 1/07-2019г. от 18 июля 2019г., - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для квалификации договора залога как недействительной сделки является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, договор залога заключен 18.07.2019, после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 04.07.2019 по делу № А41-47623/19 о признании ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Договор заключен ФИО4 с ООО «ИнвестГрупп», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

ООО «ИнвестГрупп» в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит с ФИО5 в одну группу лиц.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИнвестГрупп» является ФИО8 Супруга ФИО8 - ФИО9 является генеральным директором ООО «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>). Участником ООО «Энергетические системы», владеющим долей в размере 60 % уставного капитала общества, является АНО «Институт экономической безопасности» (ИНН 

<

***>), в которой директором и учредителем является ФИО5 ФИО5 и ФИО8 являются участниками ООО «Амаркорд» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 11-53, т. 2 л.д. 26-32).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены сведения с сайта Института экономической безопасности www.ies.expert.ru о том, что сотрудниками компании являются: ФИО5 - основатель института / президент, Ольга ФИО10 - финансовый директор, ФИО8 - руководитель управления по развитию (т. 1 л.д. 54-55).

Договор залога был заключен с целью причинения вреда кредиторам и указанной сделкой причинен вред кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 уже был признан несостоятельным (банкротом), соответственно отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора залога ООО «ИнвестГрупп» имело право обратить взыскание на предмет залога и в таком случае кредиторы утратили бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного автомобиля (т. 2, л.д. 84).

При этом информация об объекте залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2019-003-872338-959 от 29.07.2019) и является действующей (т. 1, л.д. 9-10).

Судом также учтено, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО4 были приняты меры по отчуждению спорного автомобиля посредством передачи ООО «ИнвестГрупп» в качестве отступного в рамках заключенного с данным обществом и утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 2-1570/21 мирового соглашения (т. 1 л.д. 110-113).

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, реализация спорного автомобиля не приведет к автоматическому прекращению залога.

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В данном случае при реализации спорного транспортного средства в рамках дела о банкротстве ФИО5 запись в реестре залогов не может быть погашена, поскольку ООО «ИнвестГрупп», являясь кредитором только ФИО4, каких-либо требований к должнику ФИО5 не имеет, и по этой причине требование о включении в реестр не заявляло, следовательно, оснований полагать, что ООО «ИнвестГрупп» отказалось от преимуществ залогодержателя, не имеется.

Сохранение записи об обременении в реестре уведомлений о залоге способно негативно повлиять на стоимость и сроки реализации спорного транспортного средства, поскольку объект с подобным обременением не вызовет интереса со стороны потенциальных покупателей, а в случае реализации объекта с обременением приведёт к судебным спорам с покупателем о снятии обременения.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5, ООО «ИнвестГрупп» и ФИО4, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так довод апелляционных жалоб о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестГрупп» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 по делу №33-23881/21 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2021 об исключении имущества из совместно нажитого отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 об исключении имущества (спорного транспортного средства) из совместно нажитого имущества отказано.

Довод апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «ИнвестГрупп» о том, что суд первой инстанции не известил ФИО4 о рассмотрении настоящего обособленного спора, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, бл.-с2.

Данный адрес указан в заявлении кредитора об оспаривании сделки, в договоре залога, в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге, в брачном договоре, а также в апелляционной жалобе самой ФИО4 (т.1, л.д.2, 62, 66, 126; т. 2, л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора об оспаривании сделки было направлено по указанному адресу и возвращено отправителю (т.2, л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая также, что ФИО4, является супругой должника, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции о признании недействительным договора залога транспортного средства от 18.07.2019 № 1/07-2019/З/а и применении последствий недействительности не имеется.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 на протокольное определение от 27.05.2021 года об отказе в передаче спора по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции по результатам разрешения ходатайства ФИО5 о передаче настоящего обособленного спора по подсудности не вынес отдельный судебный акт, указав о результатах его рассмотрения в протокольном определении от 27.05.2021 года, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что в обжалуемом определении от 28.03.2022 судом приведены мотивы отказа в передаче настоящего обособленного спора по подсудности.

Поскольку в резолютивной и мотивировочной  частях определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обосновал отказ в передаче по подсудности, арбитражный апелляционный суд в целях проверки данного довода апелляционной жалобы должника определением от 31.05.2022 объединил производство по апелляционным жалобам на протокольное определение от 27 мая 2021 года и определение от 28 марта 2022 года в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче настоящего дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу №А41-47623/19, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Московской округа от 17.12.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный 06.11.2018 супругами ФИО11.

Указанным актом восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого должником и его бывшим супругой ФИО4 во время брака, в том числе - автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 по делу №33-23881/21 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2021 об исключении имущества из совместно нажитого отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 об исключении имущества (спорного транспортного средства) из совместно нажитого имущества отказано.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки (договора залога) в отношении спорного автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>, являющегося совместной собственностью супругов Д-вых, правомерно рассмотрено судом в деле о банкротстве ФИО5

Других нарушений ном процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение от 27 мая 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу №А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Д.С.  Семикин