АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«23» марта 2026 года Дело № А38-4793-33/2021 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Козловой Ю.В.

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ВИДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику гражданину ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 отсутствующий должник, общество с ограниченной ответственностью «ВИДД», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 18.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

26.12.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 Виниами- на Тудимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИДД».

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), поэтому форма и содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должны соответствовать правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 125 и 126 АПК РФ.

Заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2026, 20.02.2026 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения на срок 20.03.2026.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения выполнено в форме электронного документа путем подписания судьей определения усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке.

Ходатайство о направлении копии определения на бумажном носителе в арбитражный суд не поступало.

К установленному судом сроку конкурсный управляющий основания для оставления заявления без движения не устранил, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявлено, что влечёт возвращение заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания кредиторов относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий. До избрания собранием кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Между тем к заявлению не приложены доказательства вручения либо направления заявителю по делу о банкротстве – уполномоченному органу, ФНС в лице УФНС по Республике Марий Эл, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, заявителем нарушены правила о надлежащем уведомлении участника дела, поэтому заявление было оставлено без движения.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Конкурсный управляющий не заявил мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

По этой причине арбитражный суд оставил заявление без движения и предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины.

3. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Между тем в заявлении обстоятельства правонарушения изложены юридически

неполно и противоречиво, без ссылок на конкретные документальные доказательства, что препятствует надлежащей проверке обоснованности заявления.

Заявитель ограничился перечислением норм права (в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении указаны статьи 9, 126, 61. 10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве) и указанием ссылки на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023, от 27.11.2023, наличие задолженности перед кредиторами.

Между тем в заявлении не обоснована причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не указаны конкретные неправомерные действия (бездействие), способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, к заявлению не приложены в полном объеме документальные доказательства в обоснование заявленных требований и не описаны все входящие в предмет спора обстоятельства с применением конкретных норм права.

Бездоказательность и немотивированность заявления по его содержанию требует предоставления конкурсному управляющему срока для представления доказательств с целью дополнительного обоснования заявленного требования, что повлекло оставление заявления без движения.

По состоянию на 23.03.2026 вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, заявитель не устранил. Дополнение к заявлению и дополнительные документы не представлены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в арбитражный суд не поступала.

Заявитель, не устранив в достаточный срок обстоятельства, явившиеся причиной оставления заявления без движения, и не заявив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, проявил процессуальную пассивность и несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 Виниамина Тудимиро- вича и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.В. Козлова