АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-173/2020

03 июня 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ул. Набережная д. 10, п. Сергеевский, Гайнский район, Пермский край, 619681, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры "Культурно-методический центр" (улица Дзержинского, 40, поселок Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 016 908,34 руб. задолженности и 50 091,50 руб. неустойки по договору теплоснабжения № 2 от 01.04.2019

при участии:

от истца: ФИО1 - директор

от ответчика: ФИО2 - директор

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры "Культурно-методический центр" о взыскании 1 016 908,34 руб. задолженности и 50 091,50 руб. неустойки по договору теплоснабжения № 2 от 01.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер неустойки установлен сторонами в размере 7,25 % годовых.

Представитель ответчика исковые требования в части 1 016 908,34 руб. признала, в части взыскания неустойки не согласилась. Пояснила, что спорная задолженность возникла до реорганизации  МБКДУ «Малахит», вины в просрочке у ответчика не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным культурно-досуговым учреждением «Малахит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2 от 01.04.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объект Потребителя - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение «Малахит» было реорганизовано в форме присоединения к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры "Культурно-методический центр" о чем 27.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности по договору теплоснабжения № 2 от 01.04.2019 перешли к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры "Культурно-методический центр".

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода. Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.8.4 ответчик оплачивает выставленный счет не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ: 

№ 23 от 31.01.2019г. на сумму 124578,44 рублей;

№ 70 от 28.02.2019г. на сумму 124578,44 рублей;

№ 100 от 29.03.2019г. на сумму 124578,44 рублей;

№ 125 от 30.04.2019г. на сумму 124578,44 рублей;

№ 147 от 30.05.2019г. на сумму 78364,23 рублей;

№ 222 от 30.09.2019г. на сумму 62890,05 рублей;

№ 235 от 31.10.2019г. на сумму 125780,10 рублей;

№ 258 от 30.11.2019г. на сумму 125780,10 рублей;

№ 284 от 24.12.2019г. на сумму 125780,10 рублей.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем иск в части взыскания 1 016 908,64 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 50 091,50 руб. за период с 06.02.2019 по 20.03.2020 на основании п. 9.2 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям п.9.2 Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, истец вправе требовать уплату неустойки в размере ключевой ставки 7,25 % процента годовых от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты. 

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчёт произведен верно, при этом суд учитывает буквальное содержание условий о размере неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено. Расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что фактически задолженность сформировалась у право предшественника, в связи с чем, по мнению учреждения, к ответчику не должна применяться неустойка, судом отклоняется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Поскольку потребителем по договору нарушены условия по оплате принятой тепловой энергии, то требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 670 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного ввиду признания иска ответчиком в части взыскания 1 016 908,34 руб. истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования (15 791,30 руб.), в остальной части (7878,70  руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального межпоселенческого бюджетного учреждения культуры "Культурно-методический центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" задолженность по договору теплоснабжения № 2 от 01.04.2019 в размере 1 016 908,34 руб., неустойку в размере 50 091,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878.7 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15791.3 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 25.03.2020 №80.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

           Судья И.Д. Попова