﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/18 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие:

Грязев А.А. – лично, 

представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Промстан» Шевякова В.П. – Хабарова В.В. (доверенность от 08.11.2019), 

кредитор Малых Сергей Геннадьевич – лично.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», ответчик) – Кучко С.А. (доверенность от 11.01.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «Фортуна», пояснения Шевякова В.П. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – общество ТД «Камский») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – должник, общество «Промстан») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна (далее – арбитражный управляющий Котельникова И.Р.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промстан». 

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим обществом «Промстан» утвержден Грязев А.А.

14.08.2019 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 1 и платежей, оформленных платежными поручениями от 22.02.2017 № 20 в сумме 10 272 972 руб., от 06.03.2017 № 1 в сумме 22 150 000 руб., от 07.03.2017 № 2 в сумме 18 941 891 руб. 20 коп., применении последствий их недействительности в виде обязания общества «Фортуна» вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости: нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, 2 номера на поэтажном плане (этаж 1: 1-54, I,  этаж 2: 55-82, II-IV), общей площадью: 5018 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:032033:282, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298 (далее – спорный объект недвижимости, имущество должника). 

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Фортуна». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Камский», «ЗМС «Дом Хаус». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Промстан» Грязева А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 1 и платежей, оформленных платежными поручениями, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из установленных в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-342/2020 от 08.09.2020 обстоятельств следует, что у общества «Фортуна» не имелось в период заключения сделки денежных средств на приобретения имущества должника. 

Кассатор считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что участниками всей цепочки сделок, которые привели к реализации, в конечном счете,  имущества должника по заниженной стоимости  являются следующие лица: общество «Прометан» в лице арбитражного управляющего Котельниковой И.Р., общество ТД «Камский» в лице директора Миронова В.В., общество с ограниченной ответственностью «ЗМС «Дом-Хаус» в лице директора Румянцева Н.А. (предшественником которого являлось общество с ограниченной ответственностью ПК «Дом-HAUS» с директором Ашихминым Е.В.), общество «Фортуна» в лице директора Тиминской Т.Н. (при этом Тиминская Т.Н. и Ашихмин Е.В. являются сожителями).

Действия указанных участников цепочки сделок по совершению транзитных платежей привели к завладению имуществом должника, выводу денежных средств, причитающихся должнику от реализации его имущества, с невозможностью их последующего взыскания, и данные действия должны быть квалифицированы судами  как злоупотребление правом. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется судебный акт – решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-342/2020 от 08.09.2020, устанавливающее отсутствие реальности транзитных перечислений, что в свою очередь свидетельствует о притворности всех платежей, совершенных между обществами  «Промстан», ТД «Камский», ЗМС «Дом-Хаус» и «Фортуна». 

Кассатор указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, так как о наличии оснований для признания сделки недействительной конкурсному управляющему Грязеву А.А. стало известно 09.07.2019 после ознакомления с выписками по расчетным счетам обществ «Фортуна», ЗМС «Дом-Хаус», поступившим в суд в рамках рассмотрения требований общества ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов, получить самостоятельно выписки по расчетным счетам третьих лиц в силу законодательства о банковской тайне управляющий не мог.

Также заявитель указывает со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что взыскание убытков с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н. и Дильдина А.А. не препятствует оспариванию сделки должника.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фортуна» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. опровергает доводы кассатора о недействительности сделки, заключенной на торгах, указывая на то, что оно было заинтересовано в приобретении недвижимого имущества должника и использует его по настоящий момент в своей хозяйственной деятельности, сдавая в аренду.

В своих пояснениях Шевяков В.П. просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 конкурсным управляющим должником было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1531036 о проведении торгов по продаже имущества должника, в котором было указано, что торги проводятся в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, путем повышения начальной цены продажи лота на величину, кратную «шагу аукциона». 

Предметом торгов было имущество должника: лот № 1 «Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане (этаж 1: 1-54, I,  этаж 2: 55-82, II-IV), общей площадью 5 018 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:032033:282, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, без обременения правами третьих лиц». 

Начальная цена составляла 51 364 864 руб. 

Для участия в торгах общество «Фортуна» на официальном сайте торговой площадки «Фабрикант» подало заявку об участии в торгах, внесло задаток в сумме 10 272 972 руб. 80 коп. (20% от начальной цены лота). 

В соответствии с итоговым протоколом от 27.02.2017 № 1 комиссией по проведению торговой процедуры приняты решения о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником – обществом «Фортуна».

27.02.2017 по результатам проведения торгов между должником обществом «Промстан» в лице арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. (продавец) и обществом «Фортуна» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого на основании протокола от 27.02.2017 № 1 об итогах торгов в форме аукциона с открытой подачей ценовых заявок продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости; покупатель, в свою очередь, обязуется указанный объект недвижимости принять и оплатить за него установленную в договоре цену. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта недвижимого имущества составляет 51 364 864 руб. 

На основании договора от 27.02.2017 №1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики произведена регистрация права собственности общества «Фортуна» на объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2017 за номером регистрации 18:26:032033:282-18/001/2017-1 внесена соответствующая запись. 

Оплату по договору купли-продажи общество «Фортуна» произвело в полном объеме: в счет оплаты был засчитан задаток в сумме 10 272 972 руб. 80 коп., оставшаяся сумма была оплачена обществом «Фортуна» 06.03.2017 в размере 22 150 000 руб. и 07.03.2017 в размере 18 941 891 руб. 20 коп. 

Полагая, что фактически здание стоимостью 51 364 864 руб. было приобретено обществом «Фортуна» за 5 172 110 руб. 76 коп. собственных денежных средств, имело место транзитное движение денежных средств через расчетные счета юридических лиц, принадлежащих лицам, входящим в одну группу и имеющим устойчивые связи, общество «Промстан» реального встречного удовлетворения не получило, а банковские операции, создающие видимость равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу пункта 2 стать 170 ГК РФ, цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 27.02.2017 № 1 купли-продажи недвижимого имущества и платежей, оформленных платежными поручениями от 22.02.2017 № 20 в сумме 10 272 972 руб., от 06.03.2017 № 1 в сумме 22 150 000 руб., от 07.03.2017 № 2 в сумме 18 941 891 руб. 20 коп., применении последствий их недействительности в виде обязания общества «Фортуна» вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве отсутствуют; заключение данной сделки было совершено с целью формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор от 27.02.2017 № 1 является притворной сделкой; суд также учел пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Позиция конкурсного управляющего в данном обособленном споре, по существу, сводилась к тому, что общество «Промстан» не получило реального встречного исполнения в результате совершения договора купли-продажи, поскольку денежные средства были перечислены арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. обществу ТД «Камский» без правовых оснований, поскольку требование данного кредитора было исключено из реестра требований кредиторов; в результате транзитного перечисления денежных средств между обществами «Фортуна», «Промстан», ТД «Камский», «ЗМС «Дом-Хаус» часть денежных средств была возвращена ответчику, в связи с чем здание было приобретено ответчиком фактически по цене 5 172 110 руб. 76 коп., что не соответствует его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «Промстан» с 2016 года осуществляется процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2, статей 131, 139, 142 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судами было установлено, что имущество должника было реализовано на торгах, оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

По мере поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, с расчетного счета общества «Промстан» арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. денежные средства были перечислены в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Промстан»; в частности, арбитражный управляющий Котельникова И.Р. в период с 28.02.2017 по 09.03.2017 произвела погашение кредиторской задолженности общества «ТД «Камский» в сумме 46 192 753 руб. 24 коп.; также были частично погашены требования иных кредиторов – Миронова Владислава Викторовича, Малых С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» на 83,15%; задолженность сохранялась в сумме 280 665 руб. 83 коп.  

В дальнейшем конкурсный управляющий обществом «Промстан» Грязев А.А. 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александрович и Барыбина Антона Николаевича убытков в размере 51 364 864 руб., причиненных в результате отчуждения имущества должника – нежилого помещения (назначение: нежилое, этажность: 1.2, номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-VI), общей площадью 5018 кв. м., кадастровый номер: 18:26:032033:282, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Грязев А.А. уточнил заявленные требования; просил взыскать солидарно с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп., взыскать солидарно с Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление о взыскании убытков с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. признано обоснованным; взысканы солидарно с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп.; взысканы солидарно с Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

Основанием для взыскания с арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. убытков явилось то обстоятельство, что последняя произвела перечисление денежных средств конкурсному кредитору обществу «ТД «Камский» в сумме 46 192 753 руб. 24 коп. в условиях наличия корпоративного конфликта между участниками общества «Промстан», а также оспаривания участником должника сделки с обществом «ТД «Камский», на основании которой последний включен в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего должником и участников спорной сделки, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, исходя из того, что спорная сделка была совершена в результате процедуры торгов по реализации имущества должника в процедуре банкротства, сама процедура торгов оспорена не была, равно как и цена, по которой имущество было реализовано, не была признана заниженной; установив, что оплата приобретенного имущества была произведена обществом «Фортуна» за счет собственных средств (последнее ссылалось на заключение концессионного соглашения от 23.04.2015 с Администрацией города Ижевска); составлявшие стоимость имущества денежные средства были перечислены ответчиком тремя платежами, по времени предшествующими раскрываемой конкурсным управляющим схеме платежей от должника обществу ТД «Камский» и далее иным третьим лицам, то есть финансовая возможность общества «Фортуна» приобрести имущество по цене спорного договора купли-продажи управляющим опровергнута не была; принимая во внимание, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, частично были направлены на погашение кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами обществом ТД «Камский», обществом «Департамент Аудита», Мироновым В.В., Малых С.Г., а признание незаконным нахождения общества ТД «Камский» в реестре требований кредиторов общества и, соответственно, произведенного арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. указанному кредитору погашения требований в размере 46 192 753 руб. 24 коп. повлекло взыскание судами в пользу должника убытков солидарно с арбитражного управляющего Котельникова И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А.; при этом приняв во внимание, что последовательное перечисление денежных средств от ответчика должнику, затем обществу «ТД «Камский», обществу «ЗМС «Дом-Хаус» и далее обществу «Фортуна» не свидетельствует об осуществлении расчетов за приобретенное имущество за счет средств должника, суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям  статьи 61.2 Закона  о банкротстве. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего Грязева А.А., суды проанализировали имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам обществ «Фортуна», «Промстан», ТД «Камский», ЗМС «Дом-Хаус», а также приняли во внимание установленные в рамках рассмотрения дел № А71-15758/2015, № А71-725/2016 и № А71-342/2020 обстоятельства транзитного характера перечислений денежных средств между указанными обществами, однако при этом суды заключили, что из указанных обстоятельств не следует, что общество «Фортуна», приобретая имущество должника на торгах, воспользовалось денежными средствами должника; судами установлено, что по существу дальнейшие перечисления денежных средств произошли уже после оплаты обществом «Фортуна» денежных средств за реализуемое в процедуре банкротства имущество, в связи с чем не установили оснований для вывода о причинении таким распоряжением денежных средств вреда имущественным правам кредитора, поскольку денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу поступили.

По сути, вред имущественным правам кредиторов был причинен не самой сделкой, а перечислением денежных средств, полученных от реализации актива должника, кредитору, чьи требования были исключены из реестра требований кредиторов – обществу ТД «Камский», что и послужило основанием для взыскания с виновных лиц убытков; однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки – договора купли-продажи с обществом «Фортуна» недействительной.

Вопреки позиции управляющего, само по себе участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц не является основанием для признания торгов недействительными, в случае отсутствия доказательств нарушений в организации торгов, порядка их проведения, недобросовестности лиц, участвующих в торгах. 

Доводы управляющего о мнимости правоотношений лиц,  задействованных в осуществлении транзитных платежей, судами верно отклонены, поскольку реальность сделки по приобретению обществом «Фортуна»  недвижимого имущества для своих целей и в своем интересе, в частности для сдачи имущества в аренду, не опровергнута управляющим. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судами норм об исковой давности судом округа отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод апелляционной инстанции, отметил, что требование об оспаривании по общегражданским основаниям сделки, совершенной в феврале – марте 2017 года, заявлено в пределах срока исковой давности; при этом основанием для отказа в удовлетворении требований по результатам рассмотрения спора по существу послужил в том числе вывод об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Ф.И. Тихоновский