дело № А15-1723/2022

6 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к МУП «Котельная» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – Раджабов Ш. А. (представитель по доверенности), от ответчика – Изобакаров Г. Г. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Котельная» о взыскании 6 046 273,89 рубля основного долга за ноябрь-декабрь 2021 года и 1 468 578,16 рубля пени за период с 19.10.2021 по 27.07.2022 и далее по день оплаты долга (уточненные требования).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске в связи с оплатой долга, а также уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил факт погашения суммы основного долга и просил взыскать пени в сумме 1 065 776,48 рубля, рассчитанные по день фактической оплаты долга. 

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа № 12-33/00-2636/20-22К от 29.11.2019 и № 12-33/00-2636/20-22К-Б от 20.01.2020, в соответствии с условиями которых в сентябре-декабре 2021 года истцом ответчику поставлен газ в количестве 1 162 481 м³ на общую сумму 8 179 044,05 рубля, в связи с неполной оплатой которого ответчиком истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный объем газа ответчиком полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 489 от 27.05.2022 (623 672,7 рубля), № 96 от 30.05.2022 (264 632,89 рубля), № 520 от 30.05.2022 (40 924,48 рубля), № 524 от 31.05.2022 (183 540,09 рубля), № 682 от 30.06.2022 (200 000 рублей), № 686 от 01.07.2022 (587 605,07 рубля), № 718 от 08.07.2022 (300 000 рублей), № 720 от 12.07.2022 (200 000 рублей), № 752 от 14.07.2022 (520 000 рублей), № 821 от 28.07.2022 (1 700 000 рублей),№ 920 от 24.08.2022 (76 870,35 рубля), № 921 от 24.08.2022 (821 356,92 рубля), № 1007 от 29.08.2022 (2 660 441,55 рубля).

Таким образом, в связи с прекращением спорного обязательства его исполнением, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части взыскания неустойки иск является обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных пунктами 5.4.1 договоров сроков исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.

Учитывая, что истцом заявлено о начислении и взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени подлежат начислению по день принятия судом решения и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга.

При этом следует участь, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Рассчитанный с учетом названных обстоятельств размер пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России, в том числе установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (9,5%), в зависимости от продолжительности периода просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России составляет 294 665,95 рубля.

В этой части пени требования истца являются обоснованными, в остальной части пени в иске следует отказать.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования, при наличии же исключительных случаев допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования и лишь в экстраординарных случаях неустойка может быть снижена ниже одной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данном случае размер подлежащей оплате ответчиком пени за весь период просрочки исполнения обязательства с учетом периода моратория и с применением соответствующих ключевых ставок Банка России составляет 294 665,95 рубля, рассчитанной в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в зависимости от продолжительности периода просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России. 

Вместе с тем суд считает, что для ответчика предъявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии социально значимым объектам, отключение тепловой энергии которым по причине их нерентабельности невозможно, что, соответственно, сказывается и на финансовом состоянии ответчика.

В связи с этим взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

Также при определении баланса интересов по настоящему делу сторон следует учитывать разницу в размере финансовых оборотов истца, являющегося монополистом в области газоснабжения на территории всей Республики Дагестан, и ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, для которого требуемая истцом сумма пени представляет значительный размер. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимальных потерь кредитора, в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до размера указанных процентов, то есть, до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с указанными обстоятельствами размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга составляет 186 564,71 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

+40 924,48 р.

19.10.2021

Новая задолженность

305 557,37 р.

19.10.2021

24.10.2021

6

6,75

305 557,37 × 6 × 6.75% / 365

339,04 р.

305 557,37 р.

25.10.2021

18.11.2021

25

7,50

305 557,37 × 25 × 7.5% / 365

1 569,64 р.

+623 672,70 р.

19.11.2021

Новая задолженность

+183 540,09 р.

19.11.2021

Новая задолженность

1 112 770,16 р.

19.11.2021

19.12.2021

31

7,50

1 112 770,16 × 31 × 7.5% / 365

7 088,19 р.

1 112 770,16 р.

20.12.2021

20.12.2021

1

8,50

1 112 770,16 × 1 × 8.5% / 365

259,14 р.

+2 521 356,92 р.

21.12.2021

Новая задолженность

+787 605,07 р.

21.12.2021

Новая задолженность

4 421 732,15 р.

21.12.2021

18.01.2022

29

8,50

4 421 732,15 × 29 × 8.5% / 365

29 861,83 р.

+2 660 441,55 р.

19.01.2022

Новая задолженность

+1 096 870,35 р.

19.01.2022

Новая задолженность

8 179 044,05 р.

19.01.2022

13.02.2022

26

8,50

8 179 044,05 × 26 × 8.5% / 365

49 522,43 р.

8 179 044,05 р.

14.02.2022

31.03.2022

46

9,50

8 179 044,05 × 46 × 9.5% / 365

97 924,44 р.

-623 672,70 р.

27.05.2022

Погашение части долга

-40 924,48 р.

30.05.2022

Погашение части долга

-264 632,89 р.

31.05.2022

Погашение части долга

-183 540,09 р.

31.05.2022

Погашение части долга

-200 000,00 р.

30.06.2022

Погашение части долга

-587 605,07 р.

01.07.2022

Погашение части долга

-300 000,00 р.

08.07.2022

Погашение части долга

-200 000,00 р.

12.07.2022

Погашение части долга

-520 000,00 р.

14.07.2022

Погашение части долга

-1 700 000,00 р.

28.07.2022

Погашение части долга

-76 870,35 р.

24.08.2022

Погашение части долга

-821 356,92 р.

24.08.2022

Погашение части долга

-2 660 441,55 р.

29.08.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 186 564,71 р.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

При этом заявление ответчика о снижении пени до 105 180,71 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера пени ниже предусмотренных этой статьей процентов, недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Котельная» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 186 564,71 рубля пени и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов