ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4025/2022

г. Воронеж

27 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4025/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 204 000 руб. судебных расходов по делу № А14-4025/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет оплаты по договору №1222 от 28.05.2003 за период ноябрь - декабрь 2021, уменьшив оплату на 47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение, на 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») об обязании произвести перерасчет оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за период ноябрь - декабрь 2021, уменьшив оплату на 47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение, на 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме, на ООО «РВК-Воронеж» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты по договору №1222 от 28.05.2003, заключенному с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за период ноябрь - декабрь 2021 года, уменьшив предъявленную к оплате сумму на 47 680,19 руб. - за водоснабжение и водоотведение и на 10 480,45 руб. - за негативное воздействие на работу ЦСВ, в общей сумме - на 58 160,64 руб.

23.05.2024 в Арбитражный суд Воронежской области от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истцы ссылаются на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную истцом сумму расходов не завышенной, разумной.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (клиенты) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5/22 от 05.03.2022, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на предъявление иска в Арбитражный суд Воронежской области к ответчику ООО «РВК-Воронеж» об обязании ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, за период ноябрь – декабрь 2021 г., уменьшив оплату на сумму: 47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение, 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также дальнейшее ведение дела по данному иску.

Пунктом 1.3 договора определена стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя по договору производится в полном объеме ИП ФИО1 наличными денежными средствами и оформляется распиской исполнителя.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 5/22 от 05.03.2022, согласно которым исполнитель оказал клиентам услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области стоимостью 10 000 руб. (акт № 1 от 16.03.2022), судебному представительству в Арбитражном суде Воронежской области 14.06.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 05.10.2023, 07.12.2023, 27.02.2024 стоимостью 98 000 руб. – по 14 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (акты № 2 от 14.06.2022, № 3 от 06.09.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 24.11.2022, № 10 от 05.10.2023, № 11 от 07.12.2023, № 12 от 27.02.2024), составлению возражений от 17.10.2022 стоимостью 10 000 руб. (акт № 4 от 20.10.2022), апелляционной жалобы стоимостью 15 000 руб. (акт № 6 от 10.02.2023), судебному представительству в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.03.2023 стоимостью 18 000 руб. (акт № 7 от 27.03.2023), составлению кассационной жалобы стоимостью 15 000 руб. (акт № 8 от 18.04.2023), судебному представительству в Арбитражном суде Центрального округа 25.07.2023 стоимостью 18 000 руб. (акт № 9 от 25.07.2023), составлению возражений от 25.02.2024 на доводы ответчика стоимостью 10 000 руб. (акт № 12 от 27.02.2024), заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. (акт № 13 от 21.05.2024). Всего оказано услуг на общую сумму 204 000 руб.

Также акты сдачи-приемки оказанных услуг содержать расписки ФИО3 о получении ею денежных средств от ФИО1 в общей сумме 204 000 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 5/22 от 05.03.2022 на общую сумму 204 000 руб., заключенного на представление интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по настоящему делу подтвержден, в том числе соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 16.03.2022, № 2 от 14.06.2022, № 3 от 06.09.2022, № 4 от 20.10.2022, № 5 от 24.11.2022, № 6 от 10.02.2023, № 7 от 27.03.2023, № 8 от 18.04.2023, № 9 от 25.07.2023, № 10 от 05.10.2023, № 11 от 07.12.2023, № 12 от 27.02.2024, № 13 от 21.05.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ИП ФИО1 и ИП ФИО2  в подтверждение факта оказания юридических услуг доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы и сложившихся в регионе ставок на юридические услуги, суд первой инстанции определил подлежащую возмещению ИП ФИО1 сумму судебных расходов в размере 107 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7 000 руб.; занятость представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.06.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 05.10.2023, 07.12.2023 – 42 000 руб.; составление возражений от 17.10.2022 – 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 8 000 руб.; занятость представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 – 9 000 руб.; составление кассационной жалобы – 7 000 руб.; занятость представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.07.2023 – 9 000 руб.; занятость представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.02.2024 – 6 000 руб.; составление возражений от 25.02.2024 г. на доводы ответчика – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, при этом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, судом области при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцам юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных издержек в рассматриваемом случае составляет 107 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд).

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Л.А. Серегина