СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1568/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» ( № 07АП-5358/2018), общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» ( № 07АП-5358/2018(2)) на решение от 19.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1568/2018, по иску общества с  ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН  

<

***>), р.п. Кольцово о взыскании 3 624 690 руб. 74 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа по  договору поставки в общем размере 536 877 рублей 53 копеек  

В судебном заседании приняли участие: истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018, паспорт), 

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (далее- истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) пени в размере  0,05% от стоимости неоплаченного вовремя товара, но не более 2%, в размере 3 624 690 руб- 

лей 74 копеек, в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного по договору   № 47369 от 01.09.2012.  

ООО "Компания Холидей" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором  просило взыскать с поставщика штрафных санкций, по п. 8.5 договора, за недопоставку товара по претензии от 18.05.2017 в размере 536 877 рублей 53 копеек.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Окончательно суд  взыскал с покупателя в пользу поставщика неустойку в размере 322 939 руб. 81 коп. Так же  окончательно взыскано с поставщика в пользу покупателя сумма государственной пошлины  в размере 9952 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жа- лобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и  принять новый судебный акт.  

Истец в своей апелляционной жалобе, считает, что суд необоснованно отказал во  взыскание неустойки, так как неправильно примени л нормы материального права. Статья  450.1 ГК РФ была внесена в ГК РФ на основании ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.1 ст. 2  ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 го- да. Отказ от взыскания неустойки на основании ст. 450.1 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по  30.05.2015 г. не мог быть заявлен в принципе, в виду не действия данной нормы в указанный  период.  

ООО "Компания Холидей" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, считает,  что жалоба поставщика не подлежит удовлетворению, так как ошибочно полагает о недопу- стимости отказа от права на взыскание неустойки за указанный период, так как на момент  подписания акта сверки уже действовала редакция п.6 ст.450.1 ГК РФ. Считает, что законо- дательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки за  период, предшествующий дате вступления в силу п.6 ст. 450.1 ГК РФ.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что суд неверно произвел расчет  штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до 2% от стоимости недопоставленного товара на сумму 1789 591 руб. 77 коп., так как в этом случае размер неустойки составил бы 35 791 руб. 84  коп, а не 10 737 руб. 55 коп, как указал суд. Следовательно, снижение размера неустойки до  указанной сумму необоснованно и противоречит оценки суда первой инстанции. Считает,  что суд необоснованно удовлетворил ходатайство поставщика о снижении штрафных санкций в соответствии сп.8.5. договора поставки.  

ООО «Млечный путь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что  жалоба покупателя не подлежит удовлетворению, так как в материалы дела было представ- лено доказательства о том, что размер штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара приводит к получению необоснованной выгоды. Указывая на то, что Компания в  качестве последствия нарушения обязательства сама указывает, что «несет убытки в виде не  полученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав данный товар» (стр.8 Возра- жений на отзыв по встречному иску). Только вот, величина прибыли от продаж ООО «Компания Холидей» как раз не превышает 2 %. Соответственно, и возможный размер убытков  Компании при таких обстоятельствах не превышает 2 %.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои  доводы и возражения по апелляционным жалобам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представите- лей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки   № 47369 от 01.09.2012г.  

Согласно п.9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 47369 от  01.09.2012 заключенного между сторонами, в случае несвоевременного исполнения обязательств при оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Постащик вправе по- требовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от  суммы неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.  

В связи с просрочкой оплаты товара Поставщиком, Покупатель предъявил иск о взыскании указанной неустойки за период с 01.01.2015 по 01.08.2017 года, размер которой по  расчету истца составил 3 624 690 рублей 74 копеек.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае акты сверок подписаны сторонами без заме- чаний и скреплены их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный  сторонами один документ. Следовательно, волеизъявление сторон, направленное на то, что  за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты подписания настоящих актов, не  подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, про- центы.  

Таким образом, обязательства по неустойке до 31.05.2017 считаются прекращенными.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части соответствуют  материалам дела.  

При подписании актов сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по со- стоянию на 31.05.2017 г. (стр.2) сторонами спора было согласовано условие о том, что: «По  состоянию на дату настоящего акта сверки между сторонами нет неурегулированных претен- зий по оплате товара покупателем, кроме прямо указанных в настоящем акте. В связи с этим  за нарушения сроков оплаты товара, произошедшие до даты настоящего акта, не подлежат  начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, убытки, процен- ты и прочее, настоящим соглашением стороны отказываются от их взыскания в порядке п. 6  ст. 450.1 ГК РФ».  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от взыскания неустойки на  основании ст. 450.1 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 30.05.2015 г. не мог быть заявлен в  принципе, в виду не действия данной нормы в указанный период, коллегия судей считает  ошибочным исходя из следующего  

Из ч. 6 ст.450.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором, случаях, когда сторона, осу- ществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, преду- смотренных настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет  отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же  основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства  наступили вновь.  

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Феде- рации"  (начало действия документа - 01.06.2015). Подписание актов сверки произведено после  вступления в силу закона.  

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания  неустойки за период, предшествующий дате вступления в силу п.6 ст. 450.1 ГК РФ.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Нормы главы 29 ГК РФ устанавливают, что изменение существующего договорного  обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом фе- 

деральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента  заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что поскольку пеня в размере 3 624 690,74 руб. за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2017  г. предъявлена истцом с нарушением достигнутого соглашения о недопустимости взыскания  с ответчика штрафных санкций за период времени до 31.05.2017 г., то заявленные исковые  требования за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 подлежат оставлению без удовлетворения,  как безосновательные.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.  

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции при  шел к выводу, что необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит 10 737  рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей соглашается с позицией подателя жалобы о том, что размера неустойки до указанной сумму необоснованно и противоречит  оценки которую дал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.  

Таким образом суд первой инстанции указа в мотивировочной части решения вывод  о том, что  

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь принципом разумности и справедливости, равенства сторон, принимая во внима- ние то обстоятельство, что размер неустойки при допущении условий об оплате Покупате- лем ограничен 2%, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым уменьшить  размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (не- устойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постанов- лении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).  

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее  несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд счел необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара.  

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельству- ет о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.  

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен пол- номочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомер- ными.  

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что необоснованно удовлетво- рил ходатайство поставщика о снижении штрафных санкций в соответствии сп.8.5. договора  поставки, коллегия судей не может принять по изложенным выше основаниям.  

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд неправильно определил размер неустойки подлежащий снижению, так как снижение размера неустойки до указанной сумму  необоснованно и противоречит оценки которую дал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.  

В мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом  решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Коллегия судей установила, что вывод суда первой инстанции о том, что «суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара в  связи с чем сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит 10 737 рублей 55 копеек,  изложенный на страниц 9 в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, влияет на  законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и  нарушает прав заявителя.  

Неверное изложение судом в мотивировочной части решения фактических и иных об- стоятельств дела является нарушением нормы пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Следовательно, вывод о необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости  недопоставленного товара до 10 737 руб. 55 коп, противоречит фактическим обстоятель- ствам дела, так как суд произвел снижения размера неустойки от размера штрафа (30% от  недопоставленного товара), которую начислил покупатель согласно п.8.5 договора поставки,  а именно суммы штрафа 536 877 руб. 53 коп. * 2% = 10 737 руб. 55 коп.  

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или непра- вильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

Таким образом, коллеги я судей считает, что необходимым уменьшить размер штрафа  до 2% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций по п.  8.5 договора составит 35 791 рублей 84 копейки.  

Кроме того, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального  права исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть за- конными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содер- жаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам,  указанным в части 5 этой статьи.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  

заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов,  срок и порядок обжалования решения.  

Как следует из приведенных выше норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности за- явленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК  Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовле- творение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной ре- ализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ста- тей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необхо- димости возмещения судебных расходов.  

В связи с этим в резолютивной части решения суду необходимо указывать фиксиро- ванные суммы по каждой части заявленных требований, которые подлежат удовлетворению,  а не ограничиваться формальным указанием, что требования удовлетворены частично в резолютивной части судебного акта.  

В то же время, суд первой инстанции, не указав в резолютивной части размеры неустойки подлежащий удовлетворению как по первоначальному так и по встречному иску, в  связи с чем невозможно определить и часть иска, в удовлетворении которой отказано, что в  свою очередь влечет невозможность проверить правильность расчета неустойки, также под- лежащей взысканию государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения  обязательств является зачет.  

Вместе с тем, как следует из резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции нарушил указанные нормы процессуального права, что недопустимо.  

Частично удовлетворив первоначальный иск и удовлетворив частично встречный иск,  первая инстанция в нарушение требований абзаца второго ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в резолютивной части решения, что  производит зачет указанных сумм, что так же является недопустимо.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда подлежит изменению в указанной части.  

Ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнитель- ного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивной части  решения судебного акта изложить в новой редакции.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1568/2018 изменить. Изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

Первоначально исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН  

<

***>), р.п. Кольцово в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неустойку в размере  333 677 руб. 36 коп., государственную пошлину по иску в размере 3 783 руб. 32 коп. В  остальной части иска отказать.  

Встречные исковые требований удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово неустойку в размере 35 791  руб. 84 коп. государственную пошлину по иску в размере 13 738 руб.  

 В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в том числе и государственной  пошлины.  

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неустойку в размере 297 885 руб. 52 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово 12 954 руб. 68 коп в возмеще- ние расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1