Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73923/23

29 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГУК «Армата»

к МБУ ЛП "ХТУ"

третье лицо АКБ «Держава» ПАО

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК «Армата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ ЛП «ХТУ» со следующими требованиями:

- признать недействительным решение № 585 от 20.06.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 30.05.2023 г.

- взыскании стоимости фактически выполненных работ  по контракту в размере 3.396.445 руб. 92 коп. 

В судебное заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывал на несогласии с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для отказа от контракта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён контракт № 27 «Обслуживание фонтанов на территории г.о.Лосино-Петровский», согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по обслуживанию фонтанов на территории г.о.Лосино-Петровский в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику (ответчику) в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом - далее контракт.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту (п.3.1 контракта).

Период направления заявок : 

начало:  дней от даты заключения контракта, 

окончание: 30.11.2023 г.(МСК).

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Частичное невыполнение работ на фонтане по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский о.п.Свердловский, ЖК «Лукино-Варино» было связано с тем, что поверхности фонтанов были не подготовлены к данным работам и выполнение работ, предусмотренными заявками, повлекло бы неблагоприятные последствия для заказчика.

Так же подрядчик не смог произвести запуск фонтана, расположенного по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, около ДК «Октябрь, поскольку установленные на нём фильтр (сетка)  - фильтр грубой очистки, дренажная и сливная решётка пришли в негодность и требовали полной замены.

Истец настаивает на то, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом № 101 от 12.06.2023 г., которое до 29.06.2023 г. было оставлено без ответа.

Истец указывает на то, что в актах наличие трещин и загрязнений было зафиксировано.

Ответчик указывает на направление 02.06.2023 г. в адрес исполнителя заявок №№ 493, 494, 495, срок выполнения работ по которым  был установлен до 12.06.2023 г.

07.06.2023 г. заказчиком были направлены заявки №№ 511, 512, 513, срок выполнения работ до 12.06.2023 г.

Подрядчиком 13.06.2023 г.  был предоставлен в адрес заказчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик указывает на то, что 13.06.2023 г. заказчиком было проверено выполнение работ в части их соответствия заявленным условиям, о чем были составлены соответствующие акты осмотров, а так же была направлена претензия исх.№ 549 от 13.06.2023 г. с требованием в срок до 16.06.2023 г. произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

Заказчиком 15.06.2023 г. была проведена проверка факта устранения обнаруженных недостатков, которые были отражены в актах осмотра от 13.06.2023 г., по результатам которой были составлены акты.

Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта (исх.573 от 16.06.2023 г.) и направлена претензия № 574 от 16.06.2023 г. с требованием в срок до 19.06.2023 г. произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

19.06.2023 г. подрядчик было направлено уведомление о проведении повторной приёмки выполненных работ, устранённых  недостатков, указанных в ранее претензиях.

По результатам проведенной проверки были составлены соответствующие акты с фотофиксацией.

Ответчик пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, в связи с чем, руководствуясь п.8.2 контракта и положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) заказчиком было направление уведомление об отказе от исполнения контракта.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При заключении договора подрядчик был надлежащим образом ознакомлен с техническим заданием.

Из представленных суду документов следует, что при получении заявок подрядчиком осмотр фонтанов не производился.

Сведения о необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения заявок были направлены в адрес заказчика 12.06.2023 г., то есть в последний день, установленный для выполнения работ.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что сторонами отдельно не оговаривалось в каких именно дня подлежат исчислению сроки исполнения заявок.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему разумных сроков устранения выявленных недостатков (со ссылкой на получение сообщения об устранении недостатков в пятницу в срок до понедельника), не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п.3 приложения № 5 к контракту (перечень подлежащих оказанию услуг) исполнитель обязан ежедневно производить уборку и вывоз мусора собственным и/или арендованным автотранспортом.

Следовательно, указываемые в письме исх.№ 101 от 12.06.2023 г. деффекты, при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, должны были быть выявлены в более ранние сроки.

Кроме того, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 03.07.2023 г.

Доказательств выполнения заявок в срок до 03.07.2023 г. и направления актов об исполнении в адрес заказчика исполнитель не представил.

Соответствующее обращение МБУ ЛП "ХТУ" о включении ООО «ГУК «Армата» в реестр недобросовестных поставщиком было рассмотрено комиссией Московского областного УФАС России и было удовлетворено решением по делу № РНП-23774эп/23 от 10.07.2023 г. 

На дату  рассмотрения настоящего спора доказательств признания решения № РНП-23774эп/23 от 10.07.2023 г. недействительным суду не представлено.

Доказательства запуска фонтанов в работу отсутствуют.

Доводы третьего лица о том, что указываемые сторонами нарушения не являются существенными не могут быть приняты судом во внимание.

Цели контракта достигнуты не были.

Доказательства обратного  суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежат взысканию с истца с учётом положений ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Армата», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45.982 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова