АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7864/2017

город Саранск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-С" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 185800 руб. задолженности, 129983 руб. 50 коп. пени и понесенные судебные расходы,  

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, индивидуального предпринимателя лично, ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 14.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-С" (далее - ООО "ТКМ-С", арендатор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субарендатор, ответчик) о взыскании 129983 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по краткосрочному договору субаренды торгового помещения №19/10-2013 от 19.10.2013 и понесенные судебные расходы (уточненные, ходатайство от 21.12.2017, истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).      

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, указав на пропуск срока исковой давности, также сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера, предъявленной к взысканию пени. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2013 между сторонами спора подписан краткосрочный договор субаренды торгового помещения №19/10-2013, по условиям пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (статья 4) нежилое помещение общей ориентировочной площадью 36 кв.м., из которых 23 кв.м. – торговая площадь, 13 кв.м. – подсобное помещение,  расположенное на втором этаже, 2 этап строительства в Здании Торгового комплекса «МАКС», находящегося по адресу: РМ, 

<

...>, для осуществления торговой деятельности по профилю (пункт 2.2). 

Спорное помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений с арендодателем (собственником помещения) ЗАО «Саранский опытный завод» №07/09-2013 от 07.09.2013 (пункт 2.3 договора).

В статье 4 договора субаренды торгового помещения №19/10-2013 стороны определили размер арендной платы и порядок оплаты. Оплата осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 5-ого числа оплачиваемого месяца. 

В пункте 9.1 договора стороны согласовали ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просроченного платежа, в размере 0,1% просроченной суммы вплоть до фактического исполнения обязательства. 

Спорное помещение передано субарендатору по  акту приема-передачи помещения от 24.10.2013.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки  не исполнил, сумма задолженности составила 185800 руб. 

Претензией №44/17 от 18.05.2017 истец указал ответчику на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что заказчик свои обязательства по оплате арендных платежей  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму основного долга (185800 руб.) за период с 06.11.2013 по 09.10.2017 начислил пени в сумме 129983 руб. 50 коп.  (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора субаренды торгового помещения №19/10-2013 стороны согласовали ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просроченного платежа, в размере 0,1% просроченной суммы вплоть до фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, истец, за нарушение срока внесения арендных платежей начислил ответчику неустойку в сумме 129983 руб. 50 коп. за период с 06.11.2013 по 09.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по краткосрочному договору субаренды торгового помещения №19/10-2013 от 19.10.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части неустойки в общей сумме 13509 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 129983 руб. 50 коп. за период с 06.11.2013 по 09.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 10.10.2017, с учетом вышеизложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 10.10.2014, суд пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующей части пеней с 06.11.2013 по 09.10.2014, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в части неустойки в общей сумме 13509 руб., начисленной за указанный период. 

Таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы в сумме 116474 руб. 50 коп. (129983,5 – 13509,0), начисленной за период с 10.10.2014 по 09.10.2017.

 Между тем, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие положений об ответственности лишь на стороне субарендатора и процент договорной неустойки 0,1% или 36,5% годовых, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по каждому арендному платежу (от 1 до 30 дней), а также ходатайство ответчика о снижении размере пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, до 65000 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение внесения арендных платежей, подлежит удовлетворению частично, в сумме 65000 руб. 

Снижение судом пени до 65000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о запрещении истцом доступа в арендуемое помещение, о злоупотреблении истцом правом и об исключении из расчета задолженности по арендным платежам 23168 руб. судом отклонены как документально необоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4390 руб. (платежное поручение № 305 от 09.10.2017), оплата которой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежит взысканию в пользу истца, 4417 руб. оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саранска, ОГРНИП 313132817500014, ИНН 

<

***>, р.п.Луховка  г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-С"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2012) неустойку в сумме 65000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-С"  (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4417 рублей, уплаченную по платежному поручению № 305 от 09.10.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина