Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11371/2022

г. Хабаровск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142455, 

<

...> влд. 29, стр. 1, ком. 82)

о  взыскании 444 617 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – ответчик, ООО «Волтекс») о взыскании 444 617 руб. 27 коп., в том числе: 379 280 руб. 79 коп. - штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020 № 202218810062200

<

***>/08221000006200000620001 и 65 336 руб. 48 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2022 по 17.05.2022.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11371/2022, ответчику предложено в срок до 05.08.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 26.08.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме; ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 06.09.2022 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

08.09.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 142857) в арбитражный суд поступило заявление от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «Волтекс» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2020 № 100 электронного аукциона № 0822100000620000062 заключен государственный контракт от 18.05.2020 № 202218810062200

<

***>/08221000006200000620001 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в целях исполнения государственного контракта в сроки, предусмотренные контрактом поставить Заказчику автомобильные шины для УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу (далее – товар), отвечающий требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней с 10 января 2022 года, по адресу: 680038, 

<

...>, складское помещение (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 585 615 руб. 84 коп.

Источник финансирования – средства федерального бюджета (пункт 3.5 контракта).

В разделе 5 контракты определили порядок сдачи-приёмки товара,  гарантийные обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 379 280 руб. 79 коп., что составляет 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок товар в полном объёме не поставил – поставил товар (автомобильные шины) частично в количестве 996 штук на сумму 6 213 000 руб. 68 коп., что подтверждается актом приёмки товара № 1 от 04.02.2022 и комиссионным актом приёмки товара № 1 от 04.02.2022.

Товар на сумму 1 372 615 руб. 16 коп. Поставщиком не поставлен.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, Заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 начислил неустойку по состоянию на 17.05.2022 за 102 дня на сумму 65 336 руб. 48 коп. и в соответствии с пунктом 6.2.2 начислил штраф на сумму 379 280 руб. 79 коп. и претензией от 24.05.2022 за исх. № 36/7-2610, направленной в адрес Поставщика 26.05.2022,  просил в добровольном течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии перечислить общую сумму неустойки в размере 444 617 руб. 27 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций с отнесением всех судебных расходов.

Претензия Поставщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 379 280 руб. 79 коп., что составляет 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Поставщиком обязательств по контракту, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктами 6.2.2 контракта.

На основании пункта 6.2.2 контракта истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составил 379 280 руб. 79 коп.

Судом расчёт штрафа проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

Расчёт неустойки истец произвёл за период с 05.02.2022 по 17.05.2022 (102 дня) исходя из стоимости не поставленного товара (1 372 615 руб. 16 коп.) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 14,0 %. Согласно расчёту истца, неустойка составила 65 336 руб. 48 коп. 

Ответчик возражений по расчёту пени не заявил. 

На день вынесения решения истец расчёт пени не уточнил.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 3).

Пунктом 1 названного Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

ООО «Волтекс» подпадает под действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в части взыскания с ООО «Волтекс» пени начиная с 01.04.2022 по 17.05.2022 следует отказать.

За период с 05.02.2022 по 31.03.2022 (55 дней) судом самостоятельно произведён расчёт неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2.1 контракту исходя из стоимости не поставленного товара в размере 1 372 615 руб. 16 коп., с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,0 % (действующей на дату вынесения решения). Сумма пени составила 20 131 руб. 69 коп. (1 372 615 руб. 16 коп. х 55 дней х 1/300 х 8,0 %).

На основании изложенного, с ООО «Волтекс» следует взыскать неустойку (пени) за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 131 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обосновывая отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что обязательства по поставке 216 штук автомобильных шин на общую сумму 1 372 615 руб. 16 коп. не могли быть исполнены ООО «Волтекс» по независящим от него причинам, а именно:

Введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, повлияло на увеличение стоимости и дефицит товаров и производственного сырья, что начиная с февраля 2022 года, привело к существенному увеличению цен на отгружаемую продукцию отечественных заводов-изготовителей автомобильных шин.

ООО  «Волтекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства и отгрузка по ценам спецификации к контракту без их пересмотра в большую сторону, могло привести ООО «Волтекс» к отрицательному финансовому результату, что в свою очередь повлечёт за собой невозможность надлежащего исполнения ООО «Волтекс» своих обязательств по контрактам и обязательств перед поставщиками. На предложение об увеличении стоимости товара, предусмотренного спецификацией к контракту, пропорционально увеличению цены производителями шин (исх. № 06.05.2022-01 от 06.05.2022) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ответило отказом.

В связи прекращением или приостановлением на неопределённый срок деятельности иностранных производителей автомобильных шин на территории Российской Федерации, а именно:

- Компания Бриджстоун СНГ приостановила свою деятельность на территории РФ;

- Компания Nokian Tyres частично приостановила отгрузки со своих складов;

- Компания АО «Кордиант» сократила производство и отгрузки со своих складов,

стала невозможна поставка автомобильных шин Бриджстоун 275/70/16 H 114  Ecopia EP 850 и  автомобильных шин  Нокиан 285/75/16 S 122/119 ROTIVA AT, а также их аналогов с улучшенными характеристиками.

Данные факты подтверждаются письмами производителей и дистрибьютеров автомобильных шин.

Также до этого момента, в связи с ограничениями в производстве, введёнными из-за распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, на рынке присутствовал дефицит автомобильных шин и отсутствовали товарные запасы на складах заводов-изготовителей,  а также согласно контракту должен быть поставлен товар 2021 года выпуска, что не позволило ООО «Волтекс» заблаговременно создать запас товаров, подлежащих поставке. 

Документацией по закупке  и государственным контрактом были определены достаточно высокие технические характеристики товара, которые не позволили предложить к поставке товар с улучшенными характеристиками, т.к. наилучшие варианты, отвечающие всем требованиям контракта, были предложены при заключении контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Волтекс» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта и надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В решении № РНП-27-226 от 16.06.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок при рассмотрении материалов дела № 7-3/316 по обращению заказчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о включении  в реестр  недобросовестных поставщиков  сведений об участнике закупки – Обществе с ограниченной ответственностью «Волтекс» (ИНН 

<

***>), генеральном директоре ФИО1 (ИНН 

<

***>) и учредителе ФИО2 е (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 18.05.2020 №  202218810062200

<

***>  /  08221000006200000620001   на поставку автомобильных шин для УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу, заключенного по результатам проведенного аукциона №0822100000620000062 и факта ненадлежащего исполнения условий контракта  участником осуществления закупки ООО «Волтекс», пришла к выводу о добросовестности ООО «Волтекс», в связи с осуществлением действий, направленных на исполнение условий контракта, в частности осуществление  поставки товара на сумму 6 213 000 руб. 68 коп., в последующем информирование  Заказчика о возникающих препятствиях при исполнении контракта. В ходе рассмотрения дела в действиях ООО «Волтекс» установлены обстоятельства, указанные в пп. «в» п. 15 Постановления № 1078 от 30.06.2021 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), а именно Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании вышеизложенного, комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение об отказе во включении информации об ООО «Волтекс» (ИНН 

<

***>), генеральном директоре ФИО1 (ИНН 

<

***>) и учредителе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.    

Оценив возражения ответчика и представленные им доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Общество «Волтекс», принимая на себя обязательства по поставке товара (автомобильных шин) на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 ГК РФ), однако таких действий не предприняло.

При заключении контракта Поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий, в связи с чем у ООО «Волтекс» возникло обязательство по исполнению контракта на тех условиях, которые им определены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по правилам статьи 401 ГК РФ не имеется. 

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени (штрафа). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, при этом относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанным доводам не представил. 

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для признания предъявленной к взысканию пени (штрафа) явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Доказательств того, что заявленная к взысканию пеня значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком указано, что неустойка не подлежит начислению со ссылкой на подпункт «д» пункта 5 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила) осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (Подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

При этом согласно подпункту «д» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

д) в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приёмки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Цена контракта составляет 7 585 615 руб. 84 коп., следовательно, сумма начисленных Заказчиком неустоек (штрафа) (444 617 руб. 27 коп.) превышает 5 процентов цены контракта – 379 280 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки (штрафа) по контракту в порядке, установленном Постановлением № 783, подлежит отклонению.

На основании изложенного, исковое требование КГБУЗ ККБ № 1 о взыскании с ООО «Волтекс» штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020 № 202218810062200

<

***>/08221000006200000620001 подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 379 280 руб. 79 коп., а требование о взыскании с ООО «Волтекс» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично - в размере 20 131 руб. 69 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по иску в сумме 10 683 руб. 00 коп. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020 № 202218810062200

<

***>/08221000006200000620001 в размере 379 280 руб. 79 коп. и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 131 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин