Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17290/20

116-135

17/08/2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО СК «СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 845 рублей 40 копеек. Договор от 02.10.2015 года № 21-000062-15. 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «СТАТУС» о неосновательного обогащения в сумме 532 845 рублей 40 копеек. Договор от 02.10.2015 года № 21-000062-15.

Определением от 17.03.2020 года исковое заявление ФКР Москвы принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО СК «СТАТУС»  указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «СТАТУС»» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 02.10.2015г № 21-000062-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 6.1.11 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.2, 1.7 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно условиям Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по 3 Объектам: ЮВАО, Москва, Лефортовский Вал ул., д. 24; ЮВАО, Москва, ул. ФИО1, д. 23, к. 3; ЮВАО, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 86.

Объекты открыты для производства работ, что подтверждается актами открытия объектов от 08.10.2015, 05.10.2015.

Согласно прилагаемым актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость работ составила:

1.Лефортовский Вал ул. 24, округ ЮВАО

Сумма выполненных работ - 12 625 562,94 руб.

Сумма возвратных средств - 155 776,48 руб.

Сумма всех оплат, включая выданный аванс - 12 469 786,46 руб.

Сумма выплаченного аванса - 1 521 867,30 руб.

Сумма зачтенного аванса по представленным формам КС-2 составила 1 521 867,30 руб.

Дебиторская задолженность отсутствует.

Кредиторская задолженность отсутствует.

2.ФИО1 ул. 23 к.3, округ ЮВАО:

Сумма выполненных работ - 3 238 118,70 руб.

Сумма возвратных средств -  8 821,41 руб.

Сумма всех оплат, включая выданный аванс -  3 238 118,70 руб.

Сумма выплаченного аванса -  382 918,58 руб.

Сумма зачтенного аванса по представленным формам КС-2   382 918,58руб.

Дебиторская задолженность отсутствует.

Кредиторская задолженность отсутствует.

3.Юных Ленинцев ул. 86, округ ЮВАО:

Сумма выполненных работ - 4 723 198,71 руб.   -

Сумма возвратных средств составила 0,00 руб.

Сумма всех оплат, включая выданный аванс -  5 256 044,11 руб. 

Сумма выплаченного аванса -  900 024,79 руб.

Сумма зачтенного аванса по представленным формам КС-2 составила 367 179,39руб.

Сумма неизрасходованного аванса (дебиторская задолженность) составила 532 845,40 руб.

Кредиторская задолженность отсутствует.

Между тем, истец указал, что дома по адресам ФИО1 ул. 23 к.3 и Юных Ленинцев ул. 86 вошли в программу реновации согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

Всего, Истцом по объекту Юных Ленинцев ул. 86, округ ЮВАО оплачено Ответчику за выполненные работы 5 256 044,11 руб., в том числе аванс в размере 900 024,79 руб. согласно прилагаемым платежным поручениям.

367 179,39 руб. - сумма зачтенного аванса согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Расчет неиспользованного аванса: В - С = А, где, В - сумма денежных средств, перечисленных Ответчику за выполненные работы; в том числе аванс; С- стоимость выполненных работ, без возвратных средств; А- неиспользованный аванс.

5 256 044,11-4 723 198,71 = 532 845,40 руб.

Таким образом, указал истец, сумма неиспользованного аванса по Договору составляет 532 845,40 руб.

ФКР Москвы полагает, что в момент заключения Договора Стороны не могли предусмотреть включение домов по адресам ФИО1 ул. 23 к.3 и Юных Ленинцев ул. 86 в программу реновации. Поскольку обстоятельства исполнения Договора существенно изменились, Заказчик в порядке ст. 451 ГК РФ письмом от 14.01.2020 № ФКР-ПИР-155/20 направил Генподрядчику уведомление о расторжении Договора с просьбой осуществить возврат неотработанного аванса. Генподрядчик на указанное письмо не ответил, задолженность не погасил. Письмом от 25.10.2019 № ФКР-ПИР-794/9 Заказчик также требовал погасить задолженность. Задолженность по настоящий момент не погашена.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе включение домов по адресам ФИО1 ул. 23 к.3 и Юных Ленинцев ул. 86 в программу реновации, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по правилам п.2 ст. 451 ГК РФ. 

При этом, согласно п.2 ст. 3 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" на любой стадии формирования программы реновации и ее реализации (до дня заключения первого договора, предусматривающего возникновение права собственности на предоставляемое жилое помещение) может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором может быть принято решение об исключении такого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. В случае принятия такого решения многоквартирный дом исключается из проекта программы реновации, программы реновации.

Доказательств того, что с собственниками домов ФИО1 ул. 23 к.3 и Юных Ленинцев ул. 86 заключен первый договор, предусматривающий возникновение права собственности на предоставляемое жилое помещение, что будет препятствовать исключению дома из программы реновации,  истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права - Закона г. Москвы,  сохраняется возможность принятия собственниками домов ФИО1 ул. 23 к.3 и Юных Ленинцев ул. 86 решения об исключении такого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке по правилам п.2 ст. 451 ГК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 532 845 рублей 40 копеек неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                           А.П. Стародуб