Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-18915/2020

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по контракту  № 40031610 от 30.12.2016 за период с  февраля 2017 по марта 2018 года в размере 505 121,06 руб., неустойки в размере 202 645,38 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ о взыскании суммы долга по контракту  № 40031610 от 31.12.2015 за период с  февраля 2017 по марта 2018 года в размере 505 121,06 руб., неустойки в размере 202 645,38 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением (резолютивная часть) от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и УМВД России по Ленинскому району (Ответчик, Абонент) заключен государственный контракт № 40031610 от 31.12.2015, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

За период февраль 2017-март 2018 Истцом поставлено Ответчику электрической энергии на общую сумму 505121,06 руб., что подтверждается счетом, счет-фактурой, отчетом о потребленной электроэнергии и актом приема-передачи электрической энергии. Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 505121,06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, между АО «Мосэнергосбыт» и УФМС России по Московской области был заключен государственный контракт № 40031610 от 31.12.2015. В результате упразднения ФМС России и передачи ее полномочий Министерству внутренних дел РФ 20.05.2016 г. между АО «Мосэнергосбыт» и ГУ МВД России по Московской области было заключено соглашение о замене стороны по государственному контракту № 40031610 от 31.12.2015, на основании которого все права и обязанности, возникающие из Контракта, перешли   к   ГУ   МВД   России   по   Московской   области.   На   основании   дополнительного соглашения от 11.08.2016 г. все права и обязанности по государственному контракту № 40031610 перешли УМВД России по Ленинскому району.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 11.08.2016 г. прочие условия контракта остаются неизменными, Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 40031610 адресами поставки электрической энергии Абонента являются объекты №№ 40031610, 53202132, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Расчет электроэнергии, потребленной по адресу: 

<

...> осуществлен на основании показаний ПУ, переданных самим ответчиком в адрес МЭС, что подтверждает наличие договорных отношений между АО «Мосэнергосбыт» и УМВД России по Ленинскому району в спорный период времени.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Как следует из материалов дела, УМВД России не представило доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего контракта. Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения (государственный контракт), равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.

В отношении  обращения УМВД России по Ленинскому району в адрес истца с целью заключения договора энергоснабжения непосредственно с ответчиком в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Однако письмом от 02.06.2017 № ИП/48-3867/17 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления недостающих для заключения договора энергоснабжения документов. После предоставления указанных документов МЭС был подготовлен государственный контракт, подписанный и возвращенный в АО «Мосэнергосбыт» 03.07.2019.

Порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 82 Основных положений не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов       на       оплату       электрической       энергии,       кроме       того,       ни       действующим законодательством,     ни     государственными     контрактами     оплата     поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату. Таким образом, сроки осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения/неполучения потребителем счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии

Следовательно, на основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, не обоснованы, сделанные при не правильном и не верном примени  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 202 645,38 руб., неустойки, начисленной с 17.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.05.2020 о снижении с 27.04.2020 ключевой ставку до 5,5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 185 957,24 руб., отказав в остальной части требования.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 505 121,06 руб., неустойку в размере 185 957,24 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины  в размере 16750,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гришина