Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102473/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А пом 2Н, оф. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ФИО2 (адрес:  Россия 644006, город Омск, Омская область, ул. Братская, д. 19, кв. 195, ОГРН:  );

о   взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.08.2021),  

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20 августа 2021 года транспортное средство «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга и перемещено истцом на транспортную стоянку, принадлежащую последнему.

06 сентября 2021 года данное транспортное средство возвращено ФИО2, однако, при возврате указанного задержанного транспортного средства расходы, понесенные истцом на его перемещение и хранение, не оплачены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24820 руб. 00 коп. в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе гор. Омска от 27.01.2022 данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 09.03.2022 данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В последующем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в связи с тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28.09.2021 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 30.06.2022 по ходатайству истца по основаниям, предусмотренным ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, ст.ст 15, 16, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 30.06.2022 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 01.09.2022 данное гражданское дело передано по подсудности Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основаниям, предусмотренным ч.2.1 ст.ЗЗ, 224, 225 ГПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон по делу, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

20 августа 2021 года транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (протокол о задержании транспортного средства от 20 августа 2021 года серии 78 АО № 0051488) и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: 

<

...> участок 10.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 20 августа 2021 года серии АА № 0063131/Лот №6, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО «Исток» на основании указанного выше протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в 18 часов 00 минут 20 августа 2021 года, возвращено в 14 часов 50 минут 06 сентября 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

При возврате указанного задержанного транспортного средства, расходы, понесенные Истцом на его перемещение и хранение, не оплачивались, что подтверждается «актом возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения» от 06 сентября 2021 года.

Перемещение задержанного транспортного средства на основании указанного выше протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 20.06.2012 №343-54).

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учёту, хранению и последующему возврату владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) на территории Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, на основании Договора «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств», предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Учитывая положения статьи 27.13 КоАП РФ (чч. 10,11, 12), а также статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года №343-54, у лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, либо у Российской Федерации перед Организацией, осуществлявшей перемещение задержанного транспортного средства и последующее его хранение (ООО «Исток»), возникают обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения в размере, установленном с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (Распоряжение от 25.12.2020 № 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год».

28 сентября 2021 года в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ, повлекшим задержание 20 августа 2021 года транспортное средство марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства была возложена на ФИО2.

Законодательством РФ соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования по спорам о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не предусмотрено. Тем не менее, 21.10.2021г., в целях урегулирования спора в досудебном порядке до подачи искового заявления в суд и, как следствие, во избежание несения в последующем судебных расходов (издержек), в адрес

ФИО2 было направлено уведомление № 1176 о необходимости оплаты в срок до 31.10.2021г. указанной суммы, однако оплата до момента обращения с иском в суд не была произведена.

После принятия судом искового заявления Истца к рассмотрению, первоначальным Ответчиком (ФИО2) указанное Постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 18810378210340019153 от 28.09.2021г. ФИО2 было обжаловано. В результате по делу об административном правонарушении, повлекшим задержание ее транспортного средства, Решением Красногвардейского районного суда от 01.03.2022г. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 18810378210340019153 от 28.09.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ООО «Исток», действовавшее в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при перемещении, хранении и возврате транспортного средства марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> задержанного 20 августа 2021 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, понесло расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере, установленном нормативными правовыми актами, перечисленными в исковом заявлении, а также судебные расходы, связанные со взысканием их в судебном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с Решением Красногвардейского районного суда от 01.03.2022г., Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № 18810378210340019153 от 28.09.2021г., содержащее основание о возложении обязанности по оплате расходов на ФИО2, понесенных ООО «Исток» в связи с перемещением и хранением транспортного средства марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> задержанного 20 августа 2021 года, отменено в связи с тем, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга использовало доказательства по делу об административном правонарушении полученные с нарушением закона («протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности»).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам   об   обстоятельствах,   установленных   решением   суда   общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в силу Части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 Статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в  результате  незаконных  действии  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на то законных оснований.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Судом установлено, что истцом и органом исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности) в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 343-54), принятым в целях реализации ст.27.13 КоАП РФ на территории Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 10 указанной статьи, заключен Договор «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств» № 6/2019 от 26.12.2019г. на территории Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 343-54) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, а плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п.п. 5, 6 Закона Санкт-Петербурга №343-54).

Расчет   Истца,   представленный   в   составе   искового   заявления, соответствует Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2020 № 281-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год».

Размер требования истца состоит из: 24820 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. - понесенные ООО «Исток» расходы на перемещение на специализированную стоянку задержанного 20 августа 2021 года транспортного средства марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующее хранение в период с 18 часов 00 минут 20 августа 2021 года до 14 часов 50 минут 06 сентября 2021 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, установлена причинно-следственная связь с действиями сотрудников правоохранительных органов и расходами истца на перемещение и хранение транспортного средства, поскольку указанные расходы образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности владельца задержанного транспортного средства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федераций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом п. 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в суд следующие документы: договор на оказание юридической помощи № 315-2021 от 22.11.2021 г, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственность «Спектр», платежное поручение, подтверждающее расходы ООО «Исток» на оплату услуг представителей в соответствии с п. 3.1.1 договора № 677-2021 от 30.11.2021 г.

Согласно пункту 3.1.1. указанного выше договора стоимость услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и их подача в суд составляет 10 000 руб.

Как уставлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела (в рамках п. 1.2.1 указанного выше договора): подготовлено исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях вопросов, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, мнения ответчиков, а также исходя из принципа разумности При определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и ходатайства подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            решил:

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 24.820 рублей 00 копеек в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного 20 августа 2021 года транспортного средства марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей 60 копеек.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.