АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5424/23 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-2085/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 по делу № А71-2085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 № 27/СА/ 2021);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2023 № 18 АБ 1969828).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Этринг» (далее – общество «Этринг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 общество «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Этринг» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий ФИО5 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Этринг»: ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Этринг» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так в период 2017-2020, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, контролирующими должника лицами (ответчиками) велась деятельность, но денежные средства должнику не поступали, а выводились, в результате чего кредитные обязательства перед банком по основному долгу увеличились и составили 160 350 723 руб. 81 коп (определение суда от 24.08.2020), при этом образовалась задолженность перед аффилированными с обществом «Этринг» лицами: общество «Коммерческое управление» (594 783 руб. 92 коп), общество «Агентство недвижимости «Сайгас».

В связи с этим, как указывает заявитель, должник через год с момента приобретения коммерческой недвижимости и получения кредитных средств стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения в несколько раз совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Банк полагает, что к указанным последствиям привели недобросовестные действия ответчиков, недобросовестность лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу №А71-318/2019.

Как отмечает заявитель, получив кредитные денежные средства, контролирующие должника лица, направили их аффилированному лицу -обществу «АН «Сайгас» (аффилированность подтверждена судебным актом по делу №А71-318/2019), так 06.04.2017, 28.04.3017, 06.06.2017 и 28.09.2017 общество «Этринг» производило перечисление денежных средств обществу «АН «Сайгас» в общей сумме 10 913 556, 34 руб.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, работы по реконструкции помещений до настоящего времени не завершены, сумма расходов значительно превышает запланированную смету, в течение длительного времени руководители и собственники общества не контролировали проведение строительных работ, что привело к невозможности эксплуатации помещений и получению прибыли.

Таким образом, банк считает, то получая кредитные денежные средства, ответчики в этот же день либо на следующий направляли их аффилированному лицу, кроме того, получая денежные средства от сдачи в аренду приобретенной коммерческой недвижимости, данные денежные средства также направлялись аффилированным лицам, в результате чего кредиторская задолженность не погашалась, а только увеличивалась, общество не смогло продолжать деятельность, что и привело к банкротству.

Заявитель жалобы также указывает, что ФИО6 (генеральный директор и участник общества «Коммерческое управление», которое с октября 2019 по февраль 2020 являлось управляющей компанией должника) непосредственно является участником общества «Этринг», с 26.01.2017 по 18.09.2018 ей принадлежало 24% долей уставного капитала стоимостью 3 600 руб., а с 18.09.2018 по 28.06.2019 она стала единственным участником общества «Этринг», то есть на момент заключения кредитного договора и распоряжения данными денежными средствами была участником общества.

Отзывы от ФИО2, ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что действиями указанных лиц по заключению ряда сделок (кредитный договор № 0002-17-2- А об открытии кредитной линии и обеспечивающие его договоры, договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017, агентский договор с обществом «Агентство недвижимости «Сайгас» № 14/05-17 от 24.04.2017 о передаче функций заказчика-застройщика, действия по оплате услуг агента) с экономически невыгодными и необоснованными условиями был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Установлено, что общество «Этринг» зарегистрировано 15.11.2016 на основании Протокола № 1 учредительного собрания, на момент государственной регистрации общества участниками общества являлись ФИО9 с долей участия 25 % уставного капитала, ФИО10 с долей участия 75 % уставного капитала. 

Запись о ФИО7 как участнике должника (лице, обладающем 100 % уставного капитала Общества) внесена 28.06.2019; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО7 является участником общества «Агентство недвижимости «Сайгас» (ИНН 

<

***>) с 25.12.2012, доля участия 100 % номинальной стоимостью 62,2 млн. руб., ООО «Торговый центр «Горького 79» (ИНН 

<

***>) с 20.06.2011, доля участия 79 % номинальной стоимостью 41,4 млн. руб. 

ФИО6 являлась участником общества «Этринг» в период с 26.01.2017 по 02.07.2019 (с 26.01.2017 по 18.09.2018 владела долей в размере 24 % уставного капитала, с 18.09.2018 по 27.06.2019 владела долей в размере 100 % уставного капитала). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 являлась участником и генеральным директором общества «Коммерческое управление», которое в период с 30.10.2019 по 14.02.2020 являлось управляющей компанией общества «Этринг». 

ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором общества «Этринг» в период с 21.09.2018 по 29.10.2019. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующим должника лицами, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (правопреемником которого является общество «Банк «Траст» (кредитор) и обществом «Этринг» (заемщик) аключен кредитный договор № 

<

***> от 06.02.2017 об открытии кредитной линии (том 1 л. д. 55-57), по условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 22.03.2027 включительно; цели кредитования – не более 41 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.3 договора, не более 12 000 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора. 

По пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4. указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, залогом нежилых помещений по адресу: 

<

...>, приобретаемых обществом «Тисмина» у общества «ТЦ «Горького, 79», залогом нежилых помещений на 3 этаже, площадью 1906,8 кв. м, номера помещений 1-92, по адресу: 

<

...>, приобретаемых обществом «Этринг» у общества «Агентство недвижимости «Сайгас», поручительством общества «Тисмина» и ФИО7 

На заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору общество «Этринг» (покупатель) 13.02.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 приобрело у общества «Агентство недвижимости «Сайгас» (продавец) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 1906,8 кв. м, этаж 3, номера нежилых помещений на поэтажном плане 1-92; пунктом 2.1. договора № 14/02-17 от 13.02.2017 определена стоимость объекта продажи в размере 41 000 000 руб.; договор № 14/02-17 от 13.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 22.02.2017. 

Обществом «Этринг» платежным поручением № 9 от 07.03.2017 обществу «Агентство недвижимости «Сайгас» перечислены денежные средства в размере 41 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017»; по акту приема-передачи Объекта продажи от 03.04.2017 недвижимое имущество передано покупателю; право собственности общества «Этринг» на нежилое помещение зарегистрировано 22.02.2017; 10.05.2017 зарегистрирована ипотека в пользу Банка (договор ипотеки нежилого помещения № Н-3/

<

***> от 26.04.2017). 

Между обществом «Этринг» и обществом «Агентство недвижимости «Сайгас» 24.04.2017 был заключен агентский договор от 24.04.2017 № 14/05-17 о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого Агент (общество «Агентство недвижимости «Сайгас») является Застройщиком, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства по адресу 

<

...> по проекту «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького 79» на основании разрешения на строительство № RU 18303000-988 от 24.04.2014; должник перечислил Агенту денежные средства в сумме 10 913 556 руб. 34 коп. во исполнение условий договора. 

Конкурсный управляющий указывал, что в период 2017-2020 гг. контролирующими должника лицами (ответчиками) велась деятельность, в результате которой кредитные обязательства перед Банком по основному долгу увеличились и составили 160 350 723 руб. 81 коп. (определение суда о включении требований в реестр от 24.08.2020); то есть должник через год с момента приобретения коммерческой недвижимости и получения кредитных средств стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения в несколько раз совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Кроме того, работы по реконструкции помещений до настоящего времени не завершены, сумма расходов значительно превышает запланированную смету, то есть в течение длительного времени руководители и собственники не контролировали проведение строительных работ, что привело к невозможности эксплуатации помещений и получению прибыли; завершение строительных работ и устранение выявленных нарушений, допущенных в ходе реконструкции, требует дополнительные финансовые затраты, что приведет к снижению рыночной стоимости недвижимого имущества; фактически с момента создания общества и до момента принятия решения о ликвидации общества «Этринг» не осуществляло предпринимательской деятельности, увеличивая кредиторскую задолженность и не предпринимая никаких мер к ее сокращению. 

Суд указал, что исходя из норм закона о банкротстве, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. 

Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинен существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными. 

Согласно пункту 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Вместе с тем, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом споре сделки, которые обозначены как основание для привлечения к субсидиарной ответственности – это кредитный договор № 

<

***> от 06.02.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017, агентский договор от 24.04.2017 № 14/05-17 о передаче функций заказчика-застройщика заключены в период руководства обществом ФИО10, являвшейся участником общества с долей участия 75 %. 

Суд округа согласен с тем, что обстоятельства, раскрывающие причастность либо влияние на указанные сделки лиц, обозначенных ответчиками по заявлению конкурсного управляющего: ФИО7 (с 28.06.2018 100 % участия в уставном капитале), ФИО6 (с 26.01.2017 по 18.09.2018 24 % участия в уставном капитале, с 18.09.2018 по 27.06.2019 100 % участия в уставном капитале), ФИО2 (генеральный директор в период с 21.09.2018 по 29.10.2019), их возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отражающие степень вовлеченности этих лиц в процесс управления должником, значительность их влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не обозначены. 

Как верно отмечено судами, ФИО7 является участником должника с 28.06.2018. Его участие в размере 100 % уставного капитала с 25.12.2012 в обществе «Агентство недвижимости «Сайгас», и в размере 79 % уставного капитала с 20.06.2011 в обществе «Торговый центр «Горького 79», применительно к положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (извлечение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника), в отсутствии каких-либо доказательств не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

ФИО6 (участник должника в период с 26.01.2017 по 18.09.2018 с размером доли 24 %, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Этринг» от 20.01.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО6, с 18.09.2018 по 27.06.2019 – 100 %), в свою очередь не заключала сделки, обозначенные в качестве оснований возникновения признаков объективного банкротства у должника. Из материалов дела усматривается, что она с целью приведения в соответствии с требованиями законодательства порядка согласования крупной сделки (пункты 8.1.18, 8.1.19, 22.5 Устава общества «Этринг») требовала проведения внеочередного общего собрания участников общества «Этринг», но ответ на данные требования не получила (требование от 29.11.2017, требование от 01.03.2018), также с момента приобретения доли участия в размере 100 % обращалась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 06.02.2017, заключенного между обществом «Этринг» и обществом «АВТОВАЗБАНК», подавала исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 06.02.2017 в Арбитражный суд г. Москвы; полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая, что сделка повлекла причинение обществу убытков, оспорила договор как недействительную сделку (дело № А71-318/2019). 

Суд округа соглашается с тем, что в отношении ФИО2 (генеральный директор общества «Этринг» в период с 21.09.2018 по 29.10.2019) не обозначены презумпции контроля и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом юридически значимых действий.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении указанных ли к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не влекут иных выводов при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 по делу № А71-2085/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева