АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А42-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» директора Галич Т.И. (приказ от 13.10.2011 № 1/1Л/С), 

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А42-9204/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, лит. А, кв. 305,  ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069 (далее – ООО «Классик Строй Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс Ремонт», место нахождения:  183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 14,  ОГРН 1075190024326, ИНН 5190177080 (далее – ООО «Бавария Плюс Ремонт»), о взыскании 200 000 руб. залога.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, ООО «Классик Строй Плюс» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Классик Строй Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о том, что ответчик доказал факт передачи истцу товаров на сумму 200 000 руб., перечисленную ООО «Классик Строй Плюс» в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 04.01.2013 № 11 в качестве залогового платежа.  Податель жалобы считает, что представленные ответчиком в подтверждение передачи товара кассовые чеки на суммы 90 000 руб., 90 000 руб. и 20 000 руб. не отвечают критерию относимых доказательств по делу, поскольку относятся к другим поставкам.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что условиями договора поставки от 04.01.2013 № 11 не предусмотрена обязанность покупателя по внесению залогового платежа, полагая, что в представленном ответчиком экземпляре договора заменен первый лист и таким образом из текста договора исключено условие о залоговом платеже.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, указывая на то, что первый лист акта сверки, представленный в материалы дела ответчиком, был также заменен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание имеющиеся у истца разногласия к акту сверки.

В судебном заседании представитель ООО «Классик Строй Плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Бавария Плюс Ремонт», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бавария Плюс Ремонт» (поставщик) и ООО «Классик Строй Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.01.2013 № 11 с отсрочкой платежа (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара указывается в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции Договора, представленной истцом) если от покупателя поступило недостаточно безналичных денежных средств на счет поставщика, то предусмотрен залог денежных средств от покупателя, для обеспечения гарантии отгрузки поставщиком очередной партии товара. В случае внесения безналичных денежных средств на счет поставщика покупателем, залог денежных средств возвращается покупателю до конца финансового года до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 60 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Классик Строй Плюс», ссылаясь на то, что ООО «Бавария Плюс Ремонт» не возвратило в установленный срок 200 000 руб., перечисленных в качестве залога в соответствии с пунктом 3.2 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования документально не подтвержденными, отказали ООО «Классик Строй Плюс» в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, в период действия Договора истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.06.2013 № 57527 и от 13.06.2013 № 57917. В качестве основания платежей указаны неподтвержденные заявки от 06.06.2013 № 34722 и от 10.06.2013 № 35484. Ответчик по приходным кассовым ордерам от 17.06.2013 № 233 на 90 000 руб., от 18.06.2013 № 240 на 90 000 руб., от 19.06.2013 № 243 на 20 000 руб. принял от истца наличные денежные средства, что подтверждается копиями контрольной кассовой ленты за 17.06.2013, 18.06.2013 и 19.06.2013. В счет полученной от истца оплаты ответчик произвел передачу товара. Подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за 2013 год свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2013 поставкой товара не обеспечен только аванс в размере 363 руб. 63 коп., перечисленный по платежному документу от 11.12.2013 № 407;  в счет денежных средств в размере 200 000 руб., поступивших в кассу ответчика, товары покупателю переданы.

Возражая против заявленных требований, ООО «Бавария Плюс Ремонт» представило в материалы дела заключенный с истцом договор поставки с отсрочкой платежа с такими же реквизитами как и Договор, представленный истцом (от 04.01.2013 № 11), но с иным текстом.

Так, в пункте 3.2 Договора  в редакции, представленной ответчиком, условие о залоговом платеже отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции, представленной ответчиком) покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 10 календарных дней с момента поставки товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали факт перечисления истцом 200 000 руб. в качестве залогового платежа документально неподтвержденным.

В обоснование возражений по иску ООО «Бавария Плюс Ремонт» запросило из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску копию Договора, экземпляр которого был истребован налоговым органом в 2014 году в ходе налоговой проверки ответчика. Приняв во внимание, что полученный по запросу из налогового органа экземпляр Договора поставки идентичен Договору, представленному ответчиком в материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что условие о залоговом платеже сторонами в текст Договора не включалось.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств (Договора и акта сверки по состоянию на 31.12.2013) истец в суде первой инстанции не заявлял. 

Получение истцом товаров на спорную сумму подтверждено первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) и актами сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 годы, содержащих реквизиты платежных документов, на основании которых истцом производилась оплата за товар, и реквизиты товарных накладных, по которым товар передавался покупателю. Разногласия к актам сверки, на которые ссылается податель жалобы, дописаны им в своих экземплярах в одностороннем порядке по прошествии спорных периодов.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, суды правомерно отказали ООО «Классик Строй Плюс» в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017  ООО «Классик Строй Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Классик Строй Плюс» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А42-9204/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17, лит. А, кв. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская