﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23976/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Снабстандарт» (ИНН 2634814638, ОГРН 1142651020786) – Багирова Р.М. (доверенность от 14.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (ИНН 6165172362, ОГРН 1116165007200) – Любимова В.В. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие третьего лица – Солодкой Оксаны Константиновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-23976/2018, установил следующее.

ООО «Снабстандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медицина плюс» о взыскании 2 401 504 рублей 63 копеек долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодкая О.К. 

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленное ему истцом медицинское оборудование. Суд отклонил заявление ООО «Медицина плюс» о фальсификации договоров поставки, актов приема-передачи и спецификаций, указав на то, что факт получения товара подтверждается отметками в товарных накладных, достоверность которых ответчик не оспорил, и последующей реализацией медицинского оборудования третьим лицам. Основания для признания договоров поставки недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО «Медицина плюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности поставки товара неправомерен. Представленные истцом копии товарных накладных, таблицы о поступлении товаров и иных документов являются ненадлежащими доказательствами; оригиналы указанных документов в деле отсутствуют. Суды не исследовали протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, и экспертизу, проведенную при расследовании данного дела. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может служить основанием для непринятия арбитражным судом доказательств, полученных при расследовании уголовного дела. Истец и ответчик на момент спорных правоотношений являлись аффилированными лицами, подконтрольными Солодкой О.К., поэтому подписанные ими договоры поставки являются недействительными. Суды неправомерно отказали в проведении по делу экспертизы на предмет фальсификации подписи руководителя ответчика в представленных истцом договорах поставки, актах приема-передачи и спецификациях.

В отзывах на кассационную жалобу Солодкая О.К. и ООО «Снабстандарт» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Снабстандарт» (поставщик) и ООО «Медицина плюс» (покупатель) подписали договоры поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, от 07.12.2015 № 07/12/2015СТ, от 30.12.2015 № С301215, от 17.02.2016 № С170216, по условиям которых продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары медицинского назначения, наименование, цена, количество и условия поставки которой указываются в приложениях (пункт 1.1).

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В разделе 4 договоров отражен порядок приемки медицинского оборудования.

В спецификациях к договорам стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара. 

Как указано в иске, поставщик передал покупателю медицинское оборудование на сумму 3 711 352 рублей 63 копеек, из которых последний оплатил 1 309 848 рублей.

ООО «Снабстандарт», ссылаясь на то, что ООО «Медицина плюс» оплатила поставленный товар не в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договоров поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, от 07.12.2015 № 07/12/2015СТ, от 30.12.2015 № С301215, от 17.02.2016 № С170216, спецификаций и актов приема-передачи товара по указанным соглашениям, а также копии товарных накладных с отметками о получении товара ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что  товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт поставки ответчику спорного медицинского оборудования. Суды отклонили представленные ответчиком доказательства, полученные из уголовного дела, возбужденного в отношении Солодкой О.К. и доводы ответчика о мнимости спорных сделок в связи с отсутствием их реального исполнения. Ссылку ответчика на заинтересованность и аффилированность участников договоров поставки суды не приняли во внимание по мотиву того, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее мнимой.

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заявленные требования основаны на поддельных документах, изготовленных с целью хищения денежных средств у ООО «Медицина Плюс». Так, со стороны ООО «Медицина Плюс» документы подписаны директором Ставропольского филиала ООО «Медицина Плюс» Солодкой О.К.; со стороны ООО «Снабстандарт» – директором ООО «Снабстандарт» Шавриным Е.А. В августе 2016 года ООО «Медицина плюс» провело служебную проверку и инвентаризацию имущества Ставропольского филиала ООО «Медицина плюс», в том числе проверку по поставкам товара от ООО «Снабстандарт» в адрес ООО «Медицина плюс» на сумму 3 711 352 рубля 63 копейки. В результате проверки выявлен факт недостачи на складе Ставропольского филиала ООО «Медицина Плюс», а также факт отсутствия поставки товара от ООО «Снабстандарт» в адрес ООО «Медицина плюс» на сумму 3 711 352 рубля 63 копейки, из которых 1 309 848 рублей были оплачены на момент проведения проверки. В связи с выявленными нарушениями (признаками преступления) ООО «Медицина Плюс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела поставок товара в адрес ООО «Медицина плюс» от ООО «СнабСтандарт» не установлено (финансово-экономическое заключение специалиста от 08.11.2017 № 841). Из показаний свидетеля Шаврина Е.А. (протокол допроса свидетеля от 21.07.2017) следует, что организацию (ООО «Снабстандарт») его попросили открыть Солодкий Н. и Солодкая О.К. для осуществления купли-продажи медицинского оборудования и товаров. Шаврин Е.А. выдал Солодкой О.К. доверенность на представление интересов ООО «СнабСтандарт». На основании выданной доверенности деятельность ООО «Снабстандарт» фактически осуществляла Солодкая О.К. Ключ от счетов, печать и электронная подпись также была передана Солодким. После этого Шаврин Е.А. никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т. д.) до ноября 2016 года не подписывал. Фактически о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабстандарт» в части покупки и реализации медицинских товаров он ничего не знает. Когда в ноябре 2016 года Шаврин Е.А. узнал о проводимой проверке сотрудниками полиции, то сообщил Солодким Николаю и Оксане. После чего они вместе встретились в офисе по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/2 № 415, где просмотрели документы, отражающие деятельность ООО «Снабстандарт» и сделали из них выборку для предоставления в полицию. Как директор ООО «СнабСтандарт» Шаврин Е.А. деятельность не осуществлял, договоры контракты не подписывал.  

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае ООО «Медицина плюс» в достаточной степени сформировало существенность сомнений реальности правоотношений по поставке товара. В условиях наличия обоснованных доводов ответчика о том, что Солодкая О.К. являлась лицом, фактически контролирующим ООО «СнабСтандарт», судам следовало проверить реальное наличие в распоряжении истца спорного товара на момент подписания товарных накладных (первичные документы, банковские выписки, подтверждающие приобретение товара у поставщиков, транспортировку и хранение товара, налоговую отчетность и т. д.). 

Вывод судов о том, что на истца не может быть отнесен риск наступления неблагоприятных последствий в части независящей от его воли обстоятельств, поскольку изъятие документов следователем осуществлено при осуществлении им властно-распорядительных полномочий, является неверным, поскольку суды не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Кодекса). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют, судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-23976/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова