РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47007/23-159-405

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО4 Олгица

к  ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛБИА" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО4 Мирко, ФИО1

О признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Олбиа» ФИО4 Олгица обратился в суд с иском к ООО «Олбиа», при участии в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 Мирко, ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Олбица», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Олбиа» от 01.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение, принято с нарушением действующего законодательства относительно подготовки, проведения собрания и осуществления процедуры голосования (под. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

Как усматривается из материалов дела, истец является участников ООО «Олбиа», с долей участия 33,33%, другими участниками общества являются ФИО4 Мирко 33,33%, ФИО1 33,33%.

Как указывает истец, 01.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Олбиа».

На собрании присутствовали ФИО4 Олгица в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 Мирко в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6,

По результату проведенного внеочередного собрания протокол общего собрания участников ООО «Олбица» от 01.03.2022. Общее количество голосов, зарегистрировавшихся на собрании составило 100% уставного капитала общества.

Истец считает решение общего собрания в части одобрения второго вопроса повестки внеочередного собрания недействительным по следующим основаниям:

Вторым вопросом повестки дня является «одобрение заключения соглашения о новации обязательства ООО «Олбиа» перед Компанией «БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД» Британские (Виргинские) острова в качестве крупной сделки» .

Участник общества ФИО4 Олгица проголосовала против, данного решения.

Обосновывая свое позицию ФИО7 указала, что проект соглашения о новации не содержит существенных условий позволяющих заключить подобную сделку, а именно отсутствует размер задолженности, срок погашения, процентная ставка, график и сумма платежей.

Из чего следует, что фактически в повестке стоял вопрос об одобрении заключения крупной сделки, однако сам размер сделки не рассматривался и порядок его исполнения на собрании не утверждался.

При этом, как следует из оспариваемого протокола, представитель ФИО4 Мирко в своем выступлении озвучил свою позицию «обязать генерального директора ООО «Олбиа» разработать проект договора займа».

Что также указывает, на тот факт, что сама сделка новации участниками общества на собрании не обсуждалась и не утверждалась.

Кроме того, вопрос «обязать генерального директора ООО «Олбиа» разработать проект договора займа» на повестке дня не стоял, соответственно собрание не обязывало генерального директора ООО «Олбиа» разрабатывать проект договора.

Истец утверждает, что отсутствие в проекте соглашения о новации условий необходимых для договора займа (сумма, срок, порядок оплаты) делает такой заем ничтожной сделкой.

Как следует из оспариваемого протокола, вторым вопросом повестки дня является «одобрение соглашения о новации обязательства ООО «Олбиа» перед Компанией «БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД» Британские (Виргинские) острова в качестве крупной сделки».

В свою очередь, на голосование поставлен вопрос: «о предоставлении Компании «БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД» Британские (Виргинские) острова отступного путем передачи имущества ООО «Олбиа» на сумму задолженности».

Третий вопрос повести дня: «о предоставлении Компании «БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД» Британские (Виргинские) острова отступного путем передачи имущества ООО «Олбиа» на сумму задолженности».

После выступления участников собрания на голосование поставлен вопрос: «одобрение заключения соглашения о новации обязательства ООО «Олбиа» перед Компанией «БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД» Британские (Виргинские) острова в качестве крупной сделки».

Таким образом, из оспариваемого протокола невозможно установить по какому вопросу голосовали участники собрания, а также неясен результат голосования по 2-му и 3-му вопросам.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения, были допущены нарушения п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, отсутствует существенные условия соглашения о новации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела Протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Олбиа», 01.03.2023 года были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Избрание председателя общего собрания и секретаря;

Одобрение соглашения о новации обязательства ООО «ОЛБИА» перед компанией «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» Британские (Виргинские) острова в качестве крупной сделки;

Предоставление Компании «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» Британские (Виргинские) острова отступного путем передачи имущества ООО «ОЛБИА» на сумму задолженности.

12.05.2023  года было  проведено  очередное  Общее  собрание  участников Общества, на котором единогласно всеми участниками Общества были приняты следующие решения:

Об отмене решения по 2 вопросу повестки дня Общего собрания участников ООО «ОЛБИА», принятого на Общем собрании участников Общества 01.03.2023 года -«Одобрение соглашения о новации обязательства ООО «ОЛБИА» перед компанией «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» Британские (Виргинские) острова в качестве крупной сделки».

Об отмене решения по 3 вопросу повестки дня Общего собрания участников ООО «ОЛБИА», принятого на Общем собрании участников Общества 01.03.2023 года -«Предоставление   Компании   БВО   ЛЭНДЕРС   УОРЛДУАЙТ   ЛТД»   Британские (Виргинские) острова отступного путем передачи имущества ООО «ОЛБИА» на сумму задолженности».

Представитель истца присутствовал на Общем собрании участников Общества 12.05.2023 года и голосовал за принятие указанных решений.

В связи с отменой Общим собранием участников Ответчика ранее принятых решений и с учетом голосования представителя Истца «за» по вопросам повестки дня Общего собрания участников Общества, проведенного 12.05.2023 года, права Истца не нарушены.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015), поскольку законом не установлен специальный порядок принятия решения в случае изменения воли гражданско-правового сообщества относительно ранее принятых решений, при принятии решения об отмене ранее принятых решений необходимо руководствоваться общими принципами гражданского права, а именно, что такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, также применяется и к коммерческим корпоративным организациям (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 304-ЭС20-14431 по делу N А27-16556/2019).

Таким образом, поскольку всеми участниками Общества единогласно приняты решения об отмене ранее принятых решений, никакие сделки во исполнение ранее принятых решений Обществом не совершены, в принятых Общим собрании участников Общества решениях отсутствуют признаки злоупотребления правом, решения об отмене принятых на Общем собрании участников Общества, проведенном 01.03.2023 года, законны. 

Следовательно, права и законные интересы истца никак не нарушены.

В соответствии со ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации вправе «обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.».

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.».

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит:

- установление факта нарушения законодательства при принятии решения общим собранием участников общества;

- установления факта нарушения прав и законных интересов участников общества, а также факта причинения убытков участнику общества.

При установлении, что нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков участнику Общества, данное решение собрания может быть оставлено судом в силе.

С учетом вышеизложенного, отсутствует установленная законом совокупность оснований признания недействительными принятых решений Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных в дело доказательств, решение общим собранием принято о новировании обязательства перед вышедшим участником Общества. С учетом того, что на дату принятия решения общим собранием участников Общества существовала задолженность перед третьим лицом, Истцом не представлены доказательства того, что принятым решением нарушены его права, как участника Общества и /или права самого Общества. Более того, как следует из представленных истцом документов в материалы дела, а именно проекта Соглашения о новации, задолженность перед бывшим участником Общества новировалась в полном объеме, и при этом предоставлялась рассрочка при погашении задолженности. Никаких дополнительных условий, ухудшающих положение участника Общества или самого Общества не предусматривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» «Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности»

В соответствии с п. 7 указанной статьи «Положения настоящей статьи не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»

В соответствии с п.8. ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» «Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.»

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» «Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности обществаили изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.»

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.»

Согласно проекту соглашения о новации, предполагалось новацией прекратить существующее обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества бывшему участнику Общества, при этом представленное соглашение о новации не содержит никаких дополнительных обязательств для Общества, более того предусматривает рассрочку по выплате задолженности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств того, что  соглашение  о  новации  является  крупной сделкой.

Соглашение о новации является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не содержит признаков, установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а именно не направлена отчуждение имущества Общества и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение новации не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Необходимо отметить, что в случае заключения Соглашения о новации прекращаются все обязательства, а соответственно прекращаются обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом проект соглашения о новации и решение о его утверждении не только не ухудшает положение участника Общества и Общества, а наоборот направлен на уменьшение финансовой нагрузки. Иного истцом не доказано.

Исходя из вышеизложенного Соглашение о новации, не подпадает под определение крупной сделки. С учетом того, что сделка не является крупной, на нее не распространяется порядок одобрения крупных сделок. Для ее совершения решения общего собрания участников не требовалось. Более того ни решение общего собрания участников Общества об одобрении новации, ни сама новация в случае ее заключения не нарушают прав участника Общества и Общества.

Таким образом отсутствует совокупность обязательных для признания решения общего собрания участников Общества обстоятельств: при принятия решения закон не нарушен, т.к. новация не является крупной сделкой и не требовала соблюдения закона при ее совершении; не нарушены права участника Общества, не причинен вред ни участнику ни Обществу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская