ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.12.2023                                                                               Дело № А40-278532/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН»

на решение от 01.03.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР ВЕБ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «ЛЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор веб» (далее – ООО «ДОКТОР ВЕБ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 267 руб. 40 коп., процентов в размере 339 руб.24 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЛЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве  ООО «ДОКТОР ВЕБ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец принял соглашение-оферту (далее - оферта) ответчика на «оказание услуг по продвижению ПО Dr.Web», по условиям которого истец (как лицо, имеющее партнерский сертификат) обязуется в полном объеме соблюдать условия «Программы сотрудничества для партнеров Доктор Веб в России» (далее - Партнерская программа).

Пунктами 2.3.1-2.3.7 и 2.4.1-2.4.5 оферты, предусмотрены обязанности партнеров по квалифицированному сопровождению конечных пользователей программного обеспечения семейства Dr.Web. Партнерская программа также предоставлена истцом в числе дополнительных материалов к делу.

Страницы 17 и 18 партнерской программы (условия которой истец принял в полном объеме) содержат условия понижения статуса партнера, приостановки действия и аннулирования сертификата партнера. Одним из оснований приостановки или лишения партнерского статуса является: «обнаружение фактов (либо возникновение соответствующих сомнений) отсутствия должного квалифицированного сопровождения конечных пользователей со стороны партнера».

Судами установлено, что 14.09.2022 ответчик на портале для партнеров выпустил новость о том, что истец временно (на 90 дней) лишается статуса партнера по причине обнаружения фактов отсутствия должного квалифицированного сопровождения конечных пользователей со стороны партнера.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик своими незаконными и необоснованными действиями нарушил условия действующего соглашения, и не обеспечил истцу доступ к разделу «мастер заказов» партнерского портала для получения лицензионных ключей для передачи своим контрагентам.

Истец указал, что как результат вышеуказанное привело к тому, что истец был вынужден вернуть денежные средства своим контрагентам из-за невозможности исполнить свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на условия соглашения, согласно которым истец имеет право на прибыль в размере 35% от суммы сделки по продаже программного обеспечения, в обоснование исковых требований, истец указал, что ущерб, причиненный истцу составил 40 267 руб. 27 коп., и подлежит возмещению ответчиком.

В связи с несвоевременным возмещением суммы ущерба, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб.24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГИОН», руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказанности размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание, что опубликованное ответчиком сообщение о наличии фактов отсутствия должного квалифицированного сопровождения конечных пользователей со стороны истца, последним документально не опровергнуто, суд первой инстанции обосновано указал, что временное (на 90 дней) лишение истца статуса партнера не противоречит условиям партнерской программы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости возмещения средств, связанных с возвратом неисполненных договоров с контрагентами, так как ответчик не поручал истцу исполнение указанных договоров и поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в неисполнении истцом указанных сделок.

Судами учтено, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку со-бранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-278532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова