013/2018-33932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1557/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича (ИНН 261300054203, ОГРНИП  304264609900271) – Озерова А.Ю. (доверенность от 10.07.2018), Остроуховой Н.А.  (доверенность от 10.07.2018) и Озеровой М.А. (доверенность от 10.07.2018),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) –  Мусаевой М.С. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства  Гасанова Гасана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.01.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по  делу № А63-1557/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Гасанов Гасаа Магомедовиа (далее – предприниматель, налогплательщик) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 12.08.2016 № 25 о доначислении 14 122 285 рублей налога  на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 2 661 689 рублей пеней, 2 817 716 рублей  штрафа за неполную уплату НДФЛ и 8 911 рублей штрафа за несвоевременное  перечисление НДФЛ в бюджет; 8 692 433 рублей налога на добавленную стоимость (далее  – НДС), 1 679 966 рублей пеней, 1 738 403 рублей штрафа за неуплату НДС и  

1 704 859 рублей штрафа за не предоставление в установленные срок декларации по НДС;  75 880 рублей земельного налога.  

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.05.2018, принят отказ предпринимателя от требований в  части признания недействительным решения инспекции в части доначисления  75 880 рублей земельного налога и 8 911 рублей штрафа за несвоевременную уплату  НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в указанной части прекращено  производству по делу. Решение инспекции признано недействительным в части  доначисления 2 488 рублей НДФЛ, 468 рублей 92 копеек пеней и назначения  1 390 985 рублей штрафа за не предоставление в установленные срок декларации по НДС.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в  удовлетворении требований судебные акты мотивированы не выполнением  предпринимателем обязанностей по исчислению и уплате НДФЛ, НДС, направленностью  совместных действий с взаимозависимыми лицами на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления  14 122 285 рублей НДФЛ, 2 661 689 рублей пеней по НДФЛ, 8 692 433 рублей НДС и  1 679 966 рублей пеней и удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на не  полное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что предпринимателем получена материальная выгода по беспроцентным  займам в период с 2012 по 2014 годы, как физическим лицом, а не юридическим. С учетом  указанных обстоятельств инспекция должна была проверить исполнение налоговыми  агентами своих обязанностей по исчислению и удержанию НДФЛ с материальной  выгодой при осуществлении расчетов по любым выплатам предпринимателю, однако  действия по проверке возможности удержания налога налоговым агентом, инспекцией не  осуществлены. Относительно эпизода по продаже доли в уставном капитале,  предприниматель указывает, что стоимость денежной оценки имущества формировалась  из стоимости приобретенного имущества и стоимости выполненных работ. Заявитель  указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет  о рыночной стоимости имущества от 16.02.2016 № 17.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  в отношении предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за  период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016   № 25.  

Рассмотрев материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля, возражения на акт и дополнительные мероприятия налогового  контроля, инспекция вынесла решение от 12.08.2016 № 25 о начислении  14 122 285 рублей НДФЛ, 2 661 689 рублей пеней, 2 817 716 рублей штрафа за неполную  уплату НДФЛ и 8 911 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет;  8 692 433 рублей НДС, 1 679 966 рублей пеней, 1 738 403 рубля штрафа за неуплату НДС  и 1 704 859 рублей штрафа за не предоставление в установленные срок декларации по  НДС; 75 880 рублей земельного налога.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 21.11.2016 № 07-20/021860@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения, решение инспекции – без изменения.  

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса доходом  налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная  выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком  заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных  предпринимателей. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса при  получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как  превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами,  выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов,  исчисленной исходя из условий договора.  

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса объектом налогообложения  налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками  от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса при  

определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все  доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса предусмотрено, что дата  фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком  процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ,  услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов в виде материальной  выгоды. Таким образом, дата фактического получения дохода определена как день  прекращения обязательств по договору займа (возврат заемных средств). Налоговая ставка  в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах  за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере  35 процентов (статья 224 Налогового кодекса).  

Исходя из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса определение налоговой базы  при получении дохода в виде материальной выгоды, извлеченной из экономии на  процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и  перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном  Кодексом.  

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что предприниматель  получил материальную выгоду от экономии на процентах за пользование денежным  средствами, полученными в рамках договоров беспроцентного займа, заключенных с  займодавцами – ООО «Фермер», ООО «Плюс», ООО «Юг-Инвест», ООО «СтавСталь»,  ООО «Транс», ООО «АгроМост», ООО «Октан», ООО «Юг-Порт» (далее – налоговыми  агентами).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса суммы налога, не  удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью,  взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности  по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса.  

Таким образом, если налоговый агент не удержал и не перечислил НДФЛ,  обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике – физическом лице за счет его  собственных средств.  

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства выполнения налоговыми агентами обязанности по исчислению и  перечислению в бюджет НДФЛ предпринимателя, сведения о начислении и удержании  НДФЛ от соответствующего дохода у предпринимателя указанные лица в налоговый  орган не представили, отсутствуют доказательства перечисления указанными лицами  денежных средств предпринимателю с удержанием НДФЛ. Предприниматель также не  представил налоговому орган либо суду доказательства исчисления и уплаты НДФЛ с  указанного дохода. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что выводы  налогового органа о необходимости доначисления НДФЛ от материальной выгоды,  являются законными. Суды проверили расчет облагаемой базы и налога, не выявили  нарушений со стороны налогового органа.  

Судебные инстанции, поддерживая позицию инспекции по эпизоду, связанному с  доначислением НДФЛ при реализации доли в уставном капитале, исходили из  следующего.  

Согласно абзацу 2 подпункта 1, пункта 1, статьи 220 Налогового кодекса при  продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе  уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических  произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением  этих доходов.  

Таким образом, сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале  организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов  на приобретение имущества, переданного в оплату указанной доли в уставном капитале.  При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доходы  от продажи доли в уставном капитале организации подлежат налогообложению в полном  объеме.  

Судебные инстанции установили, что в 2013 году в налоговой декларации по  НДФЛ предприниматель отразил полученный доход от продажи доли участия в уставном  капитале организаций в сумме 73 577 819 рублей, в том числе ООО «Турксад» в сумме  20 019 564 рублей и ООО «Плюс» – 52 988 823 рублей, что подтверждается договорами  купли-продажи доли в уставном капитале общества и расписками, на получение  денежных средств, представленными предпринимателем в ходе выездной налоговой  проверки.  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ставропольскому краю уставной капитал ООО «Плюс» в сумме 52 988 823 рублей  формировался следующим образом: оплата доли в уставном капитале производилась  

денежными средствами в сумме 50 тыс. рублей и имуществом (движимым и  недвижимым). Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном  капитале общества составляла 52 938 823 рубля, в том числе транспортные средства  оценочной стоимостью – 12 333 603 рубля и недвижимое имущество оценочная стоимость  40 605 220 рублей.  

Относительно формирования уставного капитала ООО «Турксад» Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,  пояснила, что уставной капитал (в сумме 20 019 564 рубля) формировался следующим  образом: оплата 12 доли в уставном капитале производилась денежными средствами в  сумме 18 517 606 рублей и земельными участками оценочной стоимостью –  

1 501 958 рублей. 

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил копии  договоров лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники (трактора  «Беларус-1221» на сумму 10 249 574 рубля), счет-фактуры (приобретение комбайнов Дон- 1500 на сумму 2 700 тыс. рублей), решение Благодарненского районного суда  Ставропольского края от 21.03.2005 (приобретение недвижимости на сумму  40 800 тыс. рублей), копии договора купли-продажи от 24.03.2002, квитанции к ПКО  от 24.03.2002. Общая сумма расходов составила 53 749 574 рубля.  

Судебные инстанции, исследовав представленные документы, установили, что  раннее при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя  (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2007 № 80), инспекцией  затребованы книга покупок и книги учета доходов и расходов индивидуального  предпринимателя за 2005 – 2006 годы, согласно которым в указанный период  предприниматель включал лизинговые платежи в сумме 1 875 547 рублей в расходы.  Таким образом, расходы на приобретение сельхозтехники на сумму 1 875 547 рублей не  могут быть приняты, так как ранние учтены в составе расходов предпринимателя.  

Таким образом, в составе расходов предпринимателя следует учитывать сумма в  размере 8 374 027 рублей.  

Также предпринимателем в обосновании понесенных расходов представлены  копии счет-фактура от 24.03.2002 № 14 (приобретение комбайнов Дон-1500 и трактора  К-700А) на сумму 2 700 тыс. рублей, договор купли продажи сельскохозяйственной  техники от 24.03.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2002 № 14.  Судебные инстанции, оценив указанные документы, признали их надлежащими  доказательствами.  

Суды установили, что решением Благодарненского районного суда от 21.03.2005  признано право собственности предпринимателя на объекты недвижимости,  приобретенные у ОАО АТП «Благодарненское», расположенные по адресу  Ставропольский край, г. Благодарный ул. Завокзальная 4, по договору купли -продажи  от 11.03.2003 на общую сумму 1 млн рублей (оплата приобретенного имущества  осуществлена предпринимателем платежными поручениями от 24.06.2003 № 256,  от 04.11.2004 № 407, от 16.04.2003 № 133, от 04.11.2004 № 407).  

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает расходы предпринимателя  в размере 1 млн рублей, а не 40 800 тыс. рублей,  

Судебные инстанции установили, что предпринимателем в обосновании  понесенных расходов на приобретение имущества, переданного в уставной капитал  ООО «Плюс», представлены копии договоров на выполнение ремонтных работ  от 01.06.2005 № 6/2005, от 10.01.2006 № 1/2006, № 1/2007, заключенные  предпринимателем Гасановым Г.М. и ООО «Зерно-торг», локально-сметные расчеты,  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ  КС-3 на сумму 39 803 887 рублей. При этом налогоплательщик указывает, что стоимость  денежной оценки переданного в уставной капитал ООО «Плюс» имущества  (транспортные средства оценочной стоимостью 12 333 603 рубля, и недвижимого  имущества оценочной стоимостью 40 605 220 рублей) формировалась из стоимости  приобретенного имущества и стоимости ремонтных работ (налогоплательщик указывает  на плачевное состояние проданного имущества)  

На основании договоров аренды от 01.07.2011, от 01.07.2012, от 31.05.2013,  от 01.05.2014, от 01.07.2012, от 01.05.2013 предприниматель сдавал в аренду имущество,  расположенное по адресам: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск,  ул. 50 лет Октября д. 99д (ООО «Октан») и Ставропольский край, Буденновский район,  п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах от дома № 1 «е» по ул. Школьной  (ООО «Транс»). В дальнейшем указанное имущество было реализовано.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности  довода предпринимателя о ветхом состоянии данного имущества, поскольку наличие  договоров аренды свидетельствует о пригодности спорного имущества для осуществления  деятельности, а также о том, что предприниматель, заявивший в качестве основного вида  деятельности сдачу внаем нежилых помещений, действовал не в личных целях.  

Кроме того, суды, исследовав представленные платежные документы, пришли к  выводу о том, что они не отвечают требованием достоверности. Так, согласно данным  ЕГРЮЛ ООО «Зерно-торг» поставлено на учет только 12.07.2007, в связи с чем не могло  

выступать в качестве стороны договора и выполнять от своего имени договорные  обязательства. Оттиски печати, проставленные на договорах на выполнение ремонтных  работ от 01.06.2005 № 6/2005, от 10.01.2006 № 1/2006, № 1/2007, локально-сметных  расчетах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных  работ КС-3, с реквизитами юридического лица ООО «Зерно-торг», присвоены только  после государственной регистрации, что свидетельствует о составлении представленных  документов в более поздние даты, нежели чем указаны в документах, с целью уклонения  налогоплательщика от налоговой ответственности.  

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  налогоплательщиком не представлены достоверные документы, подтверждающие затраты  на приобретение имущества, переданного в оплату доли в уставной капитал организаций в  отношении ООО «Турксад» и ООО «Плюс» в размере 42 366 754 рублей Указанные  выводы соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы в указанной части  направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

По эпизоду, связанному с реализацией имущества ООО «Октан» и ООО «Транс»,  суды установили следующее.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса к доходам  от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации  недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.  

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса закреплено, что доходы, получаемые  физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за  соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая  приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и  долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три  года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности  налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от  налогообложения). Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не  распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных  бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого  индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении  размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при  продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения,  дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе,  

налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. Положения  подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса не распространяются на доходы,  получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с  осуществлением ими предпринимательской деятельности.  

Судебные инстанции установили, что предприниматель (продавец) и ООО «Плюс»  (покупатель) заключили договора купли-продажи от 14.08.2014 и 30.04.2014 на основании  которых покупатель реализовал продавцу недвижимое имущество и земельный участок  расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с.  Алекесеевское (кадастровые номера 26:13:000000:3744, 26:13:000000:3740,  26:13:000000:3741, 26:13:000000:3957, 26:13:000000:3950, 26:13:000000:3959,  26:13:000000:3742, 16 26:13:000000:3958, 26:13:000000:3745, 26:13:020302:25) на общую  сумму 30 млн рублей, в том числе: земельный участок стоимостью 8 108 тыс. рублей,  нежилые и жилые здания стоимостью – 21 892 тыс. рублей.  

Ранее по договорам безвозмездной аренды от 26.05.2012, 26.05.2013, 26.05.2014  данное имущество сдавалась в безвозмездную аренду ООО «Плюс». При этом в период с  20.12.2002 по 21.11.2013 предприниматель являлся учредителем ООО «Плюс» с долей  участия 100 процентов.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если  такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля  такого участия составляет более 25 процентов.  

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что ООО «Плюс» и  налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договоров безвозмездной аренды  отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, который  находится в введении муниципального образования Благодарненского района. Договор  аренды земельного участка между Гасановым Гасаном Магомедовичем и муниципальным  образованием Благодарненского района не заключался. Однако, доказательства того, что  договор аренды земельного участка между предпринимателем и муниципальным  образованием Благодарненского района заключался, не представлены. Следовательно,  пунктом 1.2 договоров безвозмездной аренды не соответствует действительности, и  противоречит сведениям регистрирующего органа, предоставленных налоговому органу в  порядке статьи 85 Налогового кодекса, сообщившего о приобретении земельного участка  и строений на нем предпринимателем по договору купли-продажи от 05.08.2013.  

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы  установили, что до продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним,  предприниматель осуществлял сдачу в аренду и здания, и земельного участка.  Соответственно, и реализованное имущество и земельный участок использовались им не в  личных, а в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли.  

Суды установили, что предприниматель продал ООО «Октан» недвижимое  имущество с земельным участком, площадью 9056,00 кв.м., кадастровый номер  26:27:060301:23, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район,  г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября д. 99д, стоимостью 1 800 тыс. рублей. Согласно  расходному кассовому ордеру от 28.11.2014 № 769 оплата в размере 1 800 тыс. рублей  осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается материалами  встречной проверки ООО «Октан». Данная сумма оприходована в кассу предпринимателя.  

На основании договора купли-продажи от 04.02.2014 предприниматель реализовал  ООО «Транс» недвижимое имущество общей стоимостью 1 млн рублей, в том числе:  нежилое здание общей площадью 991,2 кв. м. инвентарный номер 3290 литера А2,  расположенного по адресу: 356837, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек,  стоимость 500 тыс. рублей; промышленную зона в 300-х метрах от дома № 1е по ул.  Школьной, стоимостью 150 тыс. рублей; нежилое здание общей площадью 874,00 кв. м.,  этаж № 1 номера на поэтажном плане 6-11, 19-22, кадастровый (или условный номер)  26:20:150718:0002:3290:169:1006-1011,1019-1022:С, расположенное по адресу: 356837,  Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, 18 промышленная зона в 300-х  метрах от дома № 1е по ул. Школьной, стоимостью 150 тыс. рублей; земельный участок,  площадью 16 308,50 кв. м., кадастровый номер 26:20:150102:0006, расположенный по  адресу: 356837, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, промышленная зона  в 300-х метрах от дома № 1е по ул. Школьной, стоимостью 200 тыс. рублей.  

Суды установили, что частичная оплата за проданное имущество получена  предпринимателем наличными денежными средствами (расходный кассовый ордеру  от 13.02.2014 № 75 на сумму 500 тыс. рублей). Однако, данная сумма в кассу  предпринимателя не оприходована и в книге учета доходов расходов индивидуального  предпринимателя, не отражена.  

В рамках налоговой проверки в целях установления рыночной стоимости  отчужденного предпринимателем имущества ООО «Октан» и ООО «Транс» проведена  экспертиза. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества от 16.02.2016 № 17 (ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный  центра») рыночная стоимость (с учетом НДС) нежилых помещений и земельных  

участочков, расположенных по адресам: Ставропольский край, Советский район,  г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября д. 99д; - Ставропольский край, Буденновский район,  п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах от дома № 1е по ул. Школьной, составляла:  часть главного корпуса (нежилое здание) Литера А; А1; А3 (помещения № 1-4, 15-41, 43,  45, 48-60) общей площадью 7 095,9 кв. м., кадастровый номер 26:27:060301:27,  инвентарный номер 10 918 – 29 471 тыс. рублей по состоянию на 28.11.2014: земельный  участок, площадью 9 056,00 кв. м., кадастровый номер 26:27:060301:23 – 1 201 тыс.  рублей по состоянию на 28.11.2014: 21 нежилое здание общей площадью 991,3 кв. м.  инвентарный номер 3 290 литера А2 – 3 685 тыс. рублей по состоянию на 04.02.2014;  нежилое здание общей площадью 874,00 кв. м. этаж № 1 номера на поэтажном плане 6-11,  19-22, кадастровый (или условный номер) 26:20:150718:0002:3290:169:1006-1011,10191022:С - 3 249 тыс. рублей состоянию на 04.02.2014; земельный участок, площадью  16308,50 кв. м., кадастровый номер 26:20:150102:0006 – 2 048 тыс. рублей по состоянию  на 04.02.2014.  

В целях установления рыночной стоимости отчужденного предпринимателем  имущества ООО «Октан» и ООО «Транс» судом назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая  Экспертно Консультационная Служба».  

Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 № 160/11/17Э рыночная стоимость  нежилых помещений (главный корпус Литера А; А1; АЗ (помещения № 1-4, 15-41, 43, 45,  48-60) общей площадью 7095,9 кв. м., кадастровый номер 26:27:060301:27, инвентарный  номер 10918,) и земельных участков (площадь 9056,00 кв. м., кадастровый номер  26:27:060301:23), расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район,  г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября д. 99 «д» по состоянию на 04.02.2014 составляла   1 065 008 рублей 16 копеек и 691 425 рублей 60 копеек, соответственно.  

Рыночная стоимость нежилых помещений (нежилое здание общей площадью 991,3  кв. м, инвентарный номер 3290 литера А2, нежилое здание общей площадью 874,00 кв. м.  этаж № 1 номера на поэтажном плане 6-11, 19-22, кадастровый (или условный номер)  26:20:150718:0002:3290:169:1006-1011,1019-1022:С) и земельных участков (площадь 16  308,50 кв. м., кадастровый номер 26:20:150102:0006), расположенных по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах  от дома № 1е по ул. Школьной, по состоянию на 04.02.2014 составляла 173 209 рублей  60 копеек, 152 713 рублей 80 копеек и 160 312 рублей 56 копеек, соответственно.  

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив, представленное в  материалы дела экспертное заключение от 21.11.2017 № 160/11/17Э, пришли к выводу о  

том, что данное заключение является некорректным, содержит пороки, которые  исключают возможность рассматривать его в качестве достоверного источника сведений,  а именно: расчет рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября д. 99 «д»,  выполнен с нарушениями, поскольку объекты, выбранные для сравнительного метода  расчета не являются аналогичными объекту, по которому определялась рыночная  стоимость, также не указаны источники, содержащие сведения о цене объекта,  выбранного для сравнительного анализа, отсутствует обоснование применения  корректирующего коэффициента 26% (инженерные системы и класс здания) и 46%  (состояние). Аналогичные недостатки выявлены судами в отношении расчета рыночной  стоимости нежилого объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край,  Буденновский район, п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах от дома № 1е по  ул. Школьной. При определении рыночной стоимости земельных участков путем  сравнительного анализа, эксперт руководствовался ценами на участки без объектов  недвижимости, между тем, в рассматриваемом случае необходимо установление  стоимости земельного участка с объектами недвижимости.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отчет от 16.02.2016   № 17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составлен с  применением двойного подхода «Затратный» и «Сравнительный», содержит меньше  пороков. Данные указанного отчета подтверждаются также сведениями о стоимости  спорных объектов, указанной в договоре ипотеки от 18.02.2014 № 071300119/0261/4, на  основании которого предприниматель приобрел имущество, расположенное по адресу:  Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах  от дома № 1е по ул. Школьной. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в  данном случае следует руководствоваться стоимостью объектов, отраженных в отчете  от 16.02.2016.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил позицию  предпринимателя относительно отчета от 16.02.2016 № 17, опровергаются содержанием  судебных актов. Так, суды указывают на недостатки данного документа и правильность  произведенной оценки проверяют в том числе данными заключенного предпринимателем  договора ипотеки. Таким образом, оценка произведена в соответствии с правилами  оценки доказательств, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 71, пунктом 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды, установили доказанность утверждений инспекции о взаимозависимости  предпринимателя и указанных юридических лиц, многократном отклонении цены по  

сделкам от рыночных цен и пришли к верному выводу о том, что поведение  налогоплательщиков при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью  получить необоснованную налоговую экономию. Суды правильно оценили характер  взаимосвязи взаимозависимых лиц, как свидетельствующий о влиянии этой связи на  условия и результат сделок, цены по которым формировалась с целью минимизации  налоговых обязательств.  

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса определено, что при исчислении  налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица,  зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов.  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения  расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль  организаций» Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса следует, что к прочим расходам  относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением  перечисленных в статье 270 Кодекса.  

Исходя, из положений пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса при определении  налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в  соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров  (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса не включаются в расходы,  принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ, НДС, предъявленные налогоплательщику  

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически  уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

 Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н,  МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учета) установлено, что все  хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании  которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность  проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.  

Согласно пункту 18 Порядка учета стоимости товарно-материальных ценностей,  относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения,  уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на  транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарноматериальных  ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на  добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на  добавленную стоимость.  

Из содержания требований указанных норм Налогового кодекса в их взаимосвязи  с Порядком учета следует, что суммы НДС, предъявленные индивидуальным  предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, не  учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов, так же как и  уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС  не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных  статьей 221 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса при получении  денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей  162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,  предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога  налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 Кодекса, при  

реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в  соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной  продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса,  при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, при  передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 155 Кодекса, а  также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна  определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное  отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи, к  налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой  ставки.  

Реализация имущества отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и  расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что выданном случае  занижение суммы доходов составило по объектам: часть главного корпуса общей  площадью 7 095,9 кв. м. в сумме 23 057 627 рублей (без учета НДС); земельный участок,  площадью 9 056,00 кв. м., – 117 797 рублей (без учета НДС).  

Таким образом, занижение суммы доходов в результате занижения рыночной  стоимости объектов недвижимости и земельных участков при осуществлении операций  купли-продажи с взаимозависимыми лицами составило 30 787 288 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении  размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3  статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая  приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и  долей в указанном имуществе, налогоплательщик вправе применить имущественный  налоговый вычет. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не  распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями  от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы  в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных  налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227  

Налогового кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

 При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения  расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Суды установили, что налогоплательщиком представлены документы,  подтверждающие понесенные расходы на приобретение (строительство) реализуемого  недвижимого имущества, земельных участков расположенного по адресам –  Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября 99д,  Ставропольский край, Буденновский район, п. Терек, промышленная зона в 300-х метрах  от дома № 1е по ул. Школьной.  

Согласно представленным в материалы дела документам сумма понесенных  предпринимателем расходов составила 4 425 187 рублей, в том числе: часть главного  корпуса (нежилое здание) общей площадью 7 095,9 кв. м. в сумме 3 241 985 рублей 44  копеек (договор купли-продажи от 25.06.2009); нежилые здания общей площадью 991,3  кв. и 874,00 кв. м. в сумме 1 148 тыс. рублей (сметная стоимость, подтверждается актом  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 20.12.2002); земельный участок площадью 16 308,50 кв. м. в  сумме 35 201 рубля 90 копеек (договор купли-продажи от 09.07.2008)  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что занижение суммы  расходов в результате занижения рыночной стоимости объектов недвижимости и  земельных участков при осуществлении операций купли продажи с взаимозависимыми  лицами составило 4 425 187 рублей. Таким образом, сумма не полностью уплаченного  НДФЛ составила 3 202 402 рубля  

Судебные инстанции проверили расчет инспекции относительно величины  стоимости реализованного имущества и налогооблагаемого дохода, а также налога,  признали его верным. Доказательства обратного суду не представлены.  

Учитывая изложенное судебные инстанции обоснованно признали верными  утверждения налогового органа об утрате предпринимателем права на освобождение  от уплаты НДС, необходимости уплаты указанного налога и подаче соответствующих  налоговых деклараций, что соответствует положениям статье 145, 146 и 168 Налогового  

кодекса. Суды проверили расчеты налогового органа, признали их верными. Доводы  кассационной жалобы в соответствующей части не заявлены.  

По эпизоду связанному с доначислением НДФЛ с недополученного  налогоплательщиком дохода по взаимоотношениям с ОАО «Надежда» кассационная  жалоба доводы не содержит.  

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными  инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и  постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу   № А63-1557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева