Дело № А43-29150/2021

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Свот-сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-29150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме                             119 466 066 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:  от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Свот-сервис» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный  суд  Нижегородской  области с  заявлением об установлении требований в сумме 119  466  066 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» и лицо, не участвующее в деле (общество с ограниченной ответственностью «Свот-Сервис»), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

По мнению ООО «Тосол-Синтез», вывод суда об отказе от взыскания задолженности противоречит тексту мирового соглашения.

Пояснил, что для ООО «Тосол-Синтез» было важно, чтобы ООО «Автоинвест» исполнило совокупность условий именно в срок, установленный мировым соглашением, в противном случае, стороны не стали бы включать в соглашение условия о приостановлении обязательств и условия, что обязательства прекращаются при строгом соблюдении совокупности обстоятельств, в данную совокупность стороны, в том числе, включили условия о сроках.

Условия мирового соглашения были согласованы сторонами, с учетом их свободной воли, суды не имеют права использовать расширенное толкование договора, либо исключать из условий договора слова и предложения, которые им могут казаться малозначительными, или не существенными.

Считает, что если стороны, в мировом соглашении использовали конкретные формулировки, то именно это они и имели ввиду: если ООО «Автоинвест» в строго установленный срок не исполнит совокупность условий, то возобновляется обязанность по оплате задолженности перед ООО «Тосол-Синтез» в денежной форме.

По мнению заявителя, все действия ООО «Автоинвест», перечисленные в обжалуемом определении и направленные на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также на передачу квартир, не имеют правового значения для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку не являются событиями, указанными в мировом соглашении, наступление которых влечет прекращение обязательств ООО «Автоинвест» по кредитному договору.

Считает, что неправомерно истолкованы положения мирового соглашения, содержащие достаточно ясные и недвусмысленное условие, в котором суд, усмотрел иной смысл и исказил намерение сторон.

Суд незаконно и необоснованно усмотрел в мировом соглашении условия, которые в нем не содержались, что привело к искусственному дополнению содержания договора, что повлекло расширение прав и возможностей ООО «Автоинвест», нарушив баланс интересов сторон и права ООО «Тосол Синтез».

Кроме того, по мнению кредитора, неверные выводы суда первой инстанции повлекли нарушение баланс интересов сторон, а также возникновение на стороне ООО «Автоинветс» неосновательного обогащения за счет задолженности перед ООО «Тосол Синтез», которую ООО «Автоинвест» не оплатило. 

ООО «Тосол Синтез» не получило ни денежных средств, ни исполнения совокупности условий в сроки, установленные мировым соглашением, которые были актуальны именно в те сроки, которые указаны в условиях мирового соглашения.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что заявителем фактически исполнен пункт 6 мирового соглашения, а именно: погашена запись об ипотеке в отношении помещений, расположенных в доме 35А по ул. Петрищева, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» не осуществляло действий, направленных на погашение записей об ипотеке. Согласно выписок из ЕГРН, полученных ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» на основании запроса от 14.04.2023, собственником 4-х из 5-ти помещений в настоящее время ООО «Свот-Сервис» не является. По помещению, которое осталось в собственности ООО «Свот-Сервис», запись об ипотеке в пользу ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в обеспечение обязательств по кредитному договору имеется в ЕГРН. 

Суд пришел к неверному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору повлечет неосновательное обогащение на стороне заявителя.

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» при заключении договора уступки права требования по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» были уплачены денежные средства в размере 100 531 890  руб. 41 коп. Указанные денежные средства ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» не возвращены, и иным образом не компенсированы.

Исполнение ООО «Автоинвест» своих обязательств перед участниками долевого строительства не привело ни к погашению, ни к уменьшению задолженности по кредитному договору, а тем более к неосновательному обогащению на стороне ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ».

ООО «Тосол Синтез» не получило выгоды от сдачи квартир ООО «Автоинвест». ООО «Тосол Синтез» не получило денежных средств, ни имущества в рамках данных правоотношений.

Суд не обосновал свой вывод о возможном неосновательном обогащении на стороне ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в случае включения его в реестр требований кредиторов. Напротив, отказ во включении требований заявителя повлек за собой неосновательное обогащение на стороне                ООО «Автоинвест».

Также считает, что ошибочен вывод суда первой инстанции, что не наступление событий, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 (до 30.12.2021 и не позднее 01.11.2021), является лишь основанием применения к должнику штрафных санкций. ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» не являлось стороной правоотношений, связанных со строительством жилого дома,  не имело никаких оснований для предъявления претензий к застройщику в связи с нарушением сроков передачи квартир дольщикам или ввода дома в эксплуатацию. И единственным правовым последствием не наступления в срок, указанный в пункте 2 мирового соглашения, событий для ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» является сохранение прав требований по кредитному договору.

Суд, в нарушение частей 4, 7 статьи  71, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, не дал оценку представленным заявителем в материалы следующим доказательствам: определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № 13-560/2022; апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30.08.2022 по тому же делу; исполнительному листу ФС № 04370058 (с продолжением на бланке ФС № 043700059, № 043700060), выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области 15.03.2023.

Указанными судебным актом установлены обстоятельства, которые являлись преюдицией, противоположные тем, которые изложены в решении по делу № А43-15960/2022.

В определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2022 установлено: «Условия прекращения обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» должниками не соблюдены» (лист 5); «суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2021 в части взыскания с ООО «Автоинвест», ООО «Свот-Сервис» и ООО «Свот-Инвест» солидарно задолженности, возникшей перед ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-4667 от 15.03.2019 в размере 121 176 383 руб.                     06 коп.» (лист 6).

Выводы Нижегородского областного суда имеют преюдициальное и первичное значение как для настоящего спора, так и для спора по делу № А43-15960/2022, а именно: «Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «Автоинвест» с нарушением согласованного срока» (лист 4); «в извещении об окончании строительства застройщика изложена информация, не соответствующая действительности, поскольку строительство не было завершено» (лист 4); причиной нарушения сроков, согласованных мировым соглашением, является исключительно бездействие ООО «Автоинвест» (лист 5); «Какого-либо безосновательного обогащения на стороне взыскателя не возникает. Ввод в эксплуатацию жилого дома и передача квартир дольщикам является исполнением лишь условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома квартиры поступают в собственность дольщиков, не являющихся участниками финансовых отношений из которых возник спор.» (лист 5); «между тем, при утверждении мирового соглашения, в условиях состязательности и с участием уполномоченных представителей участников разбирательства, суд убедился, что заявление об утверждении мирового соглашения носило добровольный характер, не нарушало прав и законных интересов лиц (лист 5).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал по каким основаниям им дана переоценка доказательствами и выводам Нижегородского областного суда, представленным в материалы дела, которым ранее уже была дана иная оценка.

В материалы настоящего спора не были представлены ни новые доводы, ни новые доказательства в подтверждении прекращения обязательств должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пересмотрел выводы Нижегородского областного суда, то есть, фактически, пересмотрел вступившие в силу судебные акты по другим делам, в обход предусмотренного нормами ГПК РФ порядка и полномочий.

 Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно между двумя судебными актами равными по юридической силе, выбрал судебный акт арбитражного апелляционного суда, а не суда общей юрисдикции, тем самым безосновательно придав большую силу постановлению арбитражного суда.

В дополнении к апелляционной жалобу пояснил следующее.

Заключая мировое соглашение, ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» согласилось: на прекращение начисления процентов по долгу и фиксацию их размера на дату заключения мирового соглашения;  на отсрочку по взысканию долга с ООО «Автоинвест», а также на возможность прекращения обязательств ООО «Автоинвест» по кредитному договору при выполнении определенных условий с целью стимулировать последнего на завершение строительства жилого дома и передачу квартир дольщикам, одним из которых было ООО «Трейдхим».

Кроме цели получить денежные средства от ООО «Автоинвест», у заявителя была еще одна цель - получить денежные средства от ООО «Трейдхим». В качестве основания для прекращения обязательств ООО «Автоинвест» стороны в пункте 2 мирового соглашения указали наступление определенных условий: ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.11.2021; передача квартир дольщикам не позднее 31.12.2021.

Условий, предусмотренных мировым соглашением как основание для прекращения обязательств должника, не наступило. Как следствие, и не прекратились обязательства ООО «Автоинвест» по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, доказательств исполнения в материалы дела не представлено, ООО «Тосол-Синтез» денежных средств от должника не получило.

Отказ во включении требований приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Автоинвест» и убыткам заявителя, являющимися для него значительными.

Поведение должника и контролирующих его лиц с момента получения кредита являлось недобросовестным.

Отмечает, что после предъявления гражданского иска к ООО «Автоинвест» с требованием о погашении кредита должник и его поручители незамедлительно предъявили следующие иски: иск ООО «Автоинвест» к ПАО «Сбербанк» и ООО «Тосол-Синтез» о признании договора цессии (уступки прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-4667 от 15.03.2019) незаключенным (дело Арбитражного суда Нижегородской области                       № А43-8094/2020). Судом принято решение об отказе в иске; иск ООО «Автоинвест» к ПАО «Сбербанк» и ООО «Тосол-Синтез» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-4667 от 15.03.2019 недействительным (дело Дзержинского городского суда                        № 2-1412/2020). Суд первой инстанции в иске отказал, во второй - стороны заключили мировое соглашение; иск ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ООО «Тосол-Синтез», ООО «Автоинвест» о признании договоров поручительства № ДП-4667/1, № ДП-4667/6 от 15.03.2019  прекращенными и об освобождении поручителей от имущественной ответственности (дело Дзержинского городского суда № 2-1412/2020).

По мнению заявителя, недобросовестное поведение должника, а также контролирующих его лиц после заключения мирового соглашения свидетельствует о том, что ООО «Автоинвест» не собиралось его исполнять. В период после его заключения и до момента, когда заканчивалась установленная мировым соглашением отсрочка по взысканию долга по кредитному договору, должником и его контролирующими лицами было подано несколько исков, направленных на причинение вреда как участникам долевого строительства жилого дома, так и сторонам, заключившим мировое соглашение.

Обращает внимание  на дело Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30132/2020 по иску ФИО5 (единственного участника ООО «Автоинвест») к ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим» о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными: в иске ФИО5 отказано. Дело Кстовского городского суда Нижегородской области   № 2-1858/2021 по иску ООО «Свот-Сервис» к ФИО6, ООО «Автоинвест», ООО «Рента», ООО «Тосол-Синтез-Энерго», ООО «Трейдхим», ООО «ЗОЖ», ООО «Тосол-Синтез-Трейдинг» и 40 физическим лицам о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве; в иске ООО «Свот-Сервис» отказано. 

ООО «Свот Сервис» в апелляционной жалобе указало, что вынесенное определение по заявлению ООО «Тосол-Синтез» затрагивает имущественные права и обязанности  ООО «СВОТ СЕРВИС». 

ООО «Свот Сервис» является поручителем по мировому соглашению, которое   составляет   предмет   спора,   а   также   необоснованно   не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Кроме того, обратило внимание суда на следующее.

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», получив полное исполнение по мировому соглашению от ООО «Автоинвест», обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № 023354354 выдан 28.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон, в котором суд мог оценить обоснованность ходатайства о принудительном исполнении мирового соглашения.

Обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Тосол-Синтез», получив удовлетворение своих требований в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в рамках дела № А43-29706/2020 о банкротстве ООО «Свот-Инвест» на сумму, составляющую предмет мирового соглашения.

ООО «Тосол-Синтез» также обратилось с требованием об установлении требований в сумме 119 466 066 руб. 16 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела                          № А43-29150/2021 о банкротстве ООО «Автоинвест».

По мнению заявителя, указанные действия в совокупности доказательствами, представленными и оцененными в рамках дела                           № А43-15960/2022, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Тосол-Синтез», поскольку заявитель претендует на получение суммарной суммы на 238 932 132 руб. 32 коп. выше суммы удовлетворенных имущественных требований.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Свот Сервис» указал следующее.

Поручительство ООО «СВОТ СЕРВИС» было прекращено в связи с односторонним отказом ООО «Тосол-Синтез» от осуществления прав по договору поручительства ещё в октябре 2021 года, что подтверждается уведомлением № 150/21 от 20.10.2021.

Факт прекращения поручительства ООО «СВОТ СЕРВИС» установлен решением Кстовского городского суда по делу № 2-1858/2021 от 01.11.2021; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.01.2022. 

ООО «СВОТ-СЕРВИС» не является стороной спорного правоотношения.

Заявители в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Свот-сервис». Доводы ООО «Тосол-Синтез» о прекращении поручительства не опровергнуты.  

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Свот-Сервис» заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Свот-Сервис» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Тосол-Синтез», проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ПАО «Сбербанк России ООО «Автоинвест» заключен договор №  НКЛ-4667 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 130 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Автоинвест» по договору предоставлены поручительства ФИО4 (договор поручительства № ДП-4667/1 от 15.03.2019); ФИО5 (договор поручительства № ДП-4667/4 от 15.03.2019); ООО «СВОТ-Сервис» (договор поручительства № ДП-4667/3 от 15.03.2019); ООО «СВОТ-Инвест» (договор поручительства                                 № ДП-4667/2 от 15.03.2019).

09.12.2019 между Банком и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее - кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 11, в соответствии с условиями которого все права (требования) к ООО «Автоинвест», вытекающие из договора, перешли к кредитору. Так же к кредитору перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоинвест».

Должник своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 19.02.2020 образовалась задолженность по оплате денежных средств в размере 108 653 658 руб. 42 коп., в том числе:                         99 848 000 руб. - основной долг; 3 141 224 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 664 433 руб. 91 коп. - неустойка.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-1412/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «СВОТ-Инвест» обязуются солидарно погасить задолженность перед ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-4667 от 15.03.2019 в размере 121 176 383 руб. 06 коп., из которых: 99 848 000 руб. - основной долг; 11 328 383 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом;                      10 000 000 руб. - неустойка.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, обязательства ООО «Автоинвест», ООО «СВОТ-Сервис» и ООО «СВОТ-Инвест», указанные в пункте 1 мирового соглашения, считаются прекращенными в случае наступления в совокупности следующих событий:  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры», расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Комбрига ФИО7, д. 31А (разрешение на строительство от 30.12.2016                                              № 52-ш52302000-1086-2016 выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области) не позднее 01.11.2021;  исполнение ООО «Автоинвест» в срок не позднее 30.12.2021 своих обязательств по передаче квартир дольщикам, которое осуществляется путем подписания договоров приема-передачи квартир, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Комбрига ФИО7, д. 31 А.

Согласно пункту 8 мирового соглашения, ООО «Автоинвест» в срок не позднее десяти дней с даты его утверждения обязуется исполнить свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве по передаче квартир дольщикам, а именно: подписать договоры передачи 59 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 61 Г, а также 46 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 61 Г, корпус 1.

23.09.2021 ООО «Автоинвест» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области направила 26.10.2021 в адрес ООО «Автоинвест» акт проверки                  № 519-03/03-05-03/37, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

ООО «Автоинвест» 12.11.2021 направило повторное извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области 02.12.2021 направила в адрес ООО «Автоинвест» акт проверки                № 519-03/03-0503/43, согласно которому нарушений не выявлено (л.д. 120).

16.12.2021 ООО «Автоинвест» получило разрешение                              № 52-RU523020002006001-1086-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Комбрига ФИО7, д. 31А, а 23.12.2021 направило дольщикам уведомление о вводе в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома и готовности к передаче соответствующих квартир.

В период с 28.12.2021 по 16.02.2022 квартиры переданы дольщикам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами приема-передачи квартир.

Квартиры, расположенные по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр.Циолковского, д. 61Г и д. 611Г, корпус 1, в количестве 59 штук и 46 штук соответственно приняты дольщиками по договорам приема-передачи квартир от 23.12.2020, то есть накануне заключения сторонами мирового соглашения от 24.12.2020 по делу № 21412/2020.

Фактическое выполнение ООО «Автоинвест» принятых на себя обязательств по мировому соглашению, помимо представленных в материалы дела документов, подтверждаются и установлены вступившим в законную силу решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15960/2022 об обязании возвратить векселя и внести сведения о прекращении залога.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая условия ранее заключенного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу, что обязательства ООО «Автоинвест» по погашению задолженности по кредитному договору прекращены; отказал в удовлетворении заявления ООО «Тосол-Синтез» о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Автоинвест».

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Подписав мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-1412/2020,  ООО «Тосол-Синтез» по существу отказалось от взыскания с должника задолженности по кредитному договору в случае исполнения ООО «Автоинвест» обязательств: ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, передаче квартир дольщикам.

На момент разрешения судом заявления кредитора о включении требований в реестр обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам должником исполнены. 

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору прекращены.

Взыскание с должника задолженности по кредитному договору в условиях исполненного обязательства, установленного в мировом соглашении, а равно включение задолженности в реестр требований кредиторов повлечет неосновательное обогащение на стороне заявителя, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А43-15960/2022, в котором дана оценка ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии в реестре записи об ипотеке                             не опровергают итогового вывода суда и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свот Сервис»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-29150/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-29150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семёнова

           Т.И. Тарасова